РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката Логвиновой М.С,

При секретаре Пузенко ТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-118\18 по иску Дубровской ФИО26 к ФИО1 ФИО27, Гирявому ФИО28, ФИО5 ФИО29, ФИО7 ФИО30, ФИО16 ФИО31, Крапивка ФИО32, Крапивка ФИО33, Недвига ФИО34, Стариковой ФИО35, ФИО3 ФИО36, Хрумало ФИО37, ФИО6 ФИО38, 3-и лицам Администрации г. Батайска, Управлению по архитектуре и градостроительству г. Батайска о признании строений самовольно возведенными и их сносе, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании многоквартирных жилых домов по 

<

адрес> самовольными постройками( л. д. 6-8 том 1).

Определением Батайского горсуда от 23.10.2018г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска.

Протокольным определением от 11.01.2018г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г. Батайска.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просит признать многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 312,6 кв.м., этажность 3, расположенный на земельном участке по адресу: г

<

адрес> с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать ФИО7 ФИО39, ФИО1 ФИО40, Гирявого ФИО41, ФИО6 ФИО92 ФИО42 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 312,6 кв.м., этажность 3, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №; признать многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 305,8 кв.м., этажность 3, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать Недвигу ФИО43, Крапивку ФИО44, ФИО6 ФИО45 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № площадью 305,8 кв.м., этажность 3, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; признать многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 302,5 кв.м., этажность 3, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязать ФИО3 ФИО46, ФИО4 ФИО47, Голобуву ФИО48, ФИО6 ФИО49 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 302,5 кв.м., этажность 3, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

Протокольным определением от 28.02.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО11 ФИО50 на надлежащих ответчиков Крапивка ФИО51 и Крапивка ФИО52. А также к участию к деле в качестве соответчиков привлечены ФИО16 ФИО54 и Старикова ФИО53. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца ФИО2 с участием ее представителя по доверенности ФИО12

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО12 суду пояснила, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 953 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании Постановления Администрации г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом площадью 197,8 кв.м., который также принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рядом с ее жилым домом расположен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, который относится к категории земель населенных пунктов - земли для индивидуального жилищного строительства. На этом земельном участке были построены без получения разрешения и с нарушением градостроительных норм и правил три объекта капитального строительства, которые являются многоквартирными жилыми домами, право собственности на которые принадлежит в долях ответчикам. Фактически же в собственности каждого из ответчиков находится отдельная изолированная квартира в многоквартирном доме, что подтверждается выписками из ЕГРН, которые находятся в материалах дела.

Ссылаясь на нормы Градостроительного Кодекса РФ, Жилищного Кодекса РФ, ст 222 п 1 ГК РФ, абзац1 п. 23 Постановления Пленума N 10/22, который не связывает решение о сносе самовольной постройки с фактом регистрации права на нее, если недвижимое имущество имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, истец просит обязать ответчиков все три многоквартирных дома снести, поскольку анализ технической документации позволяет сделать вывод о наличии на земельном участке 

<

адрес> именно трех многоквартирных домов, с учетом еще и того, что помимо индивидуализированных квартир эти объекты содержат в себе элементы общего имущества, а именно: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, места общего пользования, общие инженерные коммуникации. 

Более того, в соответствии с ответом Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственникам домовладений разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию домов, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не выдавались.Собственники данных домовладений в Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска не обращались. Объекты жилищного строительства по указанному адресу возведены в 2014-2015 годах, в рамках реализации права упрощенной регистрации.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрен механизм упрощенной регистрации объектов капитального строительства обладающих признаками многоквартирного дома, а своими действиями ответчики ввели в заблуждение регистрирующий орган, то данное обстоятельство выступает еще одним условием признания капитального строения в качестве самовольно возведенного объекта. 

Вследствие нарушения правил застройки, а также санитарных правил содержания территорий населенных мест, произошло превышение уровня канализационных вод. Поскольку центральная канализация отсутствует, отсутствует, канализационные стоки из многоквартирных домов текут по вырытой траншее в придорожный кювет. Рядом находится магистральный водопровод Горводоканала, снабжающий водой всю улицу 

<

данные изъяты> и иные улицы города. Колодец, находящийся на водопроводе заполнен нечистотами. В воздухе стоит неприятный запах. Жилой дом истца расположен рядом с этим колодцем (выгребной ямой) многоквартирных домов, в результате техническое состояние строений, расположенных на земельном участке истца, может ухудшаться вплоть до разрушения жилого дома.

Полагает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», в котором экспертом указано, что расположение выгребной ямы на земельном участке с кадастровым номером № по ул 

<

адрес> по отношению к жилому дому истца, расположенному по 

<

адрес> не соответствует санитарным нормам и это несоответствие оказывает негативное влияние на ее домовладение.

Полагает, что в силу ст 12 ГК РФ истцом верно избран способ защиты своего права, соответствующий объему ее нарушенных прав и законных интересов.

Просит суд принять во внимание также то, что согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов - объекты ИЖС, и принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Нахождение капитальных объектов строительства - многоквартирных домов на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № не может свидетельствовать о соблюдении ответчиками целевого назначения данного земельного участка (для индивидуального жилищного строительства), что в свою очередь выступает условием признания капитального строения в качестве самовольно возведенного объекта. 

Таким образом, истец ФИО2 просит признать многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 312,6 кв.м., этажность 3, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать ФИО7 ФИО55, ФИО1 ФИО56, Гирявого ФИО57, ФИО6 ФИО58 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 312,6 кв.м., этажность 3, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

- признать многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № площадью 305,8 кв.м., этажность 3, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать Недвига ФИО59, Крапивка ФИО60, ФИО6 ФИО61 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 305,8 кв.м., этажность 3, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

- признать многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 302,5 кв.м., этажность 3, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязать ФИО3 ФИО62, Хрумало ФИО63 ФИО5 ФИО64, ФИО6 ФИО65 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 302,5 кв.м., этажность 3, расположенного на земельном участке по адресу: г

<

адрес>, с кадастровым номером № 

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Суд считает возможным дело рассматривать в отсутствие ответчика ФИО13 с участием ее представителя по доверенности и по ордеру Логвиновой МС.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО7 и их представитель Логвинова М.С, она же представитель ответчика ФИО13 по доверенности, иск не признали, суду пояснили, что ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и комнат в жилых домах, расположенных по адресу: 

<

адрес> Указанное имущество ответчиками было приобретено в общую долевую собственность. 

В соответствии с условиями договора купли-продажи они приобрели в собственность каждый по 1/6 (2/6) доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/12 (4/12) доле в праве общей долевой собственности на земельный участок. Впоследствии между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ г. было заключены соглашения о прекращении общей долевой собственности и о выделе долей в натуре, по условиям которых в собственность каждого из ответчиков выделены соответствующие его доле комнаты в соответствующих жилых домах. 

Они не производили строительство спорных жилых домов, а приобрели в собственности доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости введенные в гражданский оборот. При этом, на момент продажи долей в спорных жилых домах никто не ставил их в известность, что права собственности спорные жилые дома, зарегистрированы в порядке ч.1 и 4 ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», предусматривающий упрощенный порядок государственной регистрации права, при котором основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являлись: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. 

Полагают, что их дома не являются многоквартирными,права ответчиков зарегистрированы на жилые комнаты. Просят суд принять во внимание то, что указанные доли в жилых домах были приобретены ответчиками в собственность возмездно на личные денежные средства, для которых жилые помещения в выстроенном доме - единственное жилье. 

Полагают, что истцом неверно выбран способ защиты своего права, кроме того, ею не соблюдены принципы разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, следует учитывать, что ущерб, которой будет причинен ответчикам сносом жилых домов, явно несоразмерен нарушенному праву истца. Истица не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании своим имуществом исключительно путем сноса жилого дома

Просят критически отнестись в заключению строительно-технической экспертизы. Так, экспертом необоснованно сделан вывод о том, что сбор стоков происходит в выгребную яму, хотя эту яму не исследовал. Эксперт не дает оценку имеющимся в материалах дела Акту контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установленфакт несанкционированного присоединения жилых домов по адресу: 

<

адрес> к городским канализационным сетям. Также в материалах дела имеется Соглашение о порядке возмещения убытков АО «Ростовводоканал», причиненных пользователем ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, системой коммунального водоотведения без договора ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого, с момента возмещения убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб., спор относительно пользования без договорасистемой коммунального водоотведения считается урегулированным в полном объеме. Также в материалах дела имеются квитанции, свидетельствующие о погашении убытков и заключенный между АО «Ростовводоканал» и ФИО6 Договор № холодного водоснабжения (водоотведения), по условиям которого АО «Ростовводоканал» подает потребителю по адресу: 

<

адрес>, холодную воду и принимает через присоединенную канализационную сеть сточные воды. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в письме АО «Ростовводоканал», содержащимся в материалах дела. 

В настоящее время спорные объекты присоединены с городским канализационным сетям и право истицы ничем не нарушено. До подключения к городским канализационным сетям водоотведение спорныхжилых домов происходило в устроенный на земельном участке герметичный септик, который обслуживался специализированной организацией на основании Договора на сервисное обслуживание системы очисти сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время в связи с присоединением к централизованной системе водоотведения необходимость в его использовании отпала. 

Полагают, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав, в том числе нет доказательств протеканияканализационных стоков через стены герметичного септика или централизованной системы водоотведения, в связи с чем истцом не доказана объективная необходимость сноса жилых домов и невозможность иным способом осуществить защиту нарушенных прав.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО4 с участием его представителя ФИО14

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО14 иск не признала, солидарна с возражениями и пояснениями ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО6 и их представителя адвоката Логвиновой М.С. Также полагает, что истцом заявлены требования несоразмерные нарушенному объему права, при этом, как такового, права истца не нарушено, поскольку комнаты ответчиков подключены к городским сетям централизованной канализации, а в той яме, где ранее находился септи, расположены коммуникации для централизованного водопровода. В удовлетворении иска просит ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО8, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены по месту их регистрации и жительства. ФИО5 дело просила рассматривать в ее отсутствие ( том 1 л.д. 129)

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства, срок нахождения данного дела в производстве суда, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков в порядке ст 167 ГПК РФ, 

Представители Администрации г. Батайска и Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей Администрации г. Батайска и Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО12, ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7, их представителя по доверенностям Логвинову М.С, она же является и представителем ответчика Крапивка. И.В, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО14, исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Изсодержания п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума ВАС Российской Федерации №22 от29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что с исковыми требованиями о сносе постройки вправе брататься в суд не только собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, но и лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

Всоответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользованияв таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. 

Всоответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 953 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> основании Постановления Администрации г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Она же является собственником двухэтажного жилого дома площадью 197,8 кв.м, расположенного по тому же адресу, на основании постановления Администрации г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ( л. д. 15,16 том 1).

Согласно данным содержащимся в выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, относится к категории земель населенных пунктов - объекты ИЖС, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. 

Собственниками комнат жилого дома по 

<

адрес> являются:

- ФИО3 ФИО66 - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение о прекращении общей долевой собственности и о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение к соглашению о прекращении общей долевой собственности о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.; объект права: жилое помещение общей площадью 96,6 кв.м., этаж №2, мансарда № 3, адрес: 

<

адрес>, жилое помещение комнаты 2,3,4; 4,5,6. О чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № 

2/6 доли на основании свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения о прекращении общей долевой собственности и о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к соглашению о прекращении общей долевой собственности о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ. помещения, нежилое, площадью 23,4 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № № 

Земельный участок - 1/12 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., площадью 852 кв.м., кадастровый номер №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №

- Хрумало ФИО67- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., общая долевая собственность 2/6, жилой дом общей площадью 302,5 кв.м., этажность 3, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № № На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения о прекращении общей долевой собственности и о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашение к соглашению о прекращении общей долевой собственности о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.; объект права: жилое помещение общей площадью 96,5 кв.м., этаж №2, мансарда № 3, адрес: 

<

адрес>, жилое помещение комнаты 5,6,7; 1,2,3. О чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №

Земельный участок- общая долевая собственность 1/12, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., площадью 852 кв.м., кадастровый номер №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №

- ФИО5 ФИО68 - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение о прекращении общей долевой собственности и о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение к соглашению о прекращении общей долевой собственности о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.; объект права: жилое помещение общей площадью 43 кв.м., этаж №1, адрес: 

<

адрес> жилое помещение комнаты 7,8,9,10,11. О чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № 1/6 доля на основании свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения о прекращении общей долевой собственности и о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к соглашению о прекращении общей долевой собственности о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ. помещение, нежилое, площадью 23,4 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 

Жилой дом общей площадью 302,5 кв.м., этажность 3, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № 

Земельный участок - 1/12 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., площадью 852 кв.м., кадастровый номер №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

- ФИО6 ФИО69 - договор купли-продажи земельного участка на котором расположен индивидуальный жилой дом, находящийся в собственности граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., объект права: жилое помещение общей площадью 43 кв.м., этаж №1, адрес: 

<

адрес>, помещение комнаты 2,3,4,5,6 О чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № 

-1/6 доля на основании свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи земельного участка на котором расположен индивидуальный жилой дом, находящийся в собственности граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., помещения, нежилое, площадью 23,4 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № 

- договор купли-продажи земельного участка на котором расположен индивидуальный жилой дом, находящийся в собственности граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., объект права: жилой дом, общей площадью 302,5 кв.м., этажность 3, адрес: 

<

адрес>, О чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №

- договор купли-продажи земельного участка на котором расположен индивидуальный жилой дом, находящийся в собственности граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., объект права: жилой дом, общей площадью 305,8 кв.м., этажность 3, адрес: 

<

адрес>, О чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №

- договор купли-продажи земельного участка на котором расположен индивидуальный жилой дом, находящийся в собственности граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., объект права: жилой дом, общей площадью 312,6 кв.м., этажность 3, адрес: 

<

адрес>, О чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №

Земельный участок - 3/12 доли на основании договора купли-продажи земельного участка на котором расположен индивидуальный жилой дом, находящийся в собственности граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., площадью 852 кв.м., кадастровый номер №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № 

- Недвига ФИО70 - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение о прекращении общей долевой собственности и о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение к соглашению о прекращении общей долевой собственности о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.; объект права: жилое помещение общей площадью 96,5 кв.м., этаж №2, мансарда № 3, адрес: 

<

адрес>, жилое помещение комнаты 2,3,4; 1,2,3. О чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № 

2/6 доли на основании свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения о прекращении общей долевой собственности и о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к соглашению о прекращении общей долевой собственности о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ. помещения, нежилое, площадью 23,6 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, адрес: 

<

адрес> № 1 на 2 этаже; о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №

2/6 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., объект права: жилой дом общей площадью 305,8 кв.м., этажность 3, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № 

Земельный участок - 1/12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., площадью 852 кв.м., кадастровый номер №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №

- Старикова ФИО71 - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., объект права: жилое помещение общей площадью 44,4 кв.м., этаж №1, адрес: 

<

адрес>, жилое помещение комнаты 2,3,4,5,6. О чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № 

1/6 доля на основании свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., нежилое помещение, общей площадью 23,6 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, по адресу: 

<

адрес> № 1 на 2 этаже, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № 

Земельный участок - 1/12 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., площадью 852 кв.м., кадастровый номер №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

- ФИО7 ФИО72 - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение о прекращении общей долевой собственности и о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение к соглашению о прекращении общей долевой собственности о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.; объект права: жилое помещение общей площадью 45,8 кв.м., этаж №1, адрес: 

<

адрес> жилое помещение комнаты 7,8,9,10,11. о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № 

Земельный участок - 1/12 доля запись от ДД.ММ.ГГГГ №

- Гирявый ФИО73 -договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение о прекращении общей долевой собственности и о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение к соглашению о прекращении общей долевой собственности о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.; объект права: жилое помещение общей площадью 98,9 кв.м., этаж №2, мансарда № 3, адрес: 

<

адрес> жилое помещение комнаты 2,3,4; 1,2,3. О чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № 

Земельный участок - 1/12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., площадью 852 кв.м., кадастровый номер №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №

- Крапивка ФИО74 - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., объект права: жилое помещение общей площадью 44,5 кв.м., этаж №1, адрес: 

<

адрес>, жилое помещения комнаты 7,8,9,10,11. О чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № 

1/6 доля на основании свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, нежилое, общей площадью 23,6 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, по адресу: 

<

адрес> этаже, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № 

Жилой дом общей площадью 302,5 кв.м., этажность 3, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №

Земельный участок - 1/12 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., площадью 852 кв.м., кадастровый номер № о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ( ПО Выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 1/24 доля запись от ДД.ММ.ГГГГ №

- Крапивка ФИО75 -Земельный участок - 1/24 доля ( По Выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. - 1/24 доля запись от ДД.ММ.ГГГГ № 

- ФИО1 ФИО76 - Земельный участок 1/12 доля о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №

- ФИО16 ФИО77 - Земельный участок- 1/12 доля о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №

Таким образом, ответчикам на праве собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилые помещения в домах, этажность 3. по адресу 

<

адрес>

Суд не может согласиться с доводами истца, что спорные жилые дома являются самовольными. Права собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, Спорные жилые дома были введены в гражданский оборот также в установленном законом порядке. Права собственности были зарегистрированы в порядке ч.1 и 4 ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» (на то время действующего), предусматривающий упрощенный порядок государственной регистрации права, при котором основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являлись: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Жилые домавозведены в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Следует учесть, что истцом не представлено доказательствдопущенных при строительстве жилых домов существенных нарушений строительных норм и правил. 

Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», следует, что спорные жилые дома не противоречат требованиям табл. 14 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) №4 «жилыездания двухэтажные кирпичные», таблице № 3 сборника № 4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых и коммунальных зданий, таблице 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, соответствуют действующим СП 4.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 3-07-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», СНиП21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», соответствуют требованиям ФЗ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»., СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 0.133330.016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 2.133330.2011 «газораспределительные системы», СП 17.13330.2017 «Кровли». 

Расположение данных домов 

<

адрес> исключает наличие отрицательного влияния на жилой дом истца по 

<

адрес>

Вместе с тем, эксперт указывает, что расположение исследуемых жилых домов по отношению к границам земельного участка с соседними участками по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии менее 1.0 м, ( в споре не участвующих) что не соответствует требованиям ПЗЗ города Батайска, предъявляемым к одноквартирным жилым домам. 

Однако, одно лишь только расположение по отношению к границам соседних участков, в споре не участвующих, на расстоянии менее 1 м, не является безусловным основанием для сноса жилых домов, тем более, что данное обстоятельство прав истца не затрагивает.

Спорные жилые дома никому не создают угрозу для жизни и здоровья, в том числе и истцу ФИО2, доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Что касается доводов истца о выгребной яме, то суд приходит к следующему:

Согласно заключению строительно-технической экспертизы расположение выгребной ямы на земельном участке по 

<

адрес> по отношению к жилому дому по 

<

адрес> не соответствует санитарным нормам,расстояние между выгребной ямой по 

<

адрес>, и жилым домом по 

<

адрес>, от 6.55м -7,92 м, что оказывает негативное влияние на домовладение, расположенное на участке по 

<

адрес>

Однако,эксперт не указывает в чем заключается такое негативное влияние, устранимо ли такое негативное влияние и возможные его последствия в случае неустранения негативного влияния. Сама выгребная яма экспертом не обследовалась. В случае чинения препятствий со стороны ответчиков в осмотре выгребной ямы, эксперт не лишен был возможности просить у суда содействия.

В настоящее время спорные объекты уже присоединены с городским канализационным сетям, что подтверждается материалами дела и право истицы ничем не нарушено. 

Таким образом, оснований для признания спорных жилых домов самовольными строениями, многоквартирными жилыми домами и их сносе, при наличии представленных сторонами доказательств и их оценке в их совокупности, у суда не имеется.

Отказывая в исковых требованиях ФИО2, суд исходит также и изтребований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов и учитывает, что ущерб, которой будет причинен ответчикам сносом жилых домов, явно несоразмерен нарушенному праву истца. Истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании своим имуществом исключительно путем сноса жилых домов.

В соответствии со ст.ст. 96,98 ГПК РФ суд взыскивает с истца расходы по проведению строительно-технической экспертизы, ходатайство о проведении которой она заявляла. Определением Батайского городского суда от 14.03.2018 обязанность по оплате за проведение экспертизы была возложена на ФИО2, которая до настоящего времени стоимость экспертизы не оплатила.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубровской ФИО78 к ФИО1 ФИО79, Гирявому ФИО80, ФИО5 ФИО81, Журавлевой ФИО82, ФИО16 ФИО83, Крапивка ФИО84, Крапивка ФИО85, Недвига ФИО86, Стариковой ФИО87, ФИО3 ФИО88, Хрумало ФИО89, ФИО6 ФИО90, 3-им лицам Администрации г. Батайска, Управлению по архитектуре и градостроительству г. Батайска о признании многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № площадью 312,6 кв.м., этажность 3, расположенного по 

<

адрес> самовольной постройкой и о его сносе; о признании многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 305,8 кв.м., этажность 3, расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и его сносе, о признании многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 302,5 кв.м., этажность 3, расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и о его сносе, -отказать. 

Взыскать с Дубровской ФИО91, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу ООО « Центр судебной экспертизы « ПРАЙМ» г. Ростова- на- Дону за проведение строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья Вишнякова Л.В.