Дело № 2-2026/2021

УИД 73RS0004-01-2021-005897-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Ворониной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли – продажи гаража недействительным, взыскании денежных средств, убытков и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о признании договора купли – продажи гаража недействительным, взыскании денежных средств, убытков и судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 29.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого ответчик должен был передать истцу гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Купол» по адресу: 

<

адрес>, 4-ый 

<

адрес>.

Истец оплатил товар в установленном договором порядке, передав ответчику 125 000 руб. При этом, при заключении договора ответчик утверждал, что гаражный бокс принадлежит ему, однако, после заключения договора купли-продажи выяснилось, что правоустанавливающие документы на указанный гаражный бокс у него отсутствуют и по его словам находятся у председателя кооператива. Председатель ФИО3 сообщил, что правоустанавливающие документы будут оформлены на имя ответчика ФИО2, который в дальнейшем оформит документы на имя истца. С этим истец не согласен, так как ответчиком до настоящего времени правоустанавливающие документы на гараж не получены, при этом, ГСК «Купол» прекратил свое существование. Вместо ГСК «Купол» существует иное юридическое лицо – ТСН «Купол», членом которого может являться только собственник недвижимости, а так как право на объект не зарегистрировано, истец не может стать членом ТСН.

Полагает указанную сделку недействительной. Кроме того, ему причинены убытки, поскольку для приобретения гаражного бокса им в ПАО Сбербанк был получен кредит на сумму 158 562 руб., стоимость кредита составила 20 701 руб. 20 коп. Также для производства мелкого ремонта им были приобретены товары и материалы на сумму 19 152 руб.

Просил признать сделку купли-продажи гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Купол» по адресу: г. 

<

адрес> Инженерный, 

<

адрес>, заключенную 29.08.2020 года недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 125 000 руб., убытки в размере 39 853 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 497 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчик обещал ему оформить документы на гаражный бокс, однако, свое обещание не исполнил, в настоящее время он понимает, что фактически приобрел то, что ответчик был не вправе продавать. При этом, о юридической незаконности сделки ему сообщил также и председатель ТСН «Купол» после того, как договор уже был оформлен. Дополнил, что в гараже он производил мелкий ремонт своими силами, для чего приобретал строительные материалы, факт проведения строительных работ подтвержден показаниями свидетеля. При этом, фактически стал пользоваться гаражом ранее заключенной сделки. Отметил, что по спорной сделке передал ответчику 125 000 руб., из которых 5 000 руб. ему были возвращены ФИО2, т.е. фактически передал 120 000 руб. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал позицию истца, а также доводы иска. Дополнил, что распоряжаться имуществом может только его собственник, продажа ответчиком по сути самовольной постройки является недействительной сделкой. Не могла быть предметом сделки и продажа ответчиком пая в ГСК, поскольку доказательств того, что он был выплачен ФИО2 не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, указав, что ФИО1 изначально был известен характер сделки. Не отрицал, что право собственности на гаражный бокс им не оформлено, строительно-техническая экспертиза (исследование) гаражного бокса не производилась, доказательства выплаты пая у него также отсутствуют, так как он сам приобрел этот гараж по аналогичной сделке, являлся членом ГСК, ТСН «Купол». Отказывается возвращать истцу денежные средства в размере 120 000 руб., полученные по сделке, так как в настоящее время истцом в гараже были произведены работы по изменению некоторых конструкций гаража. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании полностью поддержала позицию своего доверителя. Полагал, что фактически истец приобрёл у ответчика членство в ГСК, пользовался гаражным боксом, зная об отсутствии правоустанавливающих документов на него. Кроме того полагала необоснованными и требования истца о взыскании с ответчика убытков, так как допустимых доказательств их несения, а также причинно-следственной связи с заключенной между сторонами сделкой, не представлено. В случае удовлетворения иска, просила возложить на истца обязанность вернуть ответчику ключи от гаража и членскую книжку.

Представитель третьего лица ТСН «Купол» - председатель ФИО3 в судебном заседании решение оставлял на усмотрение суда. Указал, что право собственности ФИО2 на гаражный бокс № в ТСН «Купол» не зарегистрировано, сведениями о выплате им пая не располагает. В рамках гаражной амнистии члены ТСН оформляют свое право на располагающиеся на территории ТСН гаражи, при этом, каждый гараж проходит стадию строительно-технического исследования на соответствие строения нормативным требованиям. В отношении спорного гаража такая процедура не производилась. Учитывая изложенное, ФИО2 не имел права совершать сделку по купле-продажи бокса, так как только он сможет оформить свое право на строение, а только потом заключить договор купли-продажи. При этом, ФИО1 не являлся членом ГСК, а также ТСН «Купол». Не передавался в настоящее время ФИО2 и земельный участок под гаражом, так как он этим не занимался. Дополнил, что путем вывешивания объявлений на территории ГСК, предупреждал о невозможности заключения подобных сделок. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.08.2020 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража № в ГСК «Купол», расположенного по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Оплата произведена ФИО1, что не отрицалось сторонами, фактически с учетом возврата части денежных средств, в размере 120 000 руб. 

Из материалов дела следует, что гаражный бокс № расположен на территории ТСН (ранее ГСК) «Купол», при этом, ГСК «Купол» в настоящее время ликвидировано (03.11.2020). Право собственности ФИО2, являющегося членом ТСН, на гаражный бокс № не зарегистрировано.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая, что положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что распоряжаться имуществом может только его собственник, продажа ответчиком гаражного бокса, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано, является недействительной сделкой, как нарушающая требования закона и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, как это установлено ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Объект самовольного строительства не может быть объектом гражданского оборота, следовательно, не может быть предметом сделки, а договор купли-продажи, заключенный в отношении такого объекта, является ничтожным и не влечет юридически значимых последствий.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска ФИО1 в указанной части.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, у суда не имеется оснований полагать, что предметом указанной сделки являлись иные права ФИО2 (членство в ГСК, пай и т.д.). 

При этом, суд отмечает, ГСК «Купол» прекратил свое существование. Вместо ГСК «Купол» существует иное юридическое лицо – ТСН «Купол», членом которого может являться только собственник недвижимости, а так как право на объект ФИО2 не зарегистрировано, истец не может стать членом данного товарищества.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи гаража недействительным, суд приходит к выводу о том, что при покупке гаража ФИО1 полагал, что приобретает объект недвижимого имущества, который находится в гражданском обороте, предполагая переход права собственности на гаражный бокс.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Купол» по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный 29.08.2020 года между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120 000 руб., полученные по сделке Оснований для возложения на истца обязанности по передаче ФИО2 ключей от гаража и членской книжки суд не усматривает, так как согласно буквальных условий договора они сторонами не передавались. Кроме того, при признании недействительным спорного договора, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отказывался передать ключи от гаража и членскую книжку ФИО2 Боле того, согласно представленным суду материалам, спорный гаражный бокс опечатан на основании решения ТСН «Купол» до выяснения обстоятельств принадлежности на праве собственности спорного объекта. 

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в остальной части суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору и стоимости строительных материалов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец ссылался на то, что для приобретения гаража у ФИО2 был вынужден взять в ПАО Сбербанк кредит, полная стоимость которого составляет 20 701 руб. 20 коп. (сумма переплаты в виде процентов), при этом, доводы о целевом использовании кредитных денежных средств, а именно, на приобретение гаража, объективно ничем не подтверждены, кредит является потребительским, а сумма кредита превышает оговоренную сторонами стоимость гаражного бокса в размере 125 000 руб., так как составляет 158 562 руб. 

Кроме того, заключённый между ПАО Сбербанк и истцом кредитный договор носит самостоятельный характер, ответчик стороной договора не является. Выплаты, производимые истцом Банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе.

Не имеется по мнению суда и оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков денежной суммы в размере 19 152 руб., потраченной истцом на приобретение строительных материалов, так как доказательств применения данных строительных материалов при осуществлении ремонтных работ именно в спорном гаражном боксе, необходимость их несения, своего подтверждения не нашли. Согласно пояснениям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО7, он не знает, какой объем строительных работ производился истцом в указанном гараже, а также какие им были использованы строительные материалы, источник их приобретения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истца каких-либо убытков у суда не имеется

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется и в иске о взыскании убытков ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража №, расположенного в ТСН «Купол» по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный 29.08.2020 года между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 руб., государственную пошлину в размере 3 600 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021 года.