Мировой судья: Бабаскина Ю.О. Производство № 10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Орел 

Заводской районный суд г. Орла 

в составе председательствующего судьи Агаркова А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Я.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Зюзиной Д.В.

осужденного Форущенко В.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Юдиной М.Ю., представившей удостоверение № 0774 от 24.09.2015 и ордер № 33 от 15.06.2023 г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Заводского района г. Орла Марковичевой Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 25.07.2023 г., которым:

Форущенко Владислав Юрьевич, (информация скрыта), судимый:

15.02.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях;

04.06.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

17.06.2019 Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с применением принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

02.03.2020 Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, 29.11.2022 освобожден по отбытии основного наказания;

05.05.2023 Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре. В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ Форущенко В.Ю. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 02.03.2020, окончательно назначено Форущенко В.Ю. наказание - 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре. В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Заводского районного суда г. Орла от 05 мая 2023 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год. 

Установлены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, 

- не посещать места общественного питания, где разрешено потребление алкогольной продукции,

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня его освобождения из исправительного учреждения. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 04.02.2023 по день вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката отнесены на средства федерального бюджета.

Заслушав выступление государственного обвинителя Зюзиной Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Форущенко В.Ю. и его защитника Луниной М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора в связи с согласием с приговором суда первой инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 25.07.2023 года Форущенко В.Ю. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ за злостное уклонение от отбывания наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Орла от 02.03.2020 г. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. заместителя прокурора Заводского района г. Орла Марковичева Т.Н. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В обоснование указывает, что судом при постановлении приговора был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. При рассмотрении уголовного дела суд не выполнил требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, не удостоверился в должной мере в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, чем нарушил право подсудимого на защиту. Ссылается на то, что исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, особое психическое состояние обвиняемого препятствовало самостоятельному осуществлению им права на защиту, адекватному восприятию им существа и последствий принятого судебного решения, что исключало возможность рассмотрения дела без исследования доказательств. В связи с изложенным полагает, что установленные гл. 40 УПК РФ условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что повлекло нарушение конституционного права ФИО1 на защиту. Указывает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона попадает под критерии существенных, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и может быть устранено только в ходе нового разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1

Не согласившись с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, осужденный ФИО1 подал возражения, в которых полагал, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 25.07.2023 г. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, где в полной мере дана надлежащая оценка всем его действиям, а также осуществлено право на защиту. Исследование доказательств его вины в рамках судебного следствия при таких обстоятельствах не требовалось, поскольку ФИО1 после консультации с защитником согласился на постановление приговора без исследования доказательств и судебного следствия. Полагал, что выводы прокурора о его психическом расстройстве и его несостоятельности воспринимать содеянное, являются несостоятельными и ничем не подтверждены. В связи с изложенным просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 25.07.2023 г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом первой инстанции, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, мировой судья удостоверился, что он осознает характер и последствия такого ходатайства, которое было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. 

Вопреки доводам стороны обвинения, суд первой инстанции учел психическое здоровье и состояние подсудимого в связи с чем обеспечил обязательное участие защитника в судебном заседании, после консультации с которым, подсудимым ясно и недвусмысленно было подтверждено желание рассмотреть дело при особом порядке принятия судебного решения. Заявления о том, что он не мог осознавать сделанного заявления, никакими объективными доказательствами не подтверждено. Из материалов дела следует, ФИО1 с самого начала следствия признавал свою вину, давал признательные показания, которые явились основанием доказательной базы. В заключении комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов указано, что психическое расстройство ФИО1, не исключающее его вменяемости, но при этом лишающее его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, относится к периоду совершения инкриминируемого ему деяния, при этом в настоящее время ФИО1 может правильно понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Заявляя суду о согласии с особым порядком судебного разбирательства, подсудимый в полной мере реализовал свои права.

Мировой суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, с которым последний согласился. Действия ФИО1 квалифицированы верно. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для принятия решения по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При определении вида и размера наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, мировой судья не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих учету в силу уголовного закона при избрании наказания, но не учтенных судом, в апелляционной жалобе не приведено, из материалов дела также не усматривается.

В связи с изложенным назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 25.07.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Заводского района г. Орла Марковичевой Т.Н. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственного в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Агарков А.Н.