Дело № 2-3102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.

при секретаре Ахтямовой Р.Р.

с участием истца ФИО6

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО8, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в прямом направлении, не доезжая до перекрестка к главной дороге (на 

<

адрес>), второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, при повороте налево срезая угол и поворачивая налево в нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 На дороге был гололед, дорожное покрытие было заснежено, видимость дороги была ограничена, по обочине были сугробы.

ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, нарушил п.

<

данные изъяты> ПДД РФ – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, т.е. в действиях ФИО7 имеются признаки нарушения правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> РБ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

В описательно-мотивировочной части вышеуказанного решения указывается, что выводы постановления опровергаются представленной суду видеозаписью, из которой следует, что ДТП произошло до перекрестка на второстепенной дороге, по которой двигался заявитель (ФИО6).

Решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловано.

Истец считает, что именно неправомерные действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, ФИО7, выразившиеся в нарушении п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи со случившимся ДТП и причиненным истцу материальным ущербом.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, передний государственный регистрационный знак (полный перечень механических повреждений отражен в акте осмотра транспортного средства), тем самым причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 по договору ОСАГО не была застрахована. Автомобиль 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве личной собственности ФИО1

Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истец обратился к независимому эксперту, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра, на проведение оценки материального ущерба был приглашен виновник ДТП ФИО7

Согласно заключению независимого эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составила 93 613,03 руб. За услуги эксперта уплачено 9 000 руб. 

В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при осмотре ТС понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 1 500 руб. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика – ФИО7 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 93 613,03 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по частичной разборке автомобиля в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 827,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 008 руб.

В судебном заседании истец – ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что перед столкновением даже не доехал до перекрестка с главной дорогой, а двигался в прямом направлении. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО2, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика, в материалах дела также имеется отчет с официального сайта Почты России о том, что ответчик получил судебную повестку. Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Уфимского районного суда.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснение истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

ФИО8, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в прямом направлении, не доезжая до перекрестка к главной дороге (на 

<

адрес>), второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, при повороте налево срезая угол и поворачивая налево в нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 

ФИО7, управляя автомобилеми 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, нарушил п.

<

данные изъяты> ПДД РФ – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, т.е. в действиях ФИО7 имеются признаки нарушения правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> РБ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

В описательно-мотивировочной части вышеуказанного решения указывается, что выводы постановления опровергаются представленной суду видеозаписью, из которой следует, что ДТП произошло до перекрестка на второстепенной дороге, по которой двигался заявитель (ФИО6).

Решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловано.

Истец считает, что именно неправомерные действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, ФИО7, выразившиеся в нарушении п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи со случившимся ДТП и причиненным истцу материальным ущербом.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, передний государственный регистрационный знак (полный перечень механических повреждений отражен в акте осмотра транспортного средства), тем самым причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

В судебном заседании судом изучен видеоматериал. 

Указанный видео материал подтверждает показания истца, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло до перекрестка на второстепенной дороге, по которой двигался истец. 

Таким образом, несоблюдение водителем ФИО7 приведенных норм Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу ФИО6

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 по договору ОСАГО не была застрахована. 

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 93 613,03 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 416,10 руб.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пункт 2 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» гласит: «Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. (Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других»). 

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме (п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других»).

Как указал Конституционный суд РФ, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 613,03 руб.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по частичной разборке автомобиля в размере 1 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 827,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 008 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 93 613,03 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по частичной разборке автомобиля в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 827,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 008 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова