Дело № 2-2382/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-003764-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., 

при секретаре Киселевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зюзинский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 570 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № ** по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении неё преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 обратилась в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы с заявлением по факту совершения в отношении неё противоправных действий. По результатам рассмотрения заявления **.**,** возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие мошеннических действий неизвестных лиц ФИО1 осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 570 200 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО2 ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств, а также родственных, дружеских и иных связей получила от ФИО1 денежные средства.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово ФИО8, действующая на основании поручения и доверенности, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, поскольку ФИО2 денежных средств от ФИО1 не получала, карта, на которую поступили денежные средства, не находилась в пользовании ФИО2 на момент их зачисления.

Материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что **.**,** следователем СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. (л.д. 9)

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от **.**,** следует, что **.**,** ей позвонили на номер телефона, представились сотрудником Росфинмониторинга РФ, сообщил ей, что с её счетов пытаются списать денежные средства, ей необходимо отправить денежные средства на безопасный счет. Она сняла со счета денежные средства в размере 575 200 рублей и через банкомат «Альфа-Банк» отправила на неизвестные ей счета № ** сумму 570 200 рублей и на счет № ** сумму 5 000 рублей. После этого ей сказали, что в Центральном Банке РФ создали безопасный счет, её денежные средства поступили на него. (л.д. 13-15)

Обстоятельства перечисления денежных средств подтверждаются чеком АО «Альфа-Банк», согласно которому, **.**,** через банкомат на счет № ** перечислены денежные средства в размере 570 200 рублей. (л.д. 18)

Выпиской по счету № ** также подтверждается поступление денежных средств в указанном размере. (л.д. 25)

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что счет № ** принадлежит ФИО2 (л.д. 20)

Из допроса ФИО2 следует, что у неё была знакомая по имени Давлетшина Катя, которая **.**,** спросила её о желании заработать 15 000 рублей, она согласилась, оформила на своё имя две карты «Альфа-Банка»: дебетовую и кредитную. Курьер привез ей денежные карты, кредитную карту она затем передала человеку, аккаунт которого в социальной сети подписан как «Александр», получила от него 15 000 рублей. Кредитную карту она закрыла за ненадобностью. После того как она передала банковскую карту Александру, ни он, ни Давлетшина с ней не связывались, аккаунт, с которого писал Александр в приложении «Телеграм» пропал. (л.д. 31-32)

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из указанных норм права, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

При этом утрата или передача банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

Кроме того, списание (снятие) денежных средств со счета проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты, что свидетельствует о совершении действий по одобрению поступления на свой счет денежных средств и одновременно распоряжение этими средствами.

Более того, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты (п. 4 ст. 847 ГК РФ).

По условиям банковского обслуживания физических лиц АО «Альфа-Банк», размещенным в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АО «Альфа-Банк», держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с картой как лично, так и иными лицами с ведома или без его ведома, совершенные до момента извещения банка об утрате средств доступа, карты/карточного токена, ПИН, мобильного устройства. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями правил пользование платежной картой. Указанное обстоятельство является общеизвестным, доказыванию не подлежит.

Таким образом, поступившие на счет владельца карты ФИО2 денежные средства являются ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд отмечает, что передача карты не является юридически значимым обстоятельством, поскольку банковский счет открыт на имя ФИО3, она продолжила нести персональную ответственность за все банковские операции по банковскому счету № **.

Кроме того, суд отмечает, что банковская карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, в связи с чем, ее передача не означает утрату банковского счета либо доступа к нему. На основании изложенного, суд приходит к убеждения, что ответчик, в указанный период времени не была лишена возможности контроля за банковским счетом № ** и, соответственно, операциями проводимыми по нему.

Доказательств того, что истец знала об отсутствии у нее обязательства перед приобретателем и обязанности о не возврате денежных средств либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, стороной ответчика не представлено.

Судом также не установлено оснований и намерений истца безвозмездно передать ответчику денежные средства, поскольку не установлено каких-либо договорных или иных отношений между ними.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в общей сумме 570 200 рублей путем их внесения через банкомат на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Учитывая, что ФИО2 необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрела за счет ФИО1 имущество, у ФИО2 возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 570 200 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, в размере 16 404 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № **) в пользу ФИО1 (ИНН № **) сумму неосновательного обогащения в размере 570 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 404 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение суда составлено 9 декабря 2025 г.