Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> 

12 марта 2021 года Дело 

<

номер изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием представителя ответчика ФИО3 - адвоката Аскерова Б.М., представителя соответчика ФИО4 - адвоката Адилова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Управление материально-технического обеспечения» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

МБУ «Управление материально-технического обеспечения» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347 900 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего ответчику, виновником которого был ответчик, ввиду отсутствия у ответчика договора обязательного страхования, истцу причинен ущерб в размере 347 900 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства дела, по ходатайству представителя истца - директора МБУ «Управление материально-технического обеспечения» ФИО2, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В обоснование иска представитель МБУ «Управление материально-технического обеспечения» по доверенности ФИО2 ссылается на то, что 25.11.2019г. в 05 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес изъят>ёв, мкр. Болшево, 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего ответчику. ДТП произошло в результате нарушения водителем 

<

данные изъяты> (Свидетельство о регистрации 

<

номер изъят>, приказ МВД 

<

номер изъят>) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2019г., которым водитель 

<

данные изъяты> привлечен к ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановления которых составляет 347 900, что подтверждается заключением экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на проведение технической экспертизы от 12.12.19г.В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

номер изъят>, выдан ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>).Гражданская ответственность ответчика не застрахована, что подтверждается уведомлением ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и информацией с сайта Российского Союза Автостраховщиков. Следовательно, в нарушение ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Требование истца о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, направленное заявителю ДД.ММ.ГГГГ за 

<

номер изъят>, ответчиком оставлено без ответа. С учетом изложенного просит суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика в ползу истца денежные средства в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 347 900 руб., в виде возмещения расходов по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 648 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 679 руб.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Аскеров Б.М. исковые требования МБУ «Управление материально-технического обеспечения» не признал и пояснил, что считают их необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку по закону владеть источником повышенной опасности может лицо не только на праве собственности, но и по другим основаниям, например, по договору аренды или по доверенности. Если арендатор (водитель) использовал автомашину на законных основаниях по своему усмотрению, то именно он считается законным владельцем. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

номер изъят>, выданный Республикой Таджикистан, 28.05.2019г., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>-а, был заключён договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят> с правом выкупа за 

<

номер изъят>. Согласно п. 6.2 данного договора аренды транспортного средства арендатор обязан осуществлять пользование объектом аренды лично. Использование объекта аренды третьими лицами, передача его в субаренду, отчуждение каким-либо иным способом возможно только с письменного согласия арендодателя. Как видно из материалов дела, ФИО3 никакого письменного согласия для использования данного объекта аренды третьим лицам не давал. После заключения договора аренды от 17.11.2019г. за 

<

номер изъят> между ФИО3 и ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер изъят> было передано во владение ФИО4 Арендатор автомобиля без экипажа обязан: Страховать переданный ему автомобиль, если стороны не предусмотрели иное в договоре аренды авто. Относительно причинения убытков арендатором третьим лицам, то в отличии от аренды ТС с экипажем (когда ответственность несет арендодатель) по договору аренды ТС без экипажа за вред, причиненный третьим лицам, отвечает арендатор. Причем ответственность наступает в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ за вред, причиненный третьим лицам как самим арендованным ТС, так и его механизмами, устройствами или оборудованием (ст. 648 ГК РФ). Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

номер изъят>, если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором статьи 642 и 648 ГК РФ. При этом стороны не могут своим соглашением изменить это правило, так как оно императивно установлено в статье 648 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 9.8 арендатор не вправе уступать и передавать свои права по настоящему договору аренды третьим лицам без предварительного письменного согласия арендодателя. Согласно п. 11.1 объект аренды подлежит обязательному страхованию Арендатором за свой счёт от всех видов риска и ДТП на весь срок аренды, включая страхование своей ответственности. Арендатор несет расходы по страхованию ТС, речь идет об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Никакого отношения к данному ДТП ФИО3 не имеет. Он на законных основаниях, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. за 

<

номер изъят>, передал данное транспортное средство во владение ФИО4. Водителя, совершившее ДТП, то есть ФИО1 он не знает и данное транспортное средство он ему не передавал. Таким образом, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. за 

<

номер изъят>, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер изъят> на законных основаниях им было передано ФИО4 и последний распоряжался данным автомобилем по своему усмотрению, как законный владелец, а потому просит суд в удовлетворении иска МБУ «Управление материально-технического обеспечения» к ФИО3 отказать, взыскать денежные средства в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 347 900 в пользу истца с соответчика ФИО4

Соответчик ФИО4, извещённый о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель соответчика ФИО4 - адвокат Адилов Э.А. пояснил, что позиция соответчика по делу ФИО4 ему не известна, а потому он возражает против исковых требований МБУ «Управление материально-технического обеспечения» и просит суд в иске МБУ «Управление материально-технического обеспечения» к ФИО4 отказать

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы представителя истца - директора МБУ «Управление материально-технического обеспечения» ФИО2, выслушав возражения представителя ответчика ФИО3 - адвоката Аскерова Б.М. и представителя соответчика ФИО4 - адвоката Адилова Э.А., суд считает исковые требования МБУ «Управление материально-технического обеспечения» подлежащими частичному удовлетворению.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего МБУ «Управление материально-технического обеспечения», и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем HyundaiSOLARIS ФИО1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель 

<

данные изъяты> Д.К. привлечен к ответственности за нарушение п.13.9 ПДД.

В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительных работ составляет 347 900 руб., что подтверждается заключением экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела также видно, что в нарушение ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства дела стороной ответчика ФИО3 - адвокатом Аскеровым Б. представлен договор 

<

номер изъят> от 17.11.2019г аренды транспортного средства, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4

Согласно п.6.2 данного договора аренды транспортного средства Арендатор обязан осуществлять пользование объектом аренды лично. Использование объекта аренды третьими лицами, передача его в субаренду, отчуждение каким-либо иным способом возможно только с письменного согласия арендодателя. 

Между тем ФИО3 какого-либо письменного согласия на передачу данного объекта аренды третьим лицам не давал. 

Таким образом, после заключения договора аренды от 17.11.2019г. за 

<

номер изъят> транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер изъят> находилось во владении ФИО4, следовательно, последний обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Изложенные установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО3, который последним, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, был передан в арендное пользование и находился во владении ФИО4

При этом ФИО3, как указано и выше, какого-либо письменного согласия на использование данного объекта аренды третьими лицами, в том числе ФИО1 не давал, следовательно, он не может нести ответственность по предъявленному МБУ «Управление материально-технического обеспечения»иску.

Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования МБУ «Управление материально-технического обеспечения»подлежащими удовлетворению только в части взыскания денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 347 900 руб., с соответчика ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с названными требованиями закона с соответчика ФИО4 в пользу истца - МБУ «Управление материально-технического обеспечения»подлежат взысканию понесенные им по делу расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., которые подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 648 руб.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с соответчика ФИО4 в пользу истца - МБУ «Управление материально-технического обеспечения» также подлежит взысканию и сумма оплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 6 679 руб., которая подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят> от 11.03.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск МБУ «Управление материально-технического обеспечения» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу МБУ «Управление материально-технического обеспечения» денежные средства в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 347 900 руб., в виде возмещения расходов по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 648 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 679 руб., а всего 363 227 (триста шестьдесят три тысяча двести двадцать семь) руб.

В удовлетворении искового требования МБУ «Управление материально-технического обеспечения» в части взыскания с ФИО3 денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 347 900 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Яралиев