№ 12-955/2020

16MS0...-73

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 14 июля 2020 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ..., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2 от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику и профилактику, при необходимости лечение в специализированном учреждении по месту регистрации за то, что он был задержан ... в 16 часов 10 минут на автодороге ... – СНТ «Дизелист» Национальный парк «Нижняя Кама» ..., поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 употребил наркотические средства без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. В 15 часов 55 минут 27 ноября 2019 года ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом ФИО1, выражая свое несогласие с постановлением мирового судьи ссылается на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, поскольку процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена сотрудниками полиции; меры обеспечения производства по делу произведены в отсутствие понятых; протоколы по указанному в них адресу не составлялись; ФИО1 намерений отказываться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имел, длительный промежуток времени нахождения в медицинском учреждении у него отсутствовала физиологическая возможность сдать биологический материал (мочу) на анализ, сделать забор крови медицинский работник не предлагал; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции не усмотрел у ФИО1 признаков наркотического опьянения; 02 декабря 2019 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно результатам которого на момент осмотра факт употребления наркотических, психотропных веществ и их метаболитов не выявлено; протоколы, составленные должностными лицами имеют неустранимые сомнения, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств; указанным обстоятельствам при рассмотрении дела мировым судьей оценка не дана, дело рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно, без исследования всех обстоятельств. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Галимова Л.В. жалобу поддержали по тем же основаниям, постановление мирового судьи просили отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение. 

Из показаний УУП ОМВД России по ... ... следует, что ... им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Протокол составил на основании рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по ..., а также акта медицинского освидетельствования. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Судья руководствовался положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Привлекая к ответственности ФИО1, мировой судья исходил из доказанности события административного правонарушения, вмененного последнему.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из обжалуемого постановления, доказательствами, положенными в основу виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, явились: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования.

Однако постановление по данному делу вынесено на неполно исследованных в судебном заседании обстоятельствах. Так, должностные лица, а также очевидцы, инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения не опрашивались, материалы дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предшествовавшие составлению в отношении ФИО1 протокола по ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ, где также имеется видеозапись, на которой запечатлен ФИО1, не обозревались и не исследовались. 

Таким образом, при производстве по настоящему делу нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный, фундаментальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке предусмотренными статьями 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

Судья: подпись ...