Дело № 1-47/2026 (1-209/2025)

УИД 42RS0003-01-2025-001559-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахомовой Ю.М.,

при секретаре Зоренковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Шабаева С.К.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Меньщиковой А.В., представившей удостоверение и ордер на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 21.01.2021 приговором Березовского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. 20.01.2022 освобождён по отбытию наказания из ИК-37 п. Яя Яйского р-на Кемеровской области. Решением Яйского районного судом Кемеровской области от 30.11.2021 установлен административный надзор сроком на 8 лет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 08.08.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19.08.2025 и ФИО3 не обжаловалось.

ФИО3 05.10.2025 в 11-ом часу, умышленно, с целью совершения поездки, в состоянии опьянения, в период не погашенного административного наказания, управлял автомобилем «Xonda Stepwgn Spada» г/н № по улицам 

<

адрес> когда в 10 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Берёзовскому, которыми обоснованно при наличии у него признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты отстранен от управления автомобилем. На законные требования инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Берёзовскому ФИО4 №3, являющегося должностным лицом, наделенным правом производить освидетельствование водителей транспортных средств на состояние опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При производстве освидетельствования с использованием технического средства - алкотектора «Pro 100 touch-к» в 10 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО3 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имея достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законные требования инспектора, выявившего очевидные признаки его опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающего по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому ФИО4 №3, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 47-49) следует, что по указанному им адресу проживает с гражданской супругой ФИО4 №4, с тремя несовершеннолетними детьми ФИО4 №4. У него есть сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, проживает с его бывшей супругой. С ФИО4 №4 проживают совместно с января 2025 года по 

<

адрес>№ 

<

адрес>. В августе 2025 года он был привлечен к административной ответственности мировым судьей г. Берёзовского и ему было назначено наказные в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1,6 лет. На суде он присутствовал. Постановление получал на руки, не обжаловал его. Штраф не оплатил. В собственности у ФИО4 №4 имеется автомобиль «Хонда Степ вэгон» г/н №, белого цвета. Данный автомобиль приобретали в апреле 2025 года за 2100000 рублей. Автомобиль поставлен на учёт в РЭО ГИБДД г. Берёзовского на имя супруги. Водительского удостоверения супруга не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов они с супругой поехали к его маме в 

<

адрес>, чтобы отдать ей новый телефон, который он ей приобрел. Он сел за руль автомобиля «Хонда Степ вагон» г/н №, супруга сидела рядом. Руль у машины расположен с правой стороны. Больше в машине с ними никого не было. Они отъехали от дома, проехали по 

<

адрес> и свернули во двор 

<

адрес>, где расположен мини рынок. Около 3 подъезда он увидел позади себя автомобиль ГИБДД, у которого были включены проблесковые маячки. Световым прибором служебного автомобиля инспектора потребовали от него остановиться. Он не убегал, сразу остановился. К нему вышел инспектор, представился, попросил предъявить документы. Он подал на автомобиль СТС и страховой полис, а также свой паспорт. Водительского удостоверения у него было. Он об этом сказал инспектору, пояснив, что ранее лишен права управления ТС. Его пригласили в служебный автомобиль, где он по требованию инспектора ГИБДД под видеозапись прошел освидетельствование при помощи алкотектора. Результат был отрицательный. После чего инспектор пояснил, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с чем, тот требует от него пройти медицинское освидетельствование. Он отказался. Не хотел тратить время. В отношении него был составлен административный протокол по отказу от медицинского освидетельствования. Со всеми составленными в отношении него протоколами он был согласен. Все подписал. Автомобиль был осмотрен и помещён на стоянку в отдел МВД России по г. Берёзовскому, где тот и сейчас находится. Вину свою признает полностью. Раскаивается. Понимает, что понесет уголовную ответственность.

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО4 №4 данными ее в судебном заседании которая пояснила, что ФИО3 является ей сожителем, с которым проживают совместно с февраля 2025 года по адресу: 

<

адрес>. Совместное хозяйство с ФИО3 она не ведет, семейный бюджет у них раздельный. 25 октября они поехали в 

<

адрес> на автомобиле «Хонда Степвеган» г/н № под управлением ФИО3, чтобы отвезти маме телефон, где их остановил экипаж ГИБДД. Знает, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортным средством. Автомобиль «ФИО1 Степвеган» г/н № был приобретен ею на денежные средства в размере 2100000 руб., полученные при гибели ее мужа на СВО. В свидетельстве о регистрации транспортного средства она указана как собственник данного автомобиля. На автомобиль был оформлен полис ОСАГО, страхователем и собственником транспортного средства указана она. Договор страхования заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспарантным средством. Права управления транспортным средством она не имеет, в настоящее время учится в автошколе.

- показаниями свидетеля ФИО4 №3 данными в судебном заседании, который пояснил, что в 10-11 часов, точно время и дату не помнит, на 

<

адрес>, в 

<

адрес> в районе минирынка, ими был остановили белый микроавтобус, за рулем которого находился подсудимый. Данный автомобиль был зарегистрирован на жену подсудимого. При разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. ФИО5 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого тот отказался. Предлагали ли ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, пояснить затрудняется.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56), где он пояснял, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Берёзовскому. В его должностные обязанности входит профилактика административных правонарушений, в том числе отстранение водителей ТС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ от управления транспортными средствами при наличии у них признаков состояния опьянения, проведение освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, а также направление водителей с признаками алкогольного опьянения для прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов он заступил на дежурные сутки в составе экипажа ДПС № совместно с ИДПС ФИО4 №1 На служебном автомобиле они патрулировали улицы 

<

адрес>, работая по линии безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка, пресечения фактов управления транс-портными средствами водителями в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 11-ом часу они двигались по 

<

адрес>, заметили двигающийся впереди них автомобиль «Хонда Степвеган». Данный автомобиль и лица, которые на нём передвигаются хорошо им знакомы, так в июля 2025 года они составляли административный материал на водителя данного автомобиля - ФИО3 Проследовав да данным автомобилем, они решили проверить документы у водителя. В районе 

<

адрес> они световыми приборами служебного автомобиля потребовали от водителя «Хонда Степвеган» г/н № остановиться. Тот не убегал, сразу остановил свой автомобиль. Подойдя к водителю, руль в автомобиле расположен справой стороны они увидели, что за рулем находится не имеющий водительского удостоверения ФИО3 В ходе беседы с водителем ФИО5 им показалось, что тот находится в состоянии опьянения, у него было нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На вопрос употреблял ли тот спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля, ФИО5 ответил отказом. Имея достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или несколько признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, они имеют право на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранить водителя от управления транспортным средством и потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ним был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, который он зачитал вслух, ФИО5 с ним согласился и подписал его. При наличии у ФИО5 признаков опьянения - поведение несоответствующее обстановке, нарушение речи он потребовал от него пройти освидетельствование при помощи технического средства алкотектор. ФИО5 согласился. Под видео фиксацию был распечатан новый мундштук, который был вставлен прибор алкотектор. После того как он рассказал ФИО5 порядок прохождения освидетельствования тот сделал выдох в мундштук прибора и тот зафиксировал результат 0,000 мг/л. Это означало, что алкогольное опьянение не было установлено. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние, алкогольного опьянения они имеют право потребовать прохождение медицинского освидетельствования. После чего он потребовал от ФИО5 пройти медицинское освидетельствование. ФИО5 отказался. После его отказа ним были составлены соответствующие протоколы, в том числе, и протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Все составленные в отношении ФИО5 документы он зачитал ему вслух под видео фиксацию, о которой он его предупредил заранее. Со всеми документами тот согласился и все подписал. По базам ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи с/у № 2 Березовского городского судебного района был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Исходя из этого, в действиях ФИО3 усматривались признаки ст.264.1 ч.1 УК РФ. Им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в дежурной части в журнале КУСП для дальнейшей передачи в отдел дознания. На место был приглашен дознаватель, который произвел осмотр места происшествия и изъял автомобиль «Хонда Степвеган» г/н №. Автомобиль был помещен на территорию отдела МВД России по 

<

адрес>ёзовскому.

Оглашенные показания, свидетель ФИО4 №3 подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО4 №1 данными в судебном заседании, который пояснил, что он совместно с напарником на патрульном автомобиле двигались помаршруту патрулирования по адресу: 

<

адрес> где он увидел знакомый ему ранее автомобиль, марки «Хонда Степвеган» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Поскольку ранее водитель данного транспортного средства привлекался к административной ответственности, они решили остановить автомобиль для проверки. При остановке данного транспортного средства, зарулём находился ФИО3, который ранее был лишён права управления транспортными средствами. После чего ФИО5 отстранили отуправления транспортным средством и на месте предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проходил ли тот освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или нет, пояснить затрудняется. Далее предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения, от прохождения которого тот отказался. После чего автомобиль был помещён на штрафстоянку, которая находится натерритории отдела МВД. Автомобиль «Хонда Степвеган» был зарегистрирован за ФИО4 №4.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59), где он пояснял, что состоит должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Берёзовскому. В его должностные обязанности входит профилактика административных правонарушений, в том числе отстранение водителей ТС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ от управления транспортными средствами при наличии у них признаков состояния опьянения, проведение освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, а также направление водителей с признаками алкогольного опьянения для прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов он заступил на дежурные сутки в составе экипажа ДПС № совместно с инспектором ДПС ФИО4 №3 На служебном автомобиле они патрулировали улицы 

<

адрес>, работая по линии безопасности дорожного движения. В 11-ом часу ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль марки «Хонда Степвеган» г/н № по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> под управлением ФИО3 У ФИО3 имелись признаков опьянения - поведение несоответствующее обстановке, нарушение речи, в связи с чем ФИО4 №3 потребовал от него пройти освидетельствование при помощи технического средства алкотектор. ФИО5 согласился. После проведения освидетельствования алкогольное опьянение у ФИО3 не было установлено, результат был 0,000 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние, алкогольного опьянения инспектор имеет право потребовать прохождение медицинского освидетельствования. После чего ФИО4 №3 потребовал от ФИО13 пройти медицинское освидетельствование. ФИО5 отказался. После его отказа ФИО4 №3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Все составленные в отношении ФИО5 документы были зачитаны ему вслух, все подписаны ФИО3 По базам ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи с/у №2 Березовского городского судебного района был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Исходя из этого в действиях ФИО3 усматривались признаки ст.264.1 ч.1 УК РФ. ФИО4 №3 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в дежурной части в журнале КУСП. Автомобиль «Хонда Степвеган» г/н № был помещён на территорию отдела МВД России по 

<

адрес>ёзовскому.

Оглашенные показания, свидетель ФИО4 №1 подтвердил в полном объеме.

Кроме вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был задержан водитель ФИО3 в действиях которого инспектора ГИБДД усматривали признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном заместителем начальника ОД ОМВД России по г. Березовскому с участием ФИО3 из которого следует, что осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> где был задержан в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Хонда Степвеган», г/н № под управлением ФИО3 С места осмотра изъят указанный выше автомобиль (л.д.12-16);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 управлявший транспортным средством «Хонда Степвеган», г/н №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов в 

<

адрес> при наличии ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – наличие у лица признаков – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО3 проведено исследование с использованием технического средства измерения с заводским номером 906774, результат исследования - 0.000 мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- чеком прибора Алкотектор, выполненном напечатанным текстом на белом листе бумаги с размерами сторон 5,5 х 19,1 см., согласно которого на чеке имеется следующий текст №. Дата ДД.ММ.ГГГГ время 10.48. Обследуемый: ФИО3 Алкоголь в выдохе: 0.000 мг/л. (л.д. 8);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 часов ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, управляющий транспортным средством «Хонда Степвеган», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55мин. в 

<

адрес> совершил нарушение п.2.1.1, 2.3.2 ПДД – управление транспортным средством будучи лишенным права управлении транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 11);

Указанные документы были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, заместителем начальника ОД ОМВД России по г. Березовскому с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Меньщиковой А.В. произведен осмотр записи на СD-R диск, представленном ИДПС ФИО4 №3 вместе с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

1. просматривается файл с названием WhatsApp 2025-10-05 at 11.49.15 с камеры сотового телефона. Камера направлена на проезжую часть до-роги. Движение автомобиля ГИБДД идет по 

<

адрес> вдоль 

<

адрес>. Впереди автомобиля ГИБДД движется в сторону 

<

адрес> автомобиль «хонда Степвеган» г/н № белого цвета. Слышны звуковые сирены машины ГИБДД. Автомобиль «Хонда Степвеган» останавливается во дворе 

<

адрес>. Инспектор ГИБДД подходит к остановленному ими автомобилю со стороны водителя. Руль расположен с правой стороны. За рулем сидит мужчина в красной куртке, рядом на переднем пассажирском сиденье сидит женщина. Присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что на видео он узнал себя, а рядом с ним сидит его гражданская жена ФИО4 №4

2. просматривается файл с названием WhatsApp 2025-10-05 at 11.49.14 с камеры сотового телефона. Видео ведется в служебном автомобиле. В салоне сидит на переднем сиденье инспектор ГИБДД ФИО4 №3 и задержанный ФИО3 Инспектор зачитывает права ФИО5 и поясняет, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

3. просматривается файл с названием WhatsApp 2025-10-05 at 11.49.14(1) с камеры сотового телефона. Видео ведется в служебном автомобиле. В салоне сидит на переднем сиденье инспектор ГИБДД ФИО4 №3 и задержанный ФИО3 Инспектор зачитывает протокол об отстранении от управления ТС, передает его на подпись ФИО3 Он его подписывает. Затем инспектор ФИО4 №3 требует от ФИО5 пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор. ФИО5 соглашается. После прохождения освидетельствования, результат у ФИО5 отрицательный. На экране прибора алкотектор высвечиваются цифры 0,000 мг/л.

4. просматривается файл с названием WhatsApp 2025-10-05 at 11.49.13 с камеры сотового телефона. Видео ведется в служебном автомобиле. В салоне сидит на переднем сиденье инспектор ГИБДД ФИО4 №3 и задержанный ФИО3 Инспектор зачитывает протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на со-стояние опьянения, затем спрашивает у ФИО5, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование. ФИО5 отказывается. Инспектор просит ФИО5 написать собственноручно в протоколе, что тот отказывается проходить освидетельствование. ФИО5 пишет собственноручно в протокол отказ (л.д.60-64);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: CD диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, в отношении ФИО3, хранить при уголовном деле (л.д. 65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что заместителем начальника ОД ОМВД России по г. Березовскому произведён с применением средств фиксации – фотоаппарата осмотр автомобиля марки «ФИО1 Степвеган» г/н №, белого цвета, легковой универсал. Автомобиль имеет небольшое повреждение переднего левого крыла, которое заклеено скотчем. Более повреждений на автомобиле нет. Автомобиль имеет руль справой стороны. В салоне общий порядок не нарушен. Свидетельство о регистрации ТС выдано на имя ФИО4 №4, 9973 402354 выдано ДД.ММ.ГГГГ. Ключи с брелоком сигнализации черного цвета, к которому прикреплены значок с логотипом «Хонда» (л.д. 66-70);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, из которого следует, что осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства ключи с брелком сигнализации от автомобиля «Xonda Stepwgn Spada» г/н №, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Xonda Stepwgn Spada» г/н № (л.д. 71).

Сторона защиты, каких – либо доказательств суду не представила.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные доказательства суд считает достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая доказательства вины подсудимого с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Сомнений в достоверности доказательств у суда также не возникает.

Показания свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №4 суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО3, данными в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, он допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд учитывает его признательные показания в совокупности с другими доказательствами по делу.

Решая вопрос о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний подсудимого, свидетелейФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №4об известных им обстоятельствах произошедшего, других объективных данных из протоколов осмотра места происшествий, осмотра предметов (документов), сведениями из административного материала, иных документов, а также вещественными доказательствами, свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем с признаками опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая правовую оценку действиям ФИО3 суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», не допущено.

Таким образом, на основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена и доказана, обвинение ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При определении вида и меры наказания, суд, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 

<

данные изъяты> характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д.93), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.90), 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 91), проживает в фактически брачных отношениях, официально не трудоустроен, состояние его здоровье имеющий ряд 

<

данные изъяты> и здоровье его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд принимает во внимание, наличие малолетнего ребенка (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих 

<

данные изъяты> детей гражданской супруги ФИО4 №4.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, так как данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно органу дознания, какая-либо информация, кроме признательных показаний, способствовавшая установлению истины по делу, ФИО3 органу дознания представлена не была.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку подсудимым совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Иных обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судьей не установлено.

Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, срока, прошедшего с момента его освобождения из мест лишения свободы до совершения нового преступления, в том числе его материальное положение, полное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также то, что назначаемое наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение), с возложением на него обязанностей условно-осужденного, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Также суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из данных о личности подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, его личность, его имущественное положение, а также значительный размер минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для назначения подсудимому ФИО3 основного наказания в виде штрафа, либо более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Также оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

ФИО3 совершил преступление, управляя автомобилем «Xonda Stepwgn Spada» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании постановления Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Xonda Stepwgn Spada» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 №4, наложен арест, путём запрета на пользование и распоряжение указанным автомобилем.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Судом установлено, что согласно карточке учёта транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «Xonda Stepwgn Spada» 2015 года выпуска c государственным регистрационным знаком 

<

***> идентификационный номер RP3-1001885 зарегистрирован за ФИО4 №4 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО4 №4 Договор страхования заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспарантным средством (л.д. 35 т. 1)

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он совместно с сожительницей ФИО4 №4 проживают с января 2025 года в ее квартире, общее совместное хозяйство не ведет, коммунальные платежи каждый оплачивает за себя. Автомобиль марки «Хонда ФИО9», г/н № был приобретен ФИО4 №4 в апреле 2025 года для собственных нужд.

ФИО4 ФИО4 №4 допрошенная в ходе судебного следствия пояснила, что с февраля 2025 года по 

<

адрес>6 

<

адрес>, в зарегистрированном браке с ФИО2 не состоят, общего хозяйства не ведут. После гибели мужа ей выплатили компенсацию, на данные денежные средства она купила автомобиль марки «Хонда ФИО9», г/н № стоимостью 2100000 рублей. Автомобиль был поставлен на учет. В свидетельстве о регистрации транспортного средства она указана как собственник данного автомобиля. На автомобиль был оформлен полис ОСАГО, страхователем и собственником транспортного средства указана она. Договор страхования заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспарантным средством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2025 года N 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником.

На основании вышеизложенного, поскольку ФИО4 №4 приобрела указанный автомобиль на личные денежные средства, при этом в браке с ФИО3 не состоит, общее совместное хозяйство не ведет, то есть собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей транспортного средства любые действия, а именно - отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, при этом оставаясь собственником, то фактическое нахождение указанного автомобиля во владении ФИО3 в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления не свидетельствует о его принадлежности ему, в связи с чем, арест на автомобиль марки «Xonda Stepwgn Spada» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 №4, наложенный постановлением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исчисляя испытательный срок со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты вступления данного приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО3 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в указанные им сроки, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, в отношении ФИО3, CD диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела;

ключи с брелком сигнализации от автомобиля «Xonda Stepwgn Spada» г/н №, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Xonda Stepwgn Spada» г/н №, хранятся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> - считать возвращенным по принадлежности ФИО4 №4;

автомобиль марки «Xonda Stepwgn Spada» г/н №, хранящийся на территории Отдела МВД России по г.Березовскому, считать возвращенным законному владельцу ФИО4 №4

Снять арест, наложенный постановлением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Xonda Stepwgn Spada» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Пахомова