Дело № 2-390/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери 

в составе председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре Тимкович А.О.

с участием представителя истца ФИО3 на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

22 января 2016 года между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор добровольного страхования (полис «РЕСОавто») №, в соответствии с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение», «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 22.01.2016 года по 26.11.2016 года. 

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период действия договора страхования с участием застрахованного автомобиля произошел страховой случай, а именно ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены значительные повреждения. 

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не выплатило, истец обратился в суд с иском, в окончательной редакции которого просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 258634 рублей, неустойки в размере 149647,50 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО3, извещенная о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика, согласно которым по условиям договора страхования способом выплаты страхового возмещения определен – на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец неоднократно уведомлялся о выданном направлении на ремонт, однако автомобиль на ремонт не предоставил. Условиями договора страхования ремонт по ценам официального дилера не предусмотрен. В случае принятия положительного решения, ответчик просит о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2016 года между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор добровольного страхования (полис «РЕСОавто») №, в соответствии с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение», «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 22.01.2016 года по 26.11.2016 года. 

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был выдан полис № от 22 января 2016 года.

Выгодоприобретателем по договору является сам страхователь.

В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

В соответствии с условием дополнительного соглашения от 04.08.2014 года к договору страхования № от 22 января 2016 года относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в сумме 149647,50 рублей, которую необходимо было уплатить единовременно, что и было сделано истцом. 

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. 

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.929,940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные. 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования № от 22 января 2016 года заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года. Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22.01.2016 года с участием застрахованного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

24.01.2016 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и передала весь необходимый комплект документов. Данное обстоятельство не оспорено сторонами, в связи с чем, с учетом положений ст.68 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять сведениям и данным представленным истцом. 

По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Письмом от 21.01.2016 года истец уведомил страховщика о проведении дополнительного осмотра ТС 04.02.2016 года, на котором последний не присутствовал. 

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования - повреждение транспортного средства, истец в полном соответствии с требованиями Правил страхования средств автотранспорта, надлежащим образом известил страховщика и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в соответствии с перечнем.

Соответственно у ответчика, возникла обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения или отказать в таковой в порядке и в сроки, определенные Правилами страхования средств автотранспорта.

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По условиям договора страхования № от 22 января 2016 года размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверные и допустимые доказательства выдачи ФИО3 в предусмотренные договором страхования сроки направления на ремонт на СТО, ответчик в суд не представил.

Таким образом, сведений о том, что ответчик, действуя добросовестно, предпринимал какие-либо меры по вручению истцу направления на ремонт транспортного средства, материалы дела не содержат. Сведений о том, что истец уклонялся от получения направления, в материалы дела также не представлено.

В обоснование своих возражений о том, что истец уведомлялся о выдаче направления на ремонт посредством смс-сообщения, ответчиком представлена копия скриншота системы Цитрикс (о регистрации страховых дел).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования по направлению истцу в установленный правилами страхования срок указанного направления, суду не представлено. 

Достоверных, допустимых доказательств извещения истца о выдаче направления на ремонт автомобиля путем направления СМС-уведомления в течение срока, установленного Правилами, ответчиком не представлено, само по себе такое извещение не является выдачей направления, более того, доказательств согласия на такое оповещение и его получения суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку весь объем ремонтных работ транспортного средства со страховой компанией согласован не был, оснований производить ремонт своими силами или силами третьих лиц у истца не имелось.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Линия закона». Согласно экспертного заключения № от 09.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 362132 рублей.

В ходе рассмотрения спора, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости повреждения автомобиля к рассматриваемому ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 и ФИО2, при этом против назначения данной экспертизы стороны не возражали. 

Согласно судебному экспертному заключению №, экспертом ФИО1 указано, что по имеющимся материалам дела невозможно экспертным путем достоверно определить, какие именно повреждения автомобиля Истца возникли после ДТП, произошедшего 22 января 2016 года с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 04.02. 2016 года и зафиксированные на имеющихся в материалах дела фотографиях имеют накопительный характер и не могли быть получены единовременно в результате одного дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся в материалах дела фотографии автомобиля Истца указывают на невозможность единовременного образования разрушения фонаря дневного хода и крышки омывателя (расположенных в передней части бампера, но на различный высоте от уровня опорной поверхности) и остальных повреждений, расположенных на левой стороне автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (которые могли образоваться при касательном столкновении). С технической точки зрения, повреждения фонаря дневного хода и крышки омывателя по характеру образования и расположению могли образоваться в результате вдавливающего воздействия на переднюю часть бампера (например при наезде на некое препятствие) и не относятся к рассматриваемому ДТП, которое имеет характерные признаки касательного встречного столкновения. Остальные повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра и на фотографиях, вероятно могли образоваться при касательном столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в условиях ДТП 22.01.2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, которые возможно могли образоваться при ДТП 22.01.2016 года, без учета износа по ценам официального дилера в Тверском регионе по состоянию на дату ДТП составляет 273634 рубля;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для устранения возможных повреждений от ДТП 22.01.2016 года, без учета износа по средним ценам Тверского региона по состоянию на дату ДТП составляет 228126 рублей. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов ООО ЦПО «Партнер» ФИО1, ФИО2 Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертами специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертами проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. 

В исследовательской части заключения экспертом ФИО1 подробно исследован вопрос относимости заявленных повреждений к последствиям рассматриваемого ДТП. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Порядок страхового возмещения определен договором страхования № от 22 января 2016 года, заключенным между ФИО3 и страховой компанией, и не содержит условие об осуществлении страховой выплаты с учетом износа запасных частей.

Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суд исходит из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи, с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

При этом судом учитывается, что договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 15000 рублей.

В силу ч.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 258634 рублей (273634-15000).

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства в полном объеме по Договору страхования, чем нарушает права и законные интересы истца, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге страхования, в связи с чем, возникают основания по применению Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г., с изменениями и дополнениями от 28 июля 2012 г. 

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы). Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п.12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как было установлено судом, заявление со всеми необходимыми для принятия решения документами было подано истцом страховщику 24.01.2016 года. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 29.02.2016 года. 

С учетом допущенной ответчиком просрочки удовлетворения законного требования истца на основании положений п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 01.03.2016 года, подлежит уплате неустойка в размере 3% цены оказания услуги (страховой премии) за каждый день просрочки, которая на основании абзаца 4 пункта 5 названной статьи закона «О защите прав потребителей» подлежит ограничению размером страховой премии – ценой оказания услуги по договору – 149647,50 рублей.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой Закона, с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 204640,75 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить размер неустойки и штрафа, однако только в случае, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Кроме того, в разъяснениях, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обращается внимание на то, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате пени и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку установлено длительное неисполнение обязательства, что нарушает права истца. Доказательств, свидетельствующих о трудном финансовом положении страховщика, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца в виде оплаты услуг эксперта по составлению заключения независимой экспертизы в сумме 6500 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и подлежат взысканию с ответчика..

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7582,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 258634 рубля, неустойку в размере 149647,50 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 204640,75 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 645422,25 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7582,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Стёпина