Дело № 2-439/2022

УИД 59RS0011-01-2022-006094-31

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Березники 23 мая 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М., 

при помощнике судьи Иванчиной В.Ф., 

с участием прокурора Аксеновой Н.А.,

истца Ц.Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Ц.Ю.С. к ООО «МВМ», компании «Samsung Electronics LTD, представительство в России» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

истец Ц.Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», компании «Samsung Electronics LTD, представительство в России» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что ..... приобрела в магазине торговой сети ООО «МВМ» (магазин ..... смартфон №, серийный номер №, стоимостью № рублей. Средства на приобретение товара предоставлены ..... на основе кредитного договора. Гарантийный срок, установленный продавцом, № год, начиная с ...... Через неделю после покупки смартфон стал сильно нагреваться как при зарядке, так и при пользовании им. Еще через месяц стал систематически терять интернет - соединение с сим-карты любого оператора связи. Обратиться с претензией в торговую точку не смогла, так как с конца апреля находилась в длительной служебной командировке в другом регионе. ..... смартфон перестал принимать и отправлять любые звонки, с любой сим-карты, отсутствовало интернет – соединение. Вернувшись из командировки, ..... обратилась в торговую точку сети ..... в г. Березники, где был приобретен смартфон, с претензией, описанием технических недостатков. Потребовала провести диагностику и при необходимости заменить смартфон или расторгнуть договор купли-продажи. Согласно полученному заключению сервисного центра ..... (.....) от ....., смартфон исправен, дефектов не выявлено, хотя диагностика датирована ...... ..... истец забрала телефон у продавца, но в тот же день недостатки проявились вновь, смартфон не принимал и не отправлял любые звонки, с любой сим-карты, отсутствовало интернет – соединение, не отображалась папка ..... в которой находились рабочие фото- и аудиоматериалы. ..... истец вновь обратилась в торговую точку ООО «МВМ» в ....., сдала смартфон на повторную диагностику. Просила расторгнуть договор и вернуть деньги. В начале ..... ей позвонили неизвестные, предложили провести ремонт смартфона, но она отказалась. ..... ей позвонили сотрудники ООО «МВМ» в ....., предложили забрать смартфон, отказались заменить товар и расторгнуть договор. Указала, что акт выполненных работ ..... от ..... противоречив, не указывает какой именно недостаток имеется в телефоне, указано, что ремонт произведен повторно и также указано, что клиент отказался от ремонта. В заключении от ..... подтверждается наличие заводского брака – неисправна материнская плата. Истец считает, что неисправность материнской платы является существенным недостатком, заменять ее считает нецелесообразным и рискованным. Указала. что в результате неисправности телефона она утратила рабочие материалы, получила взыскание по месту работы, долго и сильно переживала по этому поводу, в ..... была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ..... где ей назначили профильное лечение. В настоящее время находится на дневном стационарном лечении ..... 

Истец Ц.Ю.С. просила:

обязать ответчика принять у нее товар - смартфон №, стоимостью № рублей;

взыскать с ответчика оплаченную стоимость товара в размере 76 499 рублей с учетом процентов по кредитному договору ...... В настоящее время сумма выплаченных процентов составляет 29 750 рублей;

обязать ответчика выплатить неустойку за просрочку исполнения ее требований о возврате денежных средств за товар либо замену на аналогичный товар надлежащего качества, начиная с ..... в размере № рублей;

взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере № % от присужденной ко взысканию денежной суммы;

взыскать с ответчика расходы на приобретение медицинских препаратов № которые принимает ежедневно с ..... в размере 2 310 рублей;

взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Ц.Ю.С. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что купила телефон с использованием кредитных средств. Телефон покупала по акции – наушники в подарок. О том, что в чеке указана отдельно цена за наушники – не обратила внимания. Через неделю после покупки начали проявляться недостатки. В ..... в течение 2-х недель находилась в командировке с выездом из г. Березники. С ..... по ..... также находилась в командировке. Телефон ей после повторной диагностики отдали ..... без каких-либо предложений по исправлению недостатка, замене либо возврату денег. Из-за поломки телефона, исчезновению добытой ею в период командировки информации, записанной в память телефона, она испытала сильный стресс, рыдала, нервничала. Ей пришлось обратиться за медицинской помощью в психиатрическую больницу. Ей назначили принимать лекарственные препараты № По настоящее время находится на лечении в дневном стационаре психиатрической больницы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласился. Указал, что недостаток в телефоне не является существенным, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора. Просил применить ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу. Учесть действие моратория на банкротство. 

В судебном заседании представитель ответчика компании «Samsung Electronics LTD, представительство в России» не присутствовал, извещен.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению только в части возмещения расходов на покупку медицинских препаратов, суд пришел к следующим выводам. 

Установлено, что ..... между ООО «МВМ» (продавец) и Ц.Ю.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил товар смартфон №, стоимостью № рублей, а также наушники №, стоимостью № рублей, итого на общую сумму № рублей (л.д. 20).

Суд установил, что гарантийный срок на товар 1 год. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. 

Как указала истец Ц.Ю.С., через неделю после покупки смартфон стал сильно нагреваться как при зарядке, так и при пользовании им. Еще через месяц стал систематически терять интернет - соединение с сим-карты любого оператора связи. ..... смартфон перестал принимать и отправлять любые звонки, с любой сим-карты, отсутствовало интернет – соединение.

..... Ц.Ю.С. обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о проведении проверки качества принадлежащего ей смартфона Samsung, указала о наличии недостатков – очень сильно греется даже не во время зарядки, не держит заряд больше 8 часов даже без использования, ..... перестал принимать и отправлять вызовы, не было интернет подключения. Просила возвратить ей денежные средства (л.д. 18).

Согласно техническому заключению ..... к заказу от ....., при проверке основных параметров аппарата дефектов (очень сильно греется даже не во время зарядки, не держит заряд больше № часов даже без активного использования) установлено не было. Все профилактические процедуры, обязательные для выполнения при поступлении товара в сервисный центр, проведены в полном объеме (л.д. 16, 17).

..... Ц.Ю.С. вновь обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о проведении проверки качества принадлежащего ей смартфона №, указала о наличии недостатков – теряет сеть любого оператора, при этом сильно нагревается, при входящих звонках «абонент не доступен», при исходящих сбрасывает звонок. Кроме того, просила возвратить ей денежные средства (л.д. 14, 15).

В соответствии с актом выполненных работ ..... от ....., составленным ..... гарантийный дефект подтвержден, клиент от ремонта отказался (л.д. 13). 

В письме от ..... ООО «МВМ» указали Ц.Ю.С., что заявленный недостаток подтвержден, возможен гарантийный ремонт. Указали об отсутствии существенного недостатка товара, предложили безвозмездное устранение недостатка (л.д. 11-12).

..... Ц.Ю.С. обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о выдаче ей акта выполненных работ с указанием дефекта, выявленном в смартфоне № (л.д. 9-10). 

В письме от ..... ООО «МВМ» указали Ц.Ю.С., что позиция компании, изложенная в письме от ..... не изменилась. Оснований для удовлетворения требования отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы не усматривают (л.д. 27-29). 

В соответствии с заключением диагностики № от ..... к заказу от ....., заявленная неисправность (теряет сеть любого оператора, при этом сильно нагревается, при входящих звонках «абонент не доступен», при исходящих сбрасывает звонок) подтвердилась, для устранения неисправности требуется предварительно замена основной платы №, ориентировочная стоимость № рублей (л.д. 30). 

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924. 

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. 

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатки не будет удовлетворено добровольно. 

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МВМ», поскольку в пределах гарантийного срока, а именно ..... Ц.Ю.С. обратилась к продавцу с заявлением о возврате уплаченных ею денежных средств. При этом, продавец, ссылаясь на то, что выявленный недостаток не является существенным, а Ц.Ю.С. обратилась по истечении 15 дней с момента заключения договора купли-продажи, отказал в возврате денежных средств. Исковые требования к компании №, представительство в России» предъявлены излишне, удовлетворению не подлежат. 

В рамках рассмотрения дела по существу, на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП П.В.С. №, в смартфоне №, выявлены недостатки: при приеме звонка устройство теряет сеть и мобильный интернет, для восстановления сигнала приема и связи необходима перезагрузка или включение и отключение режима «в самолете». При совершении исходящего вызова устройство не может его совершить. Причина происхождения данных недостатков – производственная. Выявленные недостатки проявляются неоднократно, их наличие приводит к невозможности использования смартфона по назначению, выявленные недостатки являются существенными (л.д. 96-128). 

Суд принимает заключение эксперта ИП П.В.С. в основу решения суда, поскольку данное заключение никем не оспорено, отвечает признакам относимого, допустимого и достаточного доказательства в части определения наличия недостатков в товаре, их происхождении и отнесении данных недостатков к существенным. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли-продажи от ..... в части приобретения смартфона № подлежит удовлетворению. 

Договор купли-продажи от ..... следует расторгнуть в части приобретения смартфона №, серийный номер № возвратить Ц.Ю.С. уплаченные ею денежные средства за смартфон в размере № рублей, обязать Ц.Ю.С. передать продавцу неисправный смартфон № 

Доводы о том, что фактически смартфон приобретался Ц.Ю.С. за № рублей, а наушники являлись подарком за его покупку, своего подтверждения не нашли. Данное обстоятельство опровергается чеком от ....., в котором отдельно указаны цены за смартфон и наушники. 

Вместе с тем, согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суд расценивает наушники № принадлежностью к смартфону, поскольку связаны с ним общим назначением, в инструкции к ним указано, что некоторые функции могут быть недоступны для пользователей устройств, отличных от № Истец указывала, что наушники без смартфона ей не нужны, их приобретала для использования вместе со смартфоном № 

Настоящим решением установлено, что смартфон был продан истцу ненадлежащего качества, с существенным недостатком, подлежит возврату ответчику, таким образом, наушники также подлежат возврату ответчику, с выплатой истцу уплаченных за них денежных средств в размере № рублей, договор купли-продажи в части приобретения наушников также подлежит расторжению. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, но в размере № % от цены товара, а не № % как заявлено в иске. 

Срок для добровольного исполнения требований истца о возврате денежных средств истек ...... С ..... срок нарушен. 

Суд производит следующий расчет неустойки: № 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ..... на № месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

Таким образом, расчет неустойки с учетом моратория на банкротство следующий: 

№ 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, особенности рассматриваемых отношений, а также заявление ответчика о снижении определенного истцу к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки в пользу Ц.Ю.С. до № рублей. 

Установлено, что для приобретения смартфона и наушников Ц.Ю.С. заключила с ..... кредитный договор от ....., согласно которому банк передал Ц.Ю.С. денежные средства в размере № рублей на № дней, под № % годовых с даты заключения кредитного договора по ....., под № % годовых с ..... до конца срока действия кредитного договора. А Ц.Ю.С. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за его пользование (л.д. 21-26). 

Установлено, что по состоянию на ..... истец осуществила погашение кредита на сумму № рублей, из них проценты за пользование кредитов в размере № рублей. 

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков

Таким образом, требование истца о возмещении ей причиненных убытков в виде уплаченных банку процентов в размере № рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение медицинских препаратов № которые принимает ежедневно ..... рублей, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, врачом психотерапевтом в связи с прохождением Ц.Ю.С. стационарного и амбулаторного лечения в период с ..... по настоящее время показано применение препарата № Вместе с тем, Ц.Ю.С. не подтвердила достаточными доказательствами несение расходов по приобретению данного препарата, в связи с чем в удовлетворении указанного требования следует отказать. 

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, фактические обстоятельства дела, семейное и материальное положение истца, его индивидуальные особенности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей. Суд также принимает во внимание, что одной из причин нарушения состояния здоровья при прохождении лечения у психотерапевта Ц.Ю.С. указывала на поломку ее телефона, хотела поменять, но ей отказали (л.д. 59). 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в размере № рублей. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа суд не усматривает, находя указанный размер штрафа соразмерным последствиям неисполнения требований истца в добровольном порядке. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ц.Ю.С. к ООО «МВМ о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МВМ» №) в пользу Ц.Ю.С., ..... года рождения, уплаченную стоимость товара (смартфон № №) в размере 76 499 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, проценты, уплаченные истцом банку в размере 21 004,67 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 81 251,84 рублей. 

Остальные исковые требования к ООО «МВМ» оставить без удовлетворения. 

Исковые требования Ц.Ю.С. к компании № представительство в России оставить без удовлетворения. 

Обязать Ц.Ю.С. передать ООО «МВМ» по требованию и за счет последнего смартфон № общей стоимостью 76 499 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 450,07 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.М. Зуева 

Копия верна, судья