Дело № 2-3437/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Артамоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 19.08.2015г. в размере 196 787руб. 24коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств 164 111руб. 89коп., по сумме начисленных процентов – 30 227руб. 35коп.. по сумме начисленных пени - 2 448 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5 135 руб. 74 коп.

Требования мотивирует тем, что 19.08.2015г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Отношения между банком и заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «VisaInc.», «MasterCardWorldwide», эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ», являющимися Приложением № к Условиям (далее - Дополнительные условия).

Согласно Уведомлению, лимит кредитования был установлен в размере 192 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 30%. В последующем, кредитный лимит был увеличен до 201 000 руб. Согласно п.1.3. Дополнительных условий, для осуществления расчетов офис Банка открывает клиенту картсчет и выдает в пользование 1 или несколько карт, в порядке, установленном Условиями. Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении. 

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредита, банком 07.11.2019г. в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответчиком указанное требование исполнено не было.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, при подаче иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку пропущенсрок исковой давности. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 850 ГК РФ банк может предоставить клиенту кредит в виде отрицательного остатка на счете (овердрафта) в случаях, предусмотренных в договоре. Условие об овердрафте может включаться не во все договоры банковского счета. 

При отсутствии средств на счете предоставление кредита в виде овердрафта осуществляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должен быть согласован период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени. 

В судебном заседании установлено, что 19.08.2015г. между ОАО «УРАЛСИБ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор, подписано Уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно Уведомлению, выдана карта, лимит кредитования был установлен в размере 192 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 30%. 

Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в уведомлении. 

В последующем, кредитный лимит увеличен до 201 000 руб.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 07.11.2019г. о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 23.12.2019г., которое осталось без исполнения. 

Из материалов дела следует, что договор между банком и клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. 819, 820 ГК РФ.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 19.08.2015г. составляет: основной долг – 164 111руб. 89 коп., начисленные проценты – 30 227руб. 35коп., начисленные пени – 2 448руб. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчиков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 200руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 194 539руб. 24коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств – 164 111руб. 89 коп., начисленные проценты – 30 227руб. 35коп., по сумме начисленных пени – 200руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что заемщик обязательства, предусмотренные договором надлежащим образом не исполнял, вместе с тем уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора было направлено 07.11.2019г. предоставлен льготный период исполнения обязательства по договору в сумме основного долга по кредиту – 23.12.2019г., доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору материалы дела не содержат.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по г. Стерлитамак от 05.02.2020г отменен судебный приказ от 17.01.2020г. о взыскании с ФИО1 по кредитному договору от 19.08.2015г. задолженности, процентов, неустойки, возврат госпошлины в общей сумме 199 355 руб. 11 коп. в пользу ПАО «Банк УралСиб». 

С исковым заявлением истец обратился в суд 22.04.2020г., то есть в пределах срока исковой давности. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5 135руб. 74коп., согласно платежных поручений № от 09.01.2020г. и № от 26.02.2020г.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 о в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 19.08.2015г. в размере 194 539руб. 24коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств – 164 111руб. 89 коп., начисленные проценты – 30 227руб. 35коп., по сумме начисленных пени – 200руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5 135руб. 74коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд. 

Судья: З.Х. Шагиева