копия

Судья Каширин А.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В., 

адвоката Комаровой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Комаровой Т.Б. на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т.Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, 

разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств,

исковые требования потерпевшего Потерпевший № 1 о компенсации имущественного вреда удовлетворены, с Т.Н.В. взыскана в пользу Потерпевший № 1 компенсация имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 140 000 рублей,

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Комаровой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Комаровой Т.Б. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.В. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший № 1

Преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Т.Н.В. вину в совершенном преступлении признала частично, фактически оспаривая размер ущерба, причинённого потерпевшему, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Адвокат Комарова Т.Б. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ее подзащитной Т.Н.В., просит изменить обжалуемый приговор, удовлетворить частично исковые требования, заявленные потерпевшим, взыскать с Т.Н.В. в пользу Потерпевший № 1 компенсацию имущественного ущерба в размере 60 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия Т.Н.В. неоднократно поясняла о том, что ею действительно были похищены денежные средства, принадлежащие Потерпевший № 1, но она похитила только 12 купюр достоинством 5000 рублей каждая, всего на сумму 60 000 рублей., а не на 140 000 рублей. Адвокат отмечает, что осужденной не было известно, какая именно денежная сумма находилась в кармане у потерпевшего, до момента совершения ею хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший № 1, последний по ее просьбе занял ей 5000 рублей на такси, в котором они совместно с Свидетель № 4 приехали к потерпевшему. 

Согласно доводов апелляционной жалобы адвоката, несмотря на пояснения, данные Потерпевший № 1 о том, что у него ДД.ММ.ГГГГ при себе действительно находилась денежная сумма в размере 360 000 рублей, он также сообщал органам предварительного расследования и суду, что находился в состоянии алкогольного опьянения, приехал к Свидетель № 2 и Свидетель № 1, где они продолжили распивать спиртные напитки, брал из своего кармана денежные средства на иные нужды помимо 5 000 рублей, которые он занял Т.Н.В. 

Также в апелляционной жалобе адвокат отмечает, что из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что он вместе с Потерпевший № 1 действительно ходил покупать спиртные напитки. Вместе с тем, в ходе производства по делу не установлено, какие именно торговые точки они в тот день посещали, какое спиртное и на какие денежные средства приобретали, совершали ли они какие-либо иные приобретения помимо спиртных напитков. В ходе предварительного расследования не допрошены сотрудники магазина, не осмотрены камеры видеонаблюдения при входе в торговую точку и в самом помещении магазина.

Помимо этого в апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что органами предварительного расследования не установлено, в каком именно состоянии мог находиться потерпевший Потерпевший № 1 на момент его прогулки в магазин, не была исключена вероятность утери им денежных средств по дороге домой, в торговой точке или ее хищения третьими лицами. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Т.Н.В. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 1, Свидетель № 4, письменными материалами дела, приведенными в приговоре суда, а также признательными показаниями самой осуждённой, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она действительно совершила кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший № 1

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, при этом судом им дана надлежащая оценка.

Действия Т.Н.В. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий осужденной Т.Н.В. суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной Т.Н.В. в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной Т.Н.В. сторонами не оспариваются. 

Все доводы апелляционной жалобы адвоката, сводящиеся к неустановлению судом первой инстанции размера ущерба, причиненного потерпевшему, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергнутыми собранными доказательствами по делу. 

Так, суд первой инстанции, установив, что преступными действиями осужденной потерпевшему причинен ущерб на сумму 140 000 рублей, обоснованно исходил из показаний потерпевшего Потерпевший № 1, данных им в ходе производства по делу, который последовательно пояснял о пропаже у него денежных средств ДД.ММ.ГГГГ именно в размере 140 000 рублей, после совместного распития спиртных напитков с осужденной Т.Н.В., осведомленной о наличии у него денежных средств и видевшей их незадолго до момента их хищения.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший № 1 в указанной части допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере ущерба, причиненного потерпевшему, согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. 

Не доверять показаниям потерпевшего, пояснившего о конкретных действиях Т.Н.В., в том числе связанных с хищением у него денежных средств в сумме 140 000 рублей, у суда оснований не имелось.

Также доводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части опровергаются и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель № 3, данных ею на стадии предварительного расследования, согласно которым ее сожитель Потерпевший № 1 по прибытию домой ДД.ММ.ГГГГ от своего отца сообщил ей о том, что снял денежные средства в размере 360 000 рублей и положил их на полку в квартире. В этот же день в вечернее время после произошедшего между ними конфликта он забрал денежные средства и направился к Свидетель № 2 в гости. После возвращения от нее ДД.ММ.ГГГГ достал и продемонстрировал ей пачку денег, но в ней не хватало денежной суммы в размере 140 000 рублей.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля Свидетель № 3 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Потерпевший № 1 и Т.Н.В. распивали спиртные напитки, а также с показаниями, данными самой осужденной Т.Н.В., в той части, в которой она в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не отрицала факта хищения денежных средств потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая только сумму похищенных ею денежных средств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не только соответствуют друг другу, но и объективным доказательствам, исследованным в суде и изложенным в приговоре. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил пояснения Т.Н.В., оспаривавшей хищение ею денежных средств в указанном потерпевшим размере, избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, проанализировав совокупность доказательств, имеющихся по уголовному делу, суд первой инстанции при установлении фактических обстоятельств преступления, совершенного Т.Н.В., пришел к правильному выводу о том, что такая совокупность доказательств, вопреки доводам стороны защиты, является достаточной для признания установленным факта хищения осужденной Т.Н.В. у потерпевшего Потерпевший № 1 денежной суммы именно в размере 140 000 рублей, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката в указанной части. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неосведомлённости ее подзащитной Т.Н.В. о количестве денежных средств, находившихся в кармане у потерпевшего на момент их хищения, предоставлении ей потерпевшим Потерпевший № 1 по прибытию к Свидетель № 2 займа в размере 5000 рублей, нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и неоднократном совершении им в тот день покупок - на правильность выводов суда с учетом вышеизложенного не влияют, и не свидетельствуют о невиновности осужденной в хищении у потерпевшего Потерпевший № 1 денежной суммы в размере 140 000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката, сводящиеся к неполноте проведенного по уголовному делу предварительного расследования, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, учитывая, что в ходе расследования уголовного дела собраны доказательства, достаточные для признания Т.Н.В. виновной. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции, разрешая исковое заявление потерпевшего, не допустил произвольного завышения суммы ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему в связи с совершенным преступлением. 

Также, как следует из представленных материалов уголовного дела, гражданский иск потерпевшего Потерпевший № 1 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, похищенной осужденной Т.Н.В. у потерпевшего Потерпевший № 1, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Помимо этого, при разрешении исковых требований потерпевшего суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о возмещении, в том числе частичном, ущерба, причиненного потерпевшему со стороны осужденной Т.Н.В. 

При назначении Т.Н.В. наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Т.Н.В. и на условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел явку с повинной Т.Н.В., её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении сведений об обстоятельствах хищения ею денежных средств, ранее не известных правоохранительным органам, частичное признание вины, а также ее состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Т.Н.В., из материалов уголовного дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции правильно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной Т.Н.В. наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом привлечения ее к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, совокупности данных о ее личности, а также с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ. 

Оснований для применения к наказанию Т.Н.В. положений ст. 15, ст. 64 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить более мягкое наказание, не установлено и из материалов дела не усматривается; свои выводы в указанной части суд мотивировал надлежащим образом. 

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения в отношении Т.Н.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом назначения ей более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Комаровой Т.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комаровой Т.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова 

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова