Судья Боровских Н.С. д № 1-855-22-1438/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Пархомчук Т.Н.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Седова Д.В.,

потерпевшей МНИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Седова Д.В. в защиту осужденного ФИО2, на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав участников, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2025 года

ФИО2,, 

<

...>, судимый:

- 15 июля 2014 года мировым судьей судебного участка 

<

...> 

<

...> 

<

...> по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- 28 октября 2014 года 

<

...> 

<

...> по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 03 декабря 2021 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, с установлением ограничений: не изменять место жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований 

<

...> и 

<

...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - 1 раз в месяц.

Приговором суда разрешен вопрос по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 26 ноября 2023 года в г. Великий Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал. Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Седов Д.В. считает приговор незаконным, несправедливым. Указывает, что судом фактически не принято во внимание в качестве смягчающего вину обстоятельства то, что ФИО2 оказывает помощь сестре, ее несовершеннолетним детям, а также матери, находящейся в болезненном состоянии. Данные обстоятельства, по мнению защитника, позволяют применить положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что стороной обвинения в ходе судебного разбирательства в отсутствие согласия стороны защиты оглашены показания эксперта, что является нарушением права на защиту. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ФИО2 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Седова Д.В. потерпевшая МНИ находит ее доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО2 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в числе которых:

- показания самого ФИО2, пояснившего, что на своем автомобиле ВАЗ 

<

...> 26 ноября 2023 года после съезда с кольцевого движения двигался по левой полосе проезжей части 

<

...>, со стороны 

<

...> со скоростью около 50-60 км/час, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу с расстояние менее 10 м заметил пешехода, применил экстренное торможение, в момент торможения совершил наезд на пешехода;

- показаниями потерпевшей МНИ, из которых следует, что 

<

...> она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, где ее сбил автомобиль ВАЗ;

- совокупностью заключений комплексных видео-автотехнических судебных экспертиз, согласно которым в установленной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД, его действия не соответствовали указанным требованиям, при соблюдении которых он имел возможность избежать наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что у МНИ имелись телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей, множественные рвано-ушибленные раны с размозжением и отслойкой мягких тканей правой голени, открытый оскольчатый перелом левого надколенника, ушибленная рана в области левого коленного сустава, с разрывом капсулы левого коленного сустава, перелом костей носа, рвано-ушибленная рана на правой кисти, разрыв сухожилия разгибателя четвертого пальца левой кисти, ушибленная рана в теменной области головы, гематома в правой окологлазничной области, множественные ссадины на верхних и нижних конечностях. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов по механизму удара-сдавления, трения-скольжения, что возможно при ДТП 26 ноября 2023 года, относятся к тяжкому вреду здоровью;

- иные доказательства, подробно изложенные в приговоре суда.

Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении преступления, установленного судом. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений при исследовании показаний эксперта В. судом не допущено, правила ст.281 УПК РФ касаются возможности оглашения показаний свидетеля и потерпевшего, а не эксперта, как настаивает защитник. Разъяснения эксперта напрямую связаны с заключением экспертизы и исследуются вместе с ним. Ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для проведения допроса со стороны защиты не поступало.

Каких-либо неустранимых противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции эксперт Б. заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

...> поддержал и показал, что тяжесть вреда здоровью, причиненного здоровью потерпевшей МНИ, в связи с введением в действие с 1 сентября 2025 года Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не изменилась, установленное у нее повреждение – оскольчатый перелом диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей в настоящее время классифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.15).

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО2 совершено неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Сведения о личности ФИО2 исследованы судом в достаточной степени, в том числе принято во внимание, что он судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства, регистрации и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, оказание помощи близким родственникам и состояние здоровья близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания вопреки доводам апелляционной жалобы в полной мере учел все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО2, известные на момент постановления приговора. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными – не имеется.

С учетом изложенного решение суда о возможности достижения в отношении ФИО2 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО2 26 ноября 2023 года. 10 октября 2025 года производство по уголовному делу было приостановлено и подсудимый был объявлен в розыск, 29 октября 2025 года производство по делу возобновлено.

При таких обстоятельствах срок давности по данному преступлению, в том числе с учетом периода, когда производство по уголовному делу было приостановлено и подсудимый был объявлен в розыск, истек после вынесения приговора, и в настоящее время осуждённый должен быть освобожден от назначенного за совершение данного преступления наказания. Возражений на этот счет от осужденного не поступило. Освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО2, изменить:

- освободить ФИО2 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук