23RS0015-01-2020-003329-58 Дело № 2а-1185/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 24 июня 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием административного истца - помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А., представителя административного ответчика Администрации Ейского городского поселения Ейского района, и представителя з/лица – ФИО1, представителя з/лиц ФИО2, ФИО3 и АО «Специализированный застройщик «Ейск-Экс-Порт» – по доверенностям ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Ейского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к администрации Ейского городского поселения Ейского района, заинтересованные лица – ФИО2, ФИО5, АО «Специализированный застройщик «Ейск-Экс-Порт», Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района, о признании бездействия администрации Ейского городского поселения Ейского района незаконным и понуждении к совершению действий,-

У С Т А Н О В И Л:

Ейский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд и после уточнения исковых требований, просит признать незаконным отказ администрации Ейского городского поселения Ейского района в удовлетворении представления Ейского межрайонного прокурора об устранении нарушений градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в непринятии мер организационного характера по отмене разрешений на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятии последующих установленных законодательством мер в отношении «Магазина непродовольственных товаров (2-я очередь Литер «Б»)», расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать администрацию Ейского городского поселения Ейского района отменить разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего принять предусмотренные законом меры в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что Ейской межрайонной прокуратурой на основании поручения прокуратуры Краснодарского края проведена проверка доводов, изложенных в коллективном обращении жителей города Ейска о нарушениях законодательства в сферах землепользования и градостроительной деятельности. Проведенной проверкой установлено, что ОАО «Ейск-Экс-Порт» обратилось в администрацию Ейского городского поселения с заявлением и прилагаемым пакетом документов о выдаче разрешения на строительство «Магазина непродовольственных товаров (2-я очередь литер «Б») в административно-коммерческом центре» по адресу: 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения выдано разрешение №. После чего по заявлению ОАО «Ейск-Экс-Порт» ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района выдано разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, общей площадью 103,8 кв.м. Проверкой установлено, что указанное разрешение на строительство выдано на строительство объекта недвижимости с краткими проектными характеристиками идентичными ранее возведенному на указанном земельном участке объекту капитального строительства с кадастровым номером №, что подтверждается сведениями содержащимися: в градостроительном плане земельного участка, утвержденного распоряжением начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №; в техническом паспорте, подготовленном филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Ейскому району на здания, расположенные по 

<

адрес>, в 

<

адрес>; прилагаемых спутниковых снимках сервиса «Google Earth Pro» за период с 2006 года по настоящее время. Таким образом, органом местного самоуправления в нарушение требований ч. 2 ст. 48, ч.ч. 1, 2 ст. 51, ч. 1 ст. 55 ГрК РФ выданы ОАО «Ейск-

Экс-Порт» разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию «Магазина непродовольственных товаров (2-я очередь Литер «Б), по причине того, что указанные разрешения выданы на фактически ранее возведенный (существовавший на местности) объект капитального строительства, который построен до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, что является грубым нарушением норм действующего законодательства. По фактам выявленных нарушений в адрес главы Ейского городского поселения Ейского района межрайонным прокурором внесено обобщенное представление об устранении нарушений градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее требования о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствовавших, в том числе по отмене разрешений на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения представления мер к устранению нарушений в отношении объекта капитального строительства «Магазина непродовольственных товаров (2-я очередь Литер «Б)», расположенного по адресу: 

<

адрес>, административным ответчиком не принято. В связи с этим, Ейский межрайонный прокурор обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель административного истца – помощник Ейского межрайонного прокурора Лобашова Е.А. на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика - администрации Ейского городского поселения Ейского района, она же представитель заинтересованного лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске срока для подачи административного искового заявления, в котором просит принять решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, без исследования фактических обстоятельств дела. В обосновании ходатайства указала, что согласно журналу исходящей корреспонденции Управление архитектуры в 2013 году в адрес Ейского межрайонного прокурора направлялись копии документов по строительству ООО «Ейск-ЭКС-Порт» в том числе и оспариваемые разрешения на строительство и акт ввода в эксплуатацию магазина, и на протяжении более чем 7 лет, каких либо требований со стороны Ейского межрайонного прокурора в адрес Администрации не поступало.

В удовлетворении административных исковых требований просит отказать, пояснив, что земельный участок по 

<

адрес> ранее принадлежал ОАО «АгроКубань» (далее – ОАО «Ейск-Экс-Порт») распоряжением начальника управления архитектуры в 2013 году был утвержден градостроительный план на земельном участке, на чертеже градостроительного плана указан объект №2 литера Б, технический паспорт на объект подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из выписки из технического паспорта на нежилое помещение литер Б, наименование здания и назначение помещений не определено. Строение использовалось для размещения и эксплуатации газораспределительного пункта. На основании обращения застройщика ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры выдано разрешение на строительство объекта магазина непродовольственных товаров. Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Для ввода в эксплуатацию застройщиком был предоставлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственниками нежилого здания являются ФИО5 и ФИО2, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Объект на месте расположения которого в 2013 году планировалось строительство нежилого здания магазина, представлял собой строение, не имеющее самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенное для обслуживание другого объекта капитального строительства газораспределительный пункт эксплуатируемый на этом месте с 1970 года. В связи со строительством торгового комплекса «Аркада» был разработан проект на строительство и в связи с тем, что объект не вписывался в архитектурный облик, в проект административно-коммерческого центра было включено кирпичное ограждение в едином стиле с основным зданием комплекса. Таким образом, разрешение на строительство было получено в соответствии требованиями действовавшего на тот момент законодательства. Застройщиком были предоставлены все документы, предусмотренными ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В разделе 2 проектной документации указано, что привязка проектируемого здания магазина непродовольственных товаров производится к существующему створу стены здания, т.е. ранее существовало только ограждение, возведенное вокруг газораспределительного пункта, а в последующем после перенесения данного объекта в установленном законом порядке в другое место, застройщику было выдано разрешение на строительство «магазина непродовольственных товаров», в связи с чем в разрешении и было указано, что строительство производится к существующему створу стены. Соответственно, существующее строение отражено и в градостроительном плане земельного участка. Также сообщил, что Градостроительный кодекс РФ и административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство не содержали указания на проведение дополнительной проверки земельного участка, подлежащего застройке на наличие факта строительных работ. Доказательств, прокурором о нарушении прав других лиц не было предоставлено в результате принятия решения органом архитектуры. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать полностью. 

Заинтересованные лица – ФИО2, ФИО5, АО «Специализированный застройщик «Ейск-Экс-Порт» в судебное заседание не явились, уведомлены.

Представитель з/лиц по доверенностям – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. По заявлению администрации Ейского городского поселения Ейского района о применении срока исковой давности просят в удовлетворении административного иска отказать в связи с истечением срока исковой давности. Указала, что все необходимые разрешения и согласования на возведение спорного объекта были получены, при получении строительства никто ничего не скрывал, претензий не было, в том числе от административного истца не поступало, признакам самовольной постройки объект не соответствует, первоначальным застройщиком объект продан ФИО5 и ФИО2, которые владеют им в настоящее время, полагает, что административным истцом избран не верный способ защиты прав.

Выслушав участвующего в деле помощника прокурора, представителя административного ответчика и представителя заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ейским межрайонным прокурором на основании поручения прокуратуры края проведена проверка доводов, изложенных в коллективном обращении жителей города Ейска, о нарушениях законодательства в сферах землепользования и градостроительной деятельности. По результатам проверки был выявлен факт выдачи органом местного самоуправления в нарушение требований ч.2 ст.18, ч.ч.1, 2 ст.51, ч.1,2 ст.55 ГрК РФ ОАО «Ейск-Эксп-Порт» разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию «Магазина непродовольственных товаров (2-я очередь Литер «Б»), по причине того, что указанные разрешения выданы, по мнению административного истца, на фактически ранее возведенный (существующий на местности) объект капитального строительства, который построен до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, что является грубым нарушением норм действующего законодательства.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Ейского городского поселения Ейским межрайонным прокурором внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства № с требованиями о принятии конкретных меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в том числе по отмене разрешений на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, направлении в Ейский городской суд исковых заявлений о приведении объекта недвижимости, по адресу: 

<

адрес> в соответствии с разрешительной документацией до его реконструкции; о сносе самовольно-возведенного «Магазина непродовольственных товаров (2-я очередь Литер «Б»), расположенного по адресу: 

<

адрес>; рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства; сообщении в Ейскую межрайонную прокуратуру о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в установленный законом месячный срок (том 1, л.д.18-21).

По результатам рассмотрения представления, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ейского городского поселения Ейского района в адрес Ейской межрайонной прокуратуры был направлен письменный ответ, в котором сообщалось, что строение литер «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует признакам самовольной постройки, установленным ст.222 ГК РФ и обращение в суд с исковыми требованиями, перечисленными в представлении не представляется возможным. Разрешения на строительство, реконструкцию и на ввод в эксплуатацию, выданные в 2010 и 2013 годах подписаны лицами, с которыми трудовые отношения прекращены, в связи с чем не представляется возможным рассмотреть вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности (том 1, л.д.22-23). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение к ранее направленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Ейского городского поселения Ейского района Ейскому межрайонному прокурору сообщалось, что вид разрешенного использования земельного участка по 

<

адрес> - эксплуатация административно - коммерческого центра. Право собственности на объект капитального строительства литер «Б», расположенный на данном земельном участке зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время данный объект капитального строительства находится в собственности физических лиц, которые являются добросовестными приобретателями (том 1, л.д.24-25).

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Ейск-Экс-Порт» на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 3664 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.52-53).

Распоряжением начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43) был утвержден градостроительный план № земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в информации о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства которого указан объект №2 – литер «Б», инвентаризационный номер №, технический паспорт объекта подготовлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.44-50). 

Как следует из выписки технического паспорта на нежилое помещение, здание лит. Б, наименование здания и назначение помещения не определено (л.д.144-146). Строение использовалось для размещения и эксплуатации газораспределительного пункта №6, эксплуатируемого с 1970 года (ранее имевшего почтовый адрес: 

<

адрес> (том 1, л.д.124-128). Указанное строение относилось к числу объектов вспомогательного значения, на строительство таких объектов не требовалось получения разрешения на строительство.

Как пояснили в судебном заседании представитель административного ответчика и представитель заинтересованных лиц, ввиду того что данный объект капитального строительства не вписывался в архитектурный облик, торгового комплекса, вокруг него было возведено ограждение в едином стиле с основным зданием комплекса. В последующем было согласовано перемещение данного объекта в иное место, однако ограждение осталось, в связи с чем было принято решение о возведение на указанном месте – магазина.

В 2013 году проектной организацией ООО «АрхиГрад» заказчику ОАО «Ейск-Экс-Порт» разработана проектная документация по объекту «Магазин непродовольственных товаров (2-я очередь литер Б) в административно- коммерческом центре по адресу: 

<

адрес>». В разделе №2 проектной документации лист 1 указано, что привязка проектируемого здания магазина непродовольственных товаров производится к существующему створу стены здания (поз.по генплану 3) (том 1, л.д.59-72).

На основании обращения представителя застройщика ООО «Ейск-Экс- Порт» (том 1, л.д.54), ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения ОАО «Ейск-Экс-Порт» выдано разрешение № № на строительство объекта «Магазин непродовольственных товаров (2-я очередь литер «Б») в административно-коммерческом центре по адресу: 

<

адрес> № (том 1, л.д.51). 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения ОАО «Ейск-Экс-Порт» выдано разрешение № RU23509111-068 на ввод магазина непродовольственных товаров (2-я очередь литер «Б») в административно-коммерческом центре, общей площадью 103,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес> № (том 1, л.д.55-57).

Как следует из материалов дела, в настоящее время нежилое здание, общей площадью 103, 8 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, ФИО5 и ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.33,122,123), 

При этом, земельный участок, на котором расположено нежилое здание, общей площадью 3664 кв.м., с кадастровым номером 23:42:0202178:53, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – эксплуатация административного коммерческого центра, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2- 63/3664 доли; ФИО5- 63/3664 доли, АО «СЗ «Ейск-Экс-Порт» - 3538/3664 доли (том 1,л.д.36-38). 

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления Ейского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействия администрации Ейского городского поселения Ейского района, выразившегося в непринятии мер организационного характера по отмене разрешений на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятии последующих установленных законодательством мер в отношении «Магазина непродовольственных товаров (2-я очередь Литер «Б»)», расположенного по адресу: 

<

адрес>; понуждении администрации Ейского городского поселения Ейского района отменить разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего принять предусмотренные законом меры в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 182-194).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Ейский городской суд (том 1, л.д. 266-270).

После отмены судебного акта, административным истцом в суд подано заявление об уточнении исковых требований, которые изложены в заявленной текущей редакции. 

В соответствии со ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, обращение в суд является одним из способов защиты и восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт, в случае выявления его противоречия закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как указано в части 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года по делу N 84-0 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что представление прокурора, вынесенное в связи с принятием оспариваемого разрешения на строительство, не обязывает административный орган отменить или изменить спорное разрешение. В силу требований норм закона о прокуратуре необходимо рассмотреть поступившее представление и сообщить о результатах его рассмотрения прокурору, что и было сделано административным ответчиком и подтверждается письмами администрации Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-25). 

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным отказ администрации Ейского городского поселения Ейского района в удовлетворении представления Ейского межрайонного прокурора об устранении нарушений градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № отказать, поскольку представление Ейского межрайонного прокурора рассмотрено административным ответчиком в установленные действующим законодательством сроки, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы, действующее законодательство не возлагает на лиц, в чей адрес направлены представления прокурора, безусловной обязанности исполнения содержащихся в них требований, данная полномочия возлагаются на судебные органы в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Относительно заявленных административных исковых требований о понуждении Администрации ЕГП отменить ранее выданные разрешения на строительство и акт ввода в эксплуатацию, суд так же находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Действие разрешения на строительство, выданное в рамках своих полномочий соответствующим субъектом градостроительной деятельности, может быть прекращено исключительно в случаях и по основаниям, прямо предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство публичных органов в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, основания для отмены разрешения на строительство, указанные в части 21.1 статьи 51 ГрК РФ, носят исчерпывающий характер, в связи с этим административный орган вправе принять решение о прекращении действия этого решения только при наличии хотя бы одного из перечисленных в поименованной статье ГрК РФ оснований. 

Указанные ограничения возможностей отмены в административном порядке ранее выданного разрешения на строительство установлено ГрК РФ для обеспечения стабильности правоотношений, возникающих в сфере строительства и оборота недвижимого имущества, исключения произвольного и немотивированного лишения участников оборота имущества, либо причинения им имущественного ущерба.

Однако указанные основания в процессе рассмотрения дела судом не установлены, представитель Ейского межрайонного прокурора в судебном заседании так же не пояснил в силу какого из указанных пунктов положений ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ администрация ЕГП обязана принять соответствующее решение об отмене ранее выданного разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения ОАО «Ейск-Экс-Порт» выдано разрешение № № на ввод магазина непродовольственных товаров (2-я очередь литер «Б») в административно-коммерческом центре, общей площадью 103,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес> №.

В судебном заседании установлено, что для получения разрешения на ввод магазина непродовольственных товаров (2-я очередь литер «Б») в административно-коммерческом центре, в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района были представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что при принятии Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района решений о выдаче разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод магазина непродовольственных товаров (2-я очередь литер «Б») в административно-коммерческом центре, по адресу: 

<

адрес> №, были соблюдены требования нормативных правовых актов.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что объект недвижимости, возведенный на основании оспариваемого разрешения на строительство, введен в эксплуатацию на основании разрешения уполномоченного органа на ввод в эксплуатацию и внесен в Единый государственный реестр недвижимости. Собственниками нежилого здания, общей площадью 103, 8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> являются ФИО5 и ФИО2, по 1/2 доли каждому. Назначение и наименование построенного объекта соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, с учетом регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, отмена ранее выданного разрешения на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию, без оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права собственности в отношении данного объекта не соответствует требованиям действующего законодательства.

Необходимо так же отметить, что в соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Принятые акты, непосредственно затрагивают права и интересы собственников спорного строения, зарегистрированного в установленном законом порядке, в связи с чем могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения данного вопроса в административном порядке (удовлетворив представление прокурора) действующим законодательством не допускается.

В силу действующего законодательства истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, должно воспользоваться именно предусмотренным законом способом защиты. При этом процессуальные риски, связанные с выбором неверного способа защиты, несет лицо обратившееся за судебной защитой.

Следовательно, заявляя административные исковые требования о понуждении Администрации ЕГП отменить ранее выданные разрешения на строительств, а так же ввод в эксплуатацию спорного капитального объекта, истцом неверно избран способ защиты права, не позволяющий, исходя из предмета и оснований заявленных требований, поставить на обсуждение подлежащие установлению, с учетом ожидаемых истцом правовых последствий, юридически значимые обстоятельства, неверное определение способа защиты прав влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению так же не подлежат.

Суд приходит к выводу о том, что при принятии Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района решений о выдаче разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод магазина непродовольственных товаров (2-я очередь литер «Б») в административно-коммерческом центре, по адресу: 

<

адрес> №, были соблюдены требования нормативных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст. 62 КАС РФ, административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, обращение в суд является одним из способов защиты и восстановления нарушенных прав, свобод и законные интересов граждан.

При рассмотрении настоящего дела административным истцом не подтверждены сведения о том, что разрешением на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ и разрешением № № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод магазина непродовольственных товаров (2-я очередь литер «Б») в административно-коммерческом центре, по адресу: 

<

адрес> №, нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы Российской Федерации, либо возникла реальная угроза их нарушения.

В ходе судебного разбирательства, представителем административного ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения Ейским межрайонным прокурором в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ейским межрайонным прокурором в Ейский городской суд подано административное исковое заявление о признании бездействия администрации Ейского городского поселения Ейского района незаконным и понуждении к совершению действий (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Ейского городского поселения Ейского района поступил запрос Ейской межрайонной прокуратуры (в связи с обращением жителей города Ейска) о предоставлении информации по строительству объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе с предоставлением разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости (т.1,л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ейского городского поселения Ейского района подготовлен ответ на запрос, полученный Ейской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно, что имеются оспариваемые разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод магазина непродовольственных товаров (2-я очередь литер «Б») в административно-коммерческом центре, по адресу: 

<

адрес> №.

Представление Ейского межрайонного прокурора об устранении нарушений градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Администрацию ЕГП ДД.ММ.ГГГГ, с установленным месячным сроком для его исполнения. Ответ в адрес Ейского межрайонного прокурора направлен Администрацией ЕГП ДД.ММ.ГГГГ, получен Ейской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, однако с указанным административным исковым заявление Ейский межрайонный прокурор обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного действующим законодательством срока.

Более того, согласно представленной в материалы дела выписки из журнала исходящей корреспонденции Управления архитектуры и градостроительства за 2013 г. в адрес заместителя Ейского межрайонного прокурора в 2013 году направлялся пакет документов по строительству ООО «Ейск-ЭКС-Порт» (т.1 л.д.152), документальное подтверждение не сохранилось, за истечением срока хранения.

Административным истцом – Ейским межрайонным прокурором, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. 

Оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, в ходе судебного разбирательства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ейским межрайонным прокурором пропущен срок обращения в суд, поскольку истекло более трех месяцев с момента, когда административному истцу стало известно об оспариваемых разрешениях.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Ейского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации о признании незаконным отказа администрации Ейского городского поселения Ейского района в удовлетворении представления Ейского межрайонного прокурора об устранении нарушений градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в непринятии мер организационного характера по отмене разрешений на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятии последующих установленных законодательством мер в отношении «Магазина непродовольственных товаров (2-я очередь Литер «Б»)», расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать администрацию Ейского городского поселения Ейского района отменить разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего принять предусмотренные законом меры в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме 29.06.2021 года.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова