Дело № 2-16/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Сорокиной Н.В., 

при секретаре Карасёвой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 25 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13 об истребовании из чужого незаконного владения самодельной тракторной волокуши, кобылы и жеребёнка. В обоснование заявления, ссылаясь на ст. ст. 209, 301 ГК РФ истец указала, что около 5-6 лет назад она совместно со своим мужем ФИО7 решили купить в собственность тракторную волокушу для доставки сена с покоса, т.к. держат личное подсобное хозяйство. ФИО8 В.О. нашел продавца в 

<

адрес> Свидетель №4, который согласился продать волокушу за 45 000 рублей. На тот момент в семье не было денежных средств на приобретении волокуши, она обратилась с просьбой помочь с деньгами к ФИО5, который оформил кредит в банке в размере 60 000 рублей, денежные средства передал ей. Впоследствии он сам оплатил кредит в банке. Она отдала ФИО8 В.О. денежные средства в размере 45 000 рублей. После чего он со своим братом ФИО4 поехали в 

<

адрес>, где её муж ФИО8 В.О. купил у Свидетель №4 самодельную тракторную волокушу за 45 000 рублей. Тракторную волокушу они привезли к ним домой в 

<

адрес>, вдвоем отремонтировали её, устранив технические поломки. Тракторной волокушей пользовался её муж ФИО8 В.О., вывозил с покосов сено себе домой и другим людям. Тракторная волокуша постоянно находилась около их дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 В.О. неожиданно умер. В начале сентября или начале октября 2024 года ФИО4 попросил у неё тракторную волокушу, чтобы вывезти сено. Сначала он вывез сено ей, потом совей матери ФИО8 Н.Я. и оставил волокушу у ФИО8 Н.Я.. Она просил вернуть волокушу, но ответчик отказала, пояснив, что отдавала на её покупку 20 000 рублей своему сыну ФИО4, поэтому волокуша является совместной собственностью. 

В октябре 2023 года ФИО13 отдала ФИО18 кобылу в собственность за то, что он косил и вывозил ей сено. В этом же году указанная кобыла была поставлена на похозяйственный учет в администрации Крайчиковского сельского поселения. Кобыла была жеребая. Кобыла у них простояла всю зиму, которую они кормили и ухаживали за ней. В конце апреля 2024 года они выгнали лошадь пастись с другими лошадьми. В начале июня 2024 года кобыла ожеребилась и продолжала пастись вместе с жеребенком и другими лошадьми. В ноябре 2024 года ФИО4 загнал кобылу и жеребенка в загон к ФИО13. После чего она потребовала у ФИО13 вернуть ей кобылу и жеребенка, но ответчик отказала, мотивируя тем, что отдавала кобылу сыну ФИО1, который умер, поэтому кобыла принадлежит ей. После чего она обратилась в ОМВД Росси по Колосовскому району с заявлением, но в возбуждении уголовных дел было отказано. 

Истец ФИО6 просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО13 самодельную тракторную волокушу, кобылу возрастом 3 года и жеребенка возрастом 6 месяцев, взыскать с ФИО13 в её пользу 5 000 рублей расходы за составление искового заявления, 9 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что точный год приобретения тракторной волокуши она не помнит, денежные средства для этих целей ей давал её дедушка Свидетель №3, который оформил кредит в 2021 году Совкомбанке на сумму 60 000 рублей. Полагает, что тракторная волокуша была приобретена весной 2021 года непосредственно после получения наличных денежных средств от ФИО9. В настоящее время волокуша находится на территории и домовладения ФИО8 Н.А., которая отказывается её возвращать. В совместную собственность с ФИО8 Н.А. или братом мужа ФИО4 они волокушу не приобретали. С ФИО8 В.О. такую необходимость не обсуждали. Денежные средства в размере 45 000 рублей она передавала своему мужу ФИО8 В.О.. Для использования волокуши у них в пользовании имеется трактор. Такой техники в пользовании ФИО13 не имеется. В конце ноября по просьбе ФИО4 она разрешила взять волокушу и трактор для перевозки сена, он вывез сено её, своей матери ФИО13. Она позвонила ФИО13 с требованием вернуть волокушу, но она отказала. В настоящее время тракторная волокуша находится у ответчика на территории домовладения. Осенью 2023 года кобылу темного цвета со светлой мордой ФИО13 подарила ФИО8 В.О.. Всю зиму 2023-2024 года они кормили кобылу и ухаживали за ней. Весной выпустили в стадо на свободный выпас, кобыла была жерёбая и родила жеребёнка летом 2024 года. Осенью 2024 года ФИО13 загнала кобылу и жеребенка к себе домой и отказалась возвращать. На её требования вернуть кобылу и жеребенка ответчик ей сказала, что кобылу отдавала своему сыну, а после смерти ФИО8 В.О., кобыла и жеребенок принадлежат ей. Кобыла и жеребенок значатся на похозяйственном учёте за ней, а не за ответчиком.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что тракторную волокушу она и её сын ФИО8 В.О. приобретали в общую собственность, чтобы совместно использовать в своих домохозяйствах для перевозки сена. Для приобретения тракторной волокуши она передала своему сыну ФИО4 денежные средства в размере 20 000 рублей. В тот период ФИО4 проживал с ней. После покупки тракторную волокушу ремонтировали возле её дома, для этого использовали принадлежащий ей металл. ФИО4 самостоятельно варил металлический каркас. Трактора для перемещения волокуши у неё и ФИО4 не имеется, для этого использовался трактор, принадлежащий ФИО8 В.О.. В настоящее время тракторная волокуша находится у неё на территории домовладения, поскольку она также принадлежит ей. В январе 2024 года она временно отдала своему сыну ФИО8 В.О. кобылу 3 лет до выгона на пастбище весной, потому что у неё не хватало сена. Кобыла была жерёбая. Осенью 2024 года она кобылу и жеребёнка загнала себе в загон, поскольку они принадлежат ей. В последнем судебном заседании пояснила, что если бы её сын ФИО8 В.О. был жив, то она бы у него кобылу и жеребенка не забирала, поскольку она дарила кобылу именно сыну. В настоящее время кобыла находится у неё, а жеребенок умер этой зимой.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела с учетом доводов искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно справке администрации Крайчиковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) ФИО6 совместно с 4-мя несовершеннолетними детьми зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, фактически проживают по адресу: 

<

адрес> без регистрации.

Из свидетельства о заключении брака № (л.д. 10) следует, что ФИО14 ФИО15 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из похозяйственных книг за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в личном подсобном хозяйстве ФИО16 значится скот, в том числе кобыла от 3 лет - 1 голова, жеребчик до 3 лет - 1 голова (л.д. 8-9, 61-66).

Как следует из справки Управления сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) стоимость одной кобылы возрастом 3 года составляет 120 000 рублей, жеребенка возрастом 6 месяце – 20 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в октябре 2023 года к ним приходил ФИО7 и просил её мужа (дядю ФИО1) помочь привести кобылу. Со слов ФИО1 кобылу ему подарила его мать ФИО8 Н.Я.. Кобыла находилась у ФИО10 всю зиму, весной выгнали на пастбище, летом она ожеребилась. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в начале октября 2023 года ФИО7 привел к себе домой кобылу черного цвета от ФИО13. Со слов ФИО1 мать ему отдала кобылу на развод. Кобыла была у них всю зиму. Весной 2024 года выгнали на свободный выпас. Летом кобыла ожеребилась. Осенью 2024 года ФИО13 загнала кобылу и жеребенка к себе. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО13 отдавала сыну ФИО1 кобылу черного цвета. Со слов ФИО13 ему известно, что у неё не хватало сена до весны, поэтому кобылу она дала на передержку ФИО1. Сейчас кобыла у ФИО13, о жеребенке ему ничего не известно. 

Из отказного материала № (л.д. 69-73) следует, что в ходе проверки заявления ФИО6 УУП и ПДН ОМВД России по Колосовскому району были опрошены ФИО6, ФИО13 и ФИО4. 

ФИО6 давала объяснения аналогичные пояснениям, данным в судебном заседании. 

ФИО13 в объяснении подтвердила, что отдавала кобылу сыну ФИО8 В.О., а после его смерти ФИО4 загнал кобылу и жеребенка к ней в загон. При этом ФИО13 не поясняла, что отдавала кобылу сыну на время. 

ФИО4 лишь подтвердил передачу кобылы со стороны его матери ФИО13 в пользу ФИО18 и загон кобылы и жеребенка к ФИО13 после 7 ноября.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 17). 

На представленных фотографиях (л.д. 84, 88) стороны указали на спорную кобылу черно-серого цвета.

Согласно справке администрации Крайчиковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) в личном подсобном хозяйстве ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись кобылы – 3 головы.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

В рассматриваемых обстоятельствах не имеется оснований для составления письменного договора дарения.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения имущества заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанного имущества, а также наличие воли у дарителя на передачу имущества именно в дар.

Совокупностью исследованных выше доказательств подтверждается, что между ФИО13 (даритель) и ФИО18 (одаряемый) был заключен устный договор дарения кобылы возрастом 3 года черного цвета. Факт передачи кобылы во владение, пользование и распоряжение ФИО17 подтверждается пояснениями истца и ответчика, свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, выписками из похозяйственной книги на имя ФИО6. Наличие воли у ФИО13 на передачу кобылы ФИО8 О.В. в дар подтверждается её собственными пояснениями о том, что она не желала у сына забирать кобылу обратно при его жизни. Спор относительно принадлежности кобылы и жеребенка возник у неё с ФИО6 после того, как она потребовала вернуть тракторную волокушу.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО12 о том, что кобыла была передана ФИО8 В.О. на временную передержку, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств и пояснениями ответчика.

Из свидетельства о смерти № (л.д. 11) следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В силу ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось. 

Из ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2).

Согласно сведениям нотариуса Колосовского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) наследственное дело к имуществу ФИО8 В.О. не заводилось.

Таким образом, шестимесячный срок принятия наследства, установленный ст.1154 ГК РФ на момент рассмотрения настоящего спора истёк. 

Как следует из материалов дела (л.д. 67) ФИО8 В.О. на день смерти был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> совместно с женой ФИО6 и 4-мя несовершеннолетними детьми, проживали они по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, ФИО6 и несовершеннолетние дети являются наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО8 В.О..

Данные обстоятельства подтверждают право собственности ФИО6 в отношении кобылы старше 3 лет черно-серого цвета.

Исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика жеребенка суд учитывает следующее.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из пояснений ответчика ФИО13 следует, что в настоящее время жеребенок, родившийся от спорной кобылы, умер. 

Данные пояснения подтверждаются выписками из похозяйственных книг (л.д. 55-60) о том, что в личном подсобном хозяйстве ФИО13 значится скот, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жеребчики до 3 лет - 2 головы, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время жеребчики до 3 лет – 1 голова.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, истцом данные обстоятельства не оспаривались.

На основании изложенного исковые требования ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО13 жеребенка удовлетворению не подлежат. 

При этом истец не лишен права требовать возмещения причиненного ущерба от виновного лица. 

В части исковых требований ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика самодельной тракторной волокуши суд учитывает следующее.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что около 5 лет назад он решил продать принадлежащую ему самодельную тракторную волокушу. ФИО8, который ранее спрашивал у него для своего сына. К нему приехал сын ФИО8 – ФИО1 со своим старшим братом на тракторе. ФИО1 передал ему денежные средства в размере 45 000 рублей. Самодельная тракторная волокуша – это площадка на двух колесах для перевозки сена, которая цепляется к трактору.

Согласно расписке (л.д. 12) Свидетель №4 продал ФИО8 В.О. тракторную волокушу за 45 000 рублей. Данную расписку суд не принимает в качестве письменного доказательства заключения договора купли-продажи между Свидетель №4 и ФИО8 В.О., поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что расписку он написал не ранее декабря 2024 года по просьбе ФИО6. Таким образом, на момент написания расписки ФИО8 В.О. не присутствовал, поскольку умер ранее.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что несколько лет назад передал своей внучке ФИО6 60 000 рублей наличными, которые он взял в банке в кредит. Название банка он не помнит, приезжал в 

<

адрес>. Позже от внучки он узнал, что на эти деньги они с мужем купили тракторную волокушу. Кредит он оплатил сам.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) Свидетель №3 погасил в полном объеме задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она видела, что на протяжении четырех лет возле дома ФИО6 постоянно стояла тракторная волокуша, которой пользовался её муж ФИО8 В.О., возил на ней сено с помощью принадлежащего им трактора. Обстоятельства приобретения волокуши ей неизвестны. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что около 5 лет у ФИО6 и ФИО8 В.О. была тракторная волокуша, на которой ФИО1 таскал сено. Со слов ФИО6 ей стало известно, что данную волокушу они купили на деньги, которые ей дал дедушка. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что со слов ФИО1 и ФИО2 ему известно, что тракторную волокушу для перевозки сена они покупали на двоих. ФИО1 отдал 25 000 рублей, ФИО2 20 000 рублей. Волокушу ремонтировали вместе, нарастили площадку с двух сторон, полностью заменили пол, усилили трубы, положили брус, установили крылья на колёса. Материал брали у ФИО8 Н.А., ФИО2 работал сварочным аппаратом. ФИО1 привозил угольник 6 метров.

Из отказного материала № (л.д. 74-83) следует, что в ходе проверки УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> заявления ФИО8 О.В. были опрошены ФИО6, ФИО8 Н.Я., Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО4.

ФИО6 и ФИО13 давали объяснения аналогичные пояснениям, данным в судебном заседании. 

Свидетель №4 пояснял, что продал тракторную волокушу за 45 00 рублей, за которой приезжали ФИО7 и ФИО3 ФИО2.

ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №1 давали пояснения аналогичные показаниям, данным в судебном заседании.

ФИО4 пояснил, что он с братом ФИО8 В.О. решили купить тракторную волокушу. Деньги в размере 20 000 рублей он попросил у матери ФИО13. Они купили волокушу, затем вместе отремонтировали. Затем волокуша постоянно находилась в ФИО8 В.О.. Осенью 2024 года он попросил волокушу у ФИО6, чтобы вывести сено себе и матери. 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 15). 

На представленных фотографиях (л.д. 85-87) стороны указали на спорную самодельную тракторную волокушу.

В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Вместе с тем в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основываясь на п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ст. 493 Гражданского кодекса РФ: отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг или иного документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из указанных выше положений следует, что договор купли-продажи между физическими лицами может быть заключён в устной форме. Договор считается исполненным с момента передачи товара продавцом и уплаты за него цены покупателем. Отсутствие письменного договора купли-продажи не лишает право покупателя ссылаться на свидетельские показания. 

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается заключение устного договора купли-продажи между Свидетель №4 (продавец) и ФИО8 В.О. (покупатель) самодельной тракторной волокуши. Показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается получение от ФИО8 В.О. 45 000 рублей в счет оплаты самодельной тракторной волокуши, которая была передана ФИО8 В.О. незамедлительно. Показаниями свидетеля ФИО9 в совокупности со справкой банка и пояснениями истца ФИО6 подтверждается наличие у ФИО8 В.О. денежных средств в размере 45 000 рублей на приобретение тракторной волокуши. Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждается владение и пользование самодельной тракторной волокушей ФИО8 В.О., как своей собственной.

Противоречия в пояснениях сторон и свидетельских показаниях относительно времени приобретения тракторной волокуши суд признает несущественными, в связи с давностью событий и отсутствием письменного договора купли-продажи. Судом установлено, что тракторная волокуша была приобретена не позднее апреля 2021 года. 

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако возражения ФИО13 основанные на пояснениях о приобретении самодельной тракторной волокуши в совместную собственность с ФИО8 В.О. надлежащими доказательствами не подтверждаются. 

Так, ФИО13 не представила доказательства наличия у неё денежных средств в размере 20 000 рублей на момент покупки тракторной волокуши. Доказательства передачи денежных средств ФИО4 для покупки тракторной волокуши (договор займа, расписка, свидетельские показания) также суду не представлены. 

Свидетельские показания ФИО12 о совместной покупке тракторной волокуши ФИО8 В.О. и ФИО4 суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств. Как установлено судом из пояснений ФИО13 и письменных объяснений ФИО4 собственных денежных средств у ФИО4 на приобретение тракторной волокуши не имелось. Также из письменных объяснений ФИО4 следует, что осенью 2024 года он просил разрешения у ФИО6 взять волокушу, что вопреки свидетельским показаниям ФИО12 указывает на отсутствие у него правомочий собственника. 

Совместный ремонт тракторной волокуши также не свидетельствует о наличии совместной собственности на неё. Указанные обстоятельства суд расценивает, как взаимная помощь между близкими родственниками, поскольку ФИО8 В.О. при жизни на самодельной тракторной волокуше вывозил сено ФИО13 и ФИО4.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое принятие наследства ФИО6 после смерти своего супруга ФИО8 В.О., суд приходит к выводу, что истец является собственником самодельной тракторной волокуши для перевозки сена. 

На основании изложенного исковые требования ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО13 самодельной тракторной волокуши являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы истца ФИО6 подлежат взысканию с ответчика ФИО13 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы за составление искового заявления в размере 4 460 рублей (5000*89,19%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 205 рублей (9200*89,19%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> к ФИО13 , 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО13 самодельную тракторную волокушу в виде прицепного устройства для перевозки сена, кобылу возрастом старше 3 лет черно-серого цвета, передав истребованное имущество ФИО6 .

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО6 расходы за составление искового заявления в размере 4 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 205 рублей, всего – 12 665 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Сорокина Н.В. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года