12-38/2019

УИД:0

Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 29 августа 2019 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1.3 КоАП РФ, в отношении М.А.В., 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 28.06.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Начальник отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что судом при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 за основу прекращения административного производства была принята видеозапись телефонного разговора, предоставленная ФИО1 При просмотре данной записи установить личность звонившего, заявляющего устное ходатайство о направлении ему письменного вызова для рассмотрения акта и составления протокола об административном правонарушении, не представляется возможным. Суд при рассмотрении дела по существу не дал оценку этому факту, поскольку ходатайства заявляются только в письменной форме. Так как письменных ходатайств о переносе даты рассмотрения акта о наличии события административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял, а установить, что звонок осуществил ФИО1, не представляется возможным, просит обжалуемое постановление отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. 

В судебном заседании специалист-эксперт департамента охотничьего надзора Приморского края ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ им было назначено рассмотрение актов о наличии признаков административного правонарушения и составление протоколов об административных правонарушениях в отношении 12 граждан, которых, в том числе и ФИО1 он предварительно известил по средствам телефонной связи. Через 1-2 дня кто-то из этих граждан ему перезвонил и просил выслать ему письменное уведомление о дате рассмотрения акта и составления протокола. Однако фамилию звонивший не назвал, поэтому письменное уведомление выслать он не смог. Письменного ходатайства о письменном уведомлении о дате рассмотрения акта и составления протокола ему ни от кого из вызванных лиц не поступало, в том числе и от ФИО1 Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, что считает существенным нарушением, поэтому просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав должностное лицо ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт административного правонарушения, определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантий защиты, предусмотренных названной нормой.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, специалист-эксперт департамента охотничьего надзора Приморского края ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 посредством звонка на его мобильный номер телефона о времени и месте рассмотрения акта о наличии признаков административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется телефонограмма № 19. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 17-152-19-А составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, копия которого направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, мировой судья пришел к выводу, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 при наличии ходатайства последнего о его личном участии в данном процессуальном действии свидетельствует о несоблюдении должностным лицом прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе его права на защиту. 

Между тем, как следует из материалов дела, письменное ходатайство о личном участии при рассмотрении акта и составлении протокола об административном правонарушении, либо об отложении на другую дату указанных процессуальных действий должностному лицу ФИО1 не заявлялось.

Из представленной ФИО1 мировому судье видеозаписи телефонного разговора не следует, что звонок произведен именно ФИО1 и с его телефона, поскольку свою фамилию звонивший в разговоре не указал.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что письменного ходатайства о переносе даты рассмотрения акта и составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступало, оценка данному обстоятельству при рассмотрении дела мировым судьей не дана.

При таких обстоятельствах неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для составления протокола при условии его надлежащего извещения не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие и не может расцениваться как нарушение прав последнего на защиту. 

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности реализовать свое право на защиту и при рассмотрении дела по существу.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, выяснять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принятие решения возможно только после исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и надлежащей их оценки при вынесении решения по делу.

Поскольку мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, и указанные нарушения являются существенными, что повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1.3 КоАП РФ, в отношении М.А.В. отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края. 

Судья Т.В. Жесткова