Судья 1-й инстанции – Смирнов С.Г. Дело № 1-353/2019

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3167/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С., 

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденного - ФИО1,

защитника - Фенько Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) 17 июня 2014 года Феодосийским городским судом Республики Крым по п.п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 2) 09 декабря 2014 года Феодосийским городским судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.163, ст.70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 12 октября 2018 года в связи с отбытием срока наказания,

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 30 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, а также в мошенничестве с использованием электронных средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены в отношении гр.ФИО6 17 июня 2019 года в г.Ялте Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации своих действий, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что, в нарушении требований ст.389.18 УПК РФ, постановленный приговор является несправедливым в связи с чрезмерной его суровостью. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении, при этом указывают, что при назначении наказания ФИО1 суд ненадлежащим образом учел наличие по делу смягчающих обстоятельств – его явки с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя»;

- прокурор просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.389.9,389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемых преступлениях ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не оспаривал фактических обстоятельств дела и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание по обоим эпизодам преступлений – его явки с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных смягчающих наказание обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), приведя в приговоре мотивы принятого решения. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и показаниях ФИО7 в судебном заседании (л.д.216, т.1, л.д.20, т.2). 

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, и назначил ему наказание, предусмотренное санкциями статей УК РФ, по которым он осужден, и с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Как следует из приговора суда, осужденному ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем суд первой инстанции правильно определил правило зачета времени его содержания под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, независимо от применения к осужденному ФИО1 мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, время содержания его под стражей исчисляется из расчета один день за один день отбывания наказания, а потому ссылки на положения ч.3.3 ст. 72 УК РФ при этом не требуется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей осужденного ФИО1 в срок отбытия им наказания ссылку на положения, предусмотренные ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части тот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.