Дело № 1-152/2023

25 RS0015-01-2023-000639-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Дальнегорск 14 июня 2023 года 

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре Кононовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Дальнегорска Шахмалиевой А.С.,

защитника адвоката Тихонова А.В., представившего ордер № 51 от 14.06.2023,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

копию обвинительного акта получил – 18.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2022 в период с 08 часов 45 минут до 09 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Елена», расположенном по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, руководствуясь прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, понимая, что его действия очевидны и понятны А., Б. и ФИО2 №1, из холодильной камеры, расположенной в помещении магазина, открыто похитил две бутылки алкогольной продукции – напитка пивного нефильтрованного «Легенда Дикий Восток» объемом 1,25 литра каждая, стоимостью 114 рублей 47 копеек за одну бутылку, чем причинил ООО «Успех» материальный ущерб на общую сумму 228 рублей 94 копейки. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, 

<

дата> в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Елена», расположенном по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, руководствуясь прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, понимая, что его действия очевидны и понятны А., Б., ФИО2 №1 и В., с накопительной полки, расположенной в помещении магазина, открыто похитил бутылку алкогольной продукции водка «Зерно» объемом 0,7 литра, стоимостью 409 рублей 41 копейку, чем причинил ООО «Успех» материальный ущерб на сумму 409 рублей 41 копейку, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руководствуясь прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, понимая, что его действия очевидны и понятны А., Б., ФИО2 №1 и В., из холодильной камеры, расположенной в помещении магазина, открыто похитил две бутылки минеральной воды «Джермук» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 86 рублей 80 копеек за одну бутылку, чем причинил ИП ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 173 рубля 60 копеек. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, т.к. имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В ходе предварительного слушания ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вину свою в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, пояснил, что причиненный преступлениями ущерб возместил полностью, принес извинения потерпевшим, которые их приняли, примирение с потерпевшими произошло, претензий к нему не предъявлялось, в содеянном раскаивается, понимает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, согласен на это. 

Защитник Тихонов А.В. поддержал заявленное ходатайство, полагал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела – ущерб возмещен, примирение состоялось, его подзащитный не судим.

Потерпевшая ФИО2 №1 (телефонограмма) не возражала против 

прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила, что ущерб обвиняемый возместил полностью, принес свои извинения и она его простила, претензий не имеет, решение принято добровольно. 

ФИО2 ФИО2 №2 (телефонограмма) не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что ущерб обвиняемый возместил полностью, принес свои извинения и он его простил, претензий не имеет, решение принято добровольно. 

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Дальнегорска Шахмалиева А.С. не возражала против удовлетворения ходатайства, т.к. преступления относятся к категории средней тяжести, ущерб потерпевшим возмещен, примирение состоялось путем принесения извинений. 

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

...> в связи с примирением сторон не возражают.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные нормами материального и процессуального права, для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к категории средней тяжести, обвиняемый впервые совершил преступление, вину признал полностью, причиненный ущерб в сумме 638 рублей 35 копеек 

ООО «Успех» и 173 рубля 60 копеек ИП ФИО2 №2 возместил, вред загладил путем принесения извинений, примирение обвиняемого с потерпевшими произошло, обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие свободного волеизъявления потерпевших, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, послепреступное поведение ФИО1, направленное на заглаживание вреда, а также то, что освобождение обвиняемого от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечет за собой его реабилитацию.

В связи с изложенным производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, ФИО1 – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: бутылку водки «Зерно» объемом 0,7 литра, бутылку воды «Джермук» объемом 0,5 литра, хранящиеся у ФИО1, по вступлении постановления в законную силу - оставить ему же.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Ерновская