Дело № 2а-4635/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В.,

при секретаре Беляевой Н.С., 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой фирмы «НефтеГазКомплект» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 об оспаривании предписания в части пунктов 3-4,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «НефтеГазКомплект» (далее по тексту – ООО ПКФ «НефтеГазКомплект») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пермском крае с требованиями о признании незаконным и подлежащим отмене предписания от 03.08.2017 №7-2749-17-ОБ/298/144/5 в части пунктов 3-4. 

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 03.08.2017 в отношении ООО «ПКФ «НефтеГазКомплект» вынесено оспариваемое предписание об устранении нарушений трудового законодательства, подписанное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 В указанном предписании ООО «ПКФ «НефтеГазкомплект» предписывается: 

1. При заключении срочных трудовых договоров указывать обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ. 

2. При установлении испытательного срока учитывать ч. 6 ст. 71 ТК РФ: при заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

3. Устранить нарушения ст. 178 ТК РФ – выплатить ФИО3 пособия по сокращению.

4. Устранить нарушения ст. 236 ТК РФ: начислить и выплатить ФИО3 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, а также выходных пособий. 

О выполнении предписания следует сообщить в срок до 24.08.2017. Предписание было направлено ООО «ПКФ «НефтеГазКомплект» 04 августа 2017 года по почте, о чем имеется отметка в предписании, было получено Обществом 12 августа 2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем. Предписание №7-2749-17-ОБ/298/144/5 от 03.08.2017 является незаконным и подлежащим отмене в части п. 3-4 по следующим основаниям: в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового нрава, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных нрав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, оплате труда и иных компенсационных выплат) рассматриваются в рамках ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Кроме того, в соответствии с Конвенцией МОТ №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписаний по трудовым спорам. Между тем, спор по выплате компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы и выходных пособий, а также пособия по сокращению при увольнении в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплат указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В свою очередь, государственный инспектор труда выдает предписание по трудовым спорам с целью защиты прав работника, который вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав в судебном порядке в течение одного года, что противоречит нормам трудового законодательства РФ. Считают, что на основании изложенного, оспариваемое предписание в части п. 3 и 4 вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи с чем является незаконным, необоснованным и подлежит отмене (л.д. 2-4).

Определением суда от 21.08.2017 в соответствии со ст. 221 КАС РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика государственный инспектор труда ФИО2, в соответствии со ст. 47 КАС РФ – в качестве заинтересованного лица работник ФИО3 (л.д.1).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на доводах и требованиях, изложенных в административном исковом заявлении, настаивала в полном объеме, также представила письменные пояснения, из которых следует, что в июне 2017 года ФИО3 обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с иском о признании приказа об увольнении в связи с сокращением незаконным и его отмене, взыскании денежных выплат и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. 18.07.2017 производство по делу прекращено, в связи с примирением сторон. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предписания суд уже рассмотрел заявление ФИО3 об отмене приказа об увольнении в связи с сокращением. Также было рассмотрено требование о денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату. Поскольку стороны в судебном заседании в рамках мирового соглашения пришли к тому, что расторгают трудовой договор по соглашению сторон, приказ о сокращении ФИО3 утратил юридическую силу, следовательно, оснований выплачивать пособие по данному основанию не имелось. Также стороны пришли к соглашению о том, что при увольнении ФИО3 выплачивается денежная компенсация в размере 100 000 рублей. Данная компенсация подразумевала все выплаты причитающиеся работнику на день увольнения, в том числе и компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию не отгулянного отпуска, так как стороны пришли к соглашению о расторжении договора и размеру денежной компенсации в связи с увольнением. Таким образом, выплата денежных средств в качестве компенсации за увольнение работника уже была предметом судебного рассмотрения, цель защиты прав работника достигнута, в связи с чем инспектор труда не обладал полномочиями выдавать работодателю предписание относительно требований, рассмотренных в судебных порядке (л.д. 35).

Административные ответчики - Государственная инспекции труда в Пермском крае, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела /л.д.36-38/, в судебное заседание не явились, представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли. Ранее в суд представлены письменные пояснения должностного лица относительно исковых требований (л.д.27), из которых следует, что в настоящее время законодательно установлено единственное ограничение, в связи с которым государственный инспектор труда не имеет права выдавать предписание работодателю: когда по вопросам, указанным в обращении заявителя имеется иск, принятый к рассмотрению судом или по вопросам уже имеется решение суда. Нарушения законодательства о труде, связанные со своевременной оплатой труда, в том числе причитающихся пособий работников, носят социально значимый характер. Их первоочередное выявление и устранение является приоритетным направлением деятельности контрольно-надзорных органов в сфере трудовых правоотношений.

Заинтересованное лицо - ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 35/, в судебное заседание не явился, представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы проверки №7-2749-17 в отношении ООО «ПКФ «НефтеГазКомплект» суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), к ним отнесены осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовка других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся работником ООО «ПКФ «НефтеГазКомплект» на основании трудового договора от 26.09.2016, замещал должность начальника производства, что сторонами не оспаривается.

ООО «ПКФ «НефтеГазКомплект» 25.05.2017 издан приказ №48 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от 26.09.2016, ФИО3 уволен 02.05.2017, в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 116 материала проверки). 

Государственной инспекцией труда в Пермском крае на основании распоряжения от 31.07.2017 № 7-2749-17-ОБ/298/144/3 /л.д.75 материала проверки/ в отношении ООО «ПКФ «НефтеГазКомплект» проведена проверка с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от 23.06.2017 № 7-2749-17-ОБ, оформления и расторжения трудовых договоров, оплаты труда). Срок проведения проверки установлен с 31.07.2017 по 25.08.2017.

В ходе проверки в отношении ООО «ПКФ «НефтеГазКомплект» административным ответчиком установлены нарушения трудового законодательства, изложенные в акте проверки от 03.08.2017 № 7-2749-17-ОБ/298/144/4 /л.д.55 материала проверки/, в частности: 

1. по обращению ФИО3 (далее работник), поступившему в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, в отношении ООО «ПКФ «НефтеГазКомплект» проведена проверка, в ходе которой установлено, что работник осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от 26.09.2016 в должности начальника производства. В нарушение абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в трудовом договоре не указаны. 

2. В нарушение части 6 статьи 71 ТК РФ работнику установлен испытательный срок 2 месяца (пункт 2.7 заключенного трудового договора), тогда как нормами данной статьи установлено, что при заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель. 

3. Согласно п. 7.3 Положения об оплате труда установлены сроки выплаты заработной платы: 5 и 20 числа каждого месяца. В нарушение абзаца 1 части 2 статьи 22 ТК РФ и части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата в период с сентября по декабрь 2016 года выплачивалась работнику с нарушением установленных сроков. Так, заработная плата за сентябрь 2016 выплачена 07.11.2016 (платежное поручение №1788 (далее п/п), за октябрь 2016 – 18.11.2017 (п/п 1893), за ноябрь 2016 – 21.12.2016 (п/п №2170), за декабрь – 25.01.2017 (п/п №51).

4. В нарушение статьи 178 ТК РФ выходные пособия в связи с сокращением в размере среднего месячного заработка работодателем работнику не выплачено, что подтверждается расчетными листами и справкой от 21.07.2017 №43. 

5. Денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы, а также выходных пособий не начислена и не выплачена

По результатам вышеуказанной проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае в адрес административного истца вынесено предписание от 03.08.2017 № 7-2749-17-ОБ/298/144/5 /л.д.9-12, л.д. 56-57 материала проверки/, в котором указано об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в частности, отмечено, что при заключении срочных трудовых договоров указывать обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ (п.1); при установлении испытательного срока учитывать ч. 6 ст. 71 ТК РФ: при заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель (п.2); устранить нарушения ст. 178 ТК РФ – выплатить ФИО3 пособия по сокращению (п.3); устранить нарушения ст. 236 ТК РФ: начислить и выплатить ФИО3 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, а также выходных пособий (п.4). 

По смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что спор по выплате ФИО3 компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы и выходных пособий, а также пособия по сокращению при увольнении, относится к индивидуальному трудовому спору, подлежащему рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Кроме того, определением Краснокамского городского суда Пермского края от 18.07.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и представителем ответчика, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда (л.д.39-40).

Следовательно, оспариваемое предписание в части пунктов 3 и 4 вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным в указанной части.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в части признания пунктов 3 и 4 оспариваемого предписания незаконными подлежат удовлетворению.

Заявленные требования в части отмены обжалуемого предписания в оспариваемой части удовлетворению не подлежат, поскольку в предмет рассмотрения заявленных требований входит оценка законности и обоснованности обжалуемого акта, а отмена признанного судом незаконным предписания входит в исключительную компетенцию самого органа - Государственной инспекции труда в Пермском крае, поэтому в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае от 03.08.2017 № 7-2749-17-ОБ/298/144/5, изданное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой фирмы «НефтеГазКомплект», в части пунктов 3 и 4 признать незаконным. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой фирме «НефтеГазКомплект», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Лисовская В.В.

<

данные изъяты>.