Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М. В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 лет,

представителя заинтересованного лица Комитета финансов администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 лет,

при секретаре Шаботинской А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области к СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО3, начальнику СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России старшему судебному приставу ФИО4, заинтересованные лица – ФИО5, Комитет финансов администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО5 Суд обязал администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области принять в муниципальную собственность имущество в виде автомобильной дороги, проходящей от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» и до поворота на комплексные очистные сооружения г. Ивангород в течение 3 месяцев после постановки указанного имущества на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве бесхозяйного; принять в муниципальную собственность имущество в виде автомобильной дороги от СНТ «Полиграфист» до СНТ «Северный» в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; провести оценку технического состояния автомобильной дороги: участок от места пересечения дорог (дороги, ведущей в СНТ «Березка» и дороги, ведущей в СНТ «Юбилейный» - поворот на КОС г. Ивангород) и дороги от СНТ «Полиграфист» до СНТ «Северный», установить категорию указанных дорог, а также организовать обследование указанных дорог на предмет имеющихся повреждений и устранить повреждения дорожных полотен указанных дорог в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом Ленинградской области по административному делу № выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного постановления администрацией направлена информация с подтверждающими документами о частичном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и о независящих от должника препятствиях по исполнению исполнительного документа в оставшейся части. Из Базы данных исполнительных производств ФССП администрации стало известно, что по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом до ДД.ММ.ГГГГ такие сведения в Банке данных отсутствовали, копия постановления в адрес администрации также не поступала.ДД.ММ.ГГГГ в Комитет финансов администрации Кингисеппского муниципального района 

<

адрес> поступило письмо начальника отделения – старшего судебного пристава СОСПпо Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО4 об исполнении в порядке главы 24.1 БК РФ постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50000 руб. Так как данное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ поступило в администрацию только ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог обжаловать указанное постановление в установленный 10-дневный срок. Также считает данное постановление незаконным. Обжалуемым постановлением судебный пристав-исполнитель нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Неисполнение требований исполнительного документа, непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения не соответствует действительности, так как администрация направляла по электронной почте в адрес судебного пристава-исполнителя письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, представляла информацию и документы о частичном исполнении решения суда и о независящих от должника препятствиях по исполнению исполнительного документа в оставшейся части, а также ходатайствовала об отложении исполнительных действий и принудительных мер исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием к производству суда заявления должника о пересмотре решения суда по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, до вступления решения суда в законную силу. Так, администрация сообщала судебному приставу-исполнителю, что автомобильная дорога, проходящая от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» и до поворота на комплексные очистные сооружения г. Ивангород не поставлена на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве бесхозяйного. Суд не обязывал администрацию осуществить действия по постановке указанного имущества на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве бесхозяйного. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которым суд обязал администрацию МО «г. Ивангород Кингисеппского муниципального района» Ленинградской области предпринять необходимые меры по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве бесхозяйного имущества, имущество в виде автомобильной дороги, проходящей через СНТ «Юбилейный» (от ул. Госпитальной в г. Ивангород Кингисеппского района Ленинградской области до карьера «Байковский»)в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Автомобильная дорога, проходящая от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» и до поворота на комплексные очистные сооружения г. Ивангород, является составной частью указанной выше дороги. Таким образом, обязанность должника наступит после исполнения администрацией МО «г. Ивангород Кингисеппского муниципального района»Ленинградской области обязанности по постановке на учет автодороги в качестве бесхозяйной. При этом, администрацией принимались иные меры по оформлению в собственность указанной автодороги. Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ были заказаны работы по изготовлению технического плана и технического паспорта на объект недвижимости «Подъездная дорога к СНТ «Юбилейное» (от границы г. Ивангород до поворота на очистные сооружения) Ивангородского городского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, а также на объект недвижимости «Подъездная дорога от СНТ «Березка» до СНТ «Северный» Ивангородского городского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области. При этом, дорога от СНТ «Полиграфист» до СНТ «Северный» полностью входит в объект «Подъездная дорога от СНТ «Березка» до СНТ «Северный». ДД.ММ.ГГГГ г. в Кингисеппский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области было подано заявление КУМИ о постановке объектов«Подъездная дорога к СНТ «Юбилейное» (от границы г. Ивангород до поворота на очистные сооружения), «Подъездная дорога от СНТ «Березка» до СНТ «Северный»на государственный кадастровый учет с одновременной государственной регистрацией права собственности. ДД.ММ.ГГГГ в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности Росреестром было отказано, так как часть сооружения расположена на землях лесного фонда, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, а документы, обосновывающие расположение указанного сооружения на землях федеральной собственности, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ администрация обратилась в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области о получении согласия на размещение автомобильной дороги от СНТ «Березка» до СНТ «Северный». Решением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в размещении дороги на землях лесного фонда и соответственно в оформлении собственности на нее.Таким образом, о том, что дорога расположена на землях, право собственности на которую оформлено за Российской Федерацией, администрации не было известно на момент вынесения решения суда. Представитель собственника земельного участка, на котором расположен объект, не был привлечен к участию в деле. Указанным решением затронуты права и законные интересы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ администрация обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем администрация просила судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству на 10 дней. По проведению технического состояния автомобильной дороги: участка от места пересечения дорог (дороги, ведущей в СНТ «Березка» и дороги, ведущей в СНТ «Юбилейный» - поворот на КОС г. Ивангород) и дороги от СНТ «Полиграфист» до СНТ «Северный», установить категорию указанных дорог, а также организовать обследование указанных дорог на предмет имеющихся повреждений и устранить повреждения дорожных полотен указанных дорог в срок до ДД.ММ.ГГГГ Администрация указала, что принудительное исполнение решения суда в указанной части, не наступило, однако постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ установлены категории дорог, указанных в решении суда, и организовано обследование дорог на предмет имеющихся повреждений. При вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению только одно требование, исполнение по двум другим требованиям не наступило, судебному приставу-исполнителю была представлена информация и документы, подтверждающие осуществленные действия в целях исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что представленные судебному приставу-исполнителю документы подтверждают принятие мер для надлежащего исполнения решения суда, уважительность причин неисполнения решения суда, принятие мер со стороны должника для их устранения, отсутствие вины (умысла или неосторожности) в неисполнении (ненадлежащего исполнения) обязательства по исполнительному документу, и соответственно, отсутствие оснований для взыскания с должника исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Всвязи с чем административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ленинградской области ГМУФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. незаконным, а также освободить администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца и заинтересованного лица, явившись в судебное заседание, требования административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Административные ответчики представители СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебный пристав-исполнитель СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО3, начальник СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, расписками, извещениями.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Ранее направил возражения на административное исковое заявление о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрация должна была исполнить судебное решение, однако этого не сделала. На сегодняшний день решение суда не исполнено ни по одному пункту. Хотя требования по ремонту дорог более чем исполнимы и зависят исключительно от администрации. Администрации обращалась в Кингисеппский суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта и о пересмотре судебного акта. Суд не признал доводы администрации о невозможности исполнения судебного акта в срок, администрация вполне могла располагать всей необходимой информацией и даже располагала ей. С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель законно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, так как длительное время администрацией для исполнения судебного решения ничего не сделано. Обе дороги не приняты на учет и находятся в ненадлежащем техническом состоянии. На основании изложенного, считает, что заявление администрации не подлежит удовлетворению, так как уважительных причин для неисполнения судебного акта не имеется, судебный акт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. администрация не исполнила даже частично, что свидетельствует о намеренном бездействии (л.д. №).

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца и заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на то, что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ленинградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. поступило в адрес администрации только ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском администрация МО «Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» обратилась в Гатчинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно пропуск срока следует считать уважительным и подлежащим восстановлению.

Согласно материалов дела решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № частично удовлетворены требования по административному исковому заявлению Кингисеппского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» о признании бездействия незаконным, обязании произвести определенные действия. Администрация МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» обязана предпринять необходимые меры по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве бесхозяйного имущества имущество в виде автомобильной дороги, проходящей через СНТ «Юбилейный» (от ул. Госпитальной в г. Ивангород Кингисеппского района Ленинградской области до карьера «Байковский») в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. №).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО5 Суд обязал администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области принять в муниципальную собственность имущество в виде автомобильной дороги, проходящей от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» и до поворота на комплексные очистные сооружения г. Ивангород в течение 3 месяцев после постановки указанного имущества на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве бесхозяйного; принять в муниципальную собственность имущество в виде автомобильной дороги от СНТ «Полиграфист» до СНТ «Северный» в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; провести оценку технического состояния автомобильной дороги: участок от места пересечения дорог (дороги, ведущей в СНТ «Березка» и дороги, ведущей в СНТ «Юбилейный» - поворот на КОС г. Ивангород) и дороги от СНТ «Полиграфист» до СНТ «Северный», установить категорию указанных дорог, а также организовать обследование указанных дорог на предмет имеющихся повреждений и устранить повреждения дорожных полотен указанных дорог в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании заявления ФИО5 и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кингисеппским городским судом Ленинградской области по административному делу №, в СОСП по ЛО ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, взыскатель:ФИО5,предмет исполнения: Обязать администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области принять в муниципальную собственность имущество в виде автомобильной дороги, проходящей от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» и до поворота на комплексные очистные сооружения г. Ивангород в течение 3 месяцев после постановки указанного имущества на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве бесхозяйного; принять в муниципальную собственность имущество в виде автомобильной дороги от СНТ «Полиграфист» до СНТ «Северный» в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; провести оценку технического состояния автомобильной дороги: участок от места пересечения дорог (дороги, ведущей в СНТ «Березка» и дороги, ведущей в СНТ «Юбилейный» - поворот на КОС г. Ивангород) и дороги от СНТ «Полиграфист» до СНТ «Северный», установить категорию указанных дорог, а также организовать обследование указанных дорог на предмет имеющихся повреждений и устранить повреждения дорожных полотен указанных дорог в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства; администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области предупреждена о взыскании исполнительского сбора. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области» в Кингисеппский городской суд Ленинградской области подано заявление о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской областизаказной почтовой корреспонденцией с ШПИ № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ от администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в адрес СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России направлены пояснения № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа, согласно которым в настоящее время автомобильная дорога, проходящая от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» и до поворота на комплексные очистные сооружения г. Ивангород не поставлена на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве бесхозяйного. Суд не обязывал администрацию осуществить действия по постановке указанного имущества на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве бесхозяйного. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которым суд обязал администрацию МО «г. Ивангород Кингисеппского муниципального района» Ленинградской области предпринять необходимые меры по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве бесхозяйного имущества, имущество в виде автомобильной дороги, проходящей через СНТ «Юбилейный» (от ул. Госпитальной в г. Ивангород Кингисеппского района Ленинградской области до карьера «Байковский»)в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Автомобильная дорога, проходящая от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» и до поворота на комплексные очистные сооружения г. Ивангород, является составной частью указанной выше дороги. Таким образом, обязанность должника наступит после исполнения администрацией МО «г. Ивангород Кингисеппского муниципального района»Ленинградской области обязанности по постановке на учет автодороги в качестве бесхозяйной. При этом, администрацией принимались иные меры по оформлению в собственность указанной автодороги. Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ были заказаны работы по изготовлению технического плана и технического паспорта на объект недвижимости «Подъездная дорога к СНТ «Юбилейное» (от границы г. Ивангород до поворота на очистные сооружения) Ивангородского городского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, а также на объект недвижимости «Подъездная дорога от СНТ «Березка» до СНТ «Северный» Ивангородского городского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области. При этом, дорога от СНТ «Полиграфист» до СНТ «Северный» полностью входит в объект «Подъездная дорога от СНТ «Березка» до СНТ «Северный». ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области было подано заявление КУМИ о постановке объектов «Подъездная дорога к СНТ «Юбилейное» (от границы г. Ивангород до поворота на очистные сооружения), «Подъездная дорога от СНТ «Березка» до СНТ «Северный» на государственный кадастровый учет с одновременной государственной регистрацией права собственности. ДД.ММ.ГГГГ в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности Росреестром было отказано, так как часть сооружения расположена на землях лесного фонда, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, а документы, обосновывающие расположение указанного сооружения на землях федеральной собственности, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ администрация обратилась в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области о получении согласия на размещение автомобильной дороги от СНТ «Березка» до СНТ «Северный». Решением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в размещении дороги на землях лесного фонда и соответственно в оформлении собственности на нее. Таким образом, о том, что дорога расположена на землях, право собственности на которую оформлено за Российской Федерацией, администрации не было известно на момент вынесения решения суда. Представитель собственника земельного участка, на котором расположен объект, не был привлечен к участию в деле. Указанным решением затронуты права и законные интересы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ администрация обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем администрация просит судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству на 10 дней. По проведению технического состояния автомобильной дороги: участка от места пересечения дорог (дороги, ведущей в СНТ «Березка» и дороги, ведущей в СНТ «Юбилейный» - поворот на КОС г. Ивангород) и дороги от СНТ «Полиграфист» до СНТ «Северный», установить категорию указанных дорог, а также организовать обследование указанных дорог на предмет имеющихся повреждений и устранить повреждения дорожных полотен указанных дорог в срок до ДД.ММ.ГГГГ Администрация указала, что принудительное исполнение решения суда в указанной части не наступило, однако постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ установлены категории дорог, указанных в решении суда, и организовано обследование дорог на предмет имеющихся повреждений. При наличии оснований для отсрочки исполнения решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация также намерена до ДД.ММ.ГГГГ выйти в суд с соответствующим заявлением (л.д. №).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о пересмотре административного дела № по вновь открывшимся обстоятельствам. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области» в Кингисеппский городской суд Ленинградской области подано заявление об отсрочке исполнения решения суда по административному делу №. По делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ от администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в адрес СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России направлено ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок 10 дней, а при возможности, до вступления в силу решения суда по заявлению должника об отсрочке исполнения решения Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №. В подтверждение факта частичного исполнения решения суда приложены копии акта от ДД.ММ.ГГГГ с дефектными ведомостями, локальных сметных расчетов, а также копия заявления об отсрочке исполнения решения суда и подтверждение направления данного заявления в суд (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО4 в адрес Комитета финансов МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области направлено для исполнения постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ от администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в адрес СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России направлено ходатайство № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок 10 дней, а при возможности, до вступления в силу определений суда по заявлениям должника об отсрочке исполнения и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области» подана частная жалоба на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор. 

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1-3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.Вслучае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требование исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ №, что в соответствии со ст. 29 Закона об исполнительном производстве следует считать надлежащим извещением должника о возбуждении исполнительного производства. При этом, должник в течение 5 дней решение суда не исполнил.Представитель администрации МО «Кингисеппское городское поселение»Ленинградской области в СОСП по ЛО ГМУ ФССП России предоставил пояснения о частичном исполнении решения суда и о независящих от должника препятствиях исполнения требований исполнительного документа в оставшейся части, в которых указано, что во исполнение решения суда администрацией были приняты необходимые меры по принятию в муниципальную собственность имущества в виде автомобильных дорог, по проведению оценки технического состояния автомобильных дорог. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности Управлением Ростреестра по Ленинградской области было отказано. Также письмом Комитета по природным ресурсам 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ администрации отказано в размещении дорог на землях лесного фонда и соответственно в оформлении права собственности.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о пересмотре административного дела № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, решение суда фактически не исполнялось в течение времени с момента вступления решения суда в законную силу, а также в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ЛО ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (л.д. №). При этом, суд отмечает, что административному истцу было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам а также в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.Сведений о том, что решение суда не было исполнено администрацией МО «Кингисеппское городское поселение» Ленинградской области вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено,а потому требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора врамках исполнительного производства №-ИПудовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, объективно оценивая объем работ, который необходимо было выполнить административному истцу согласно судебного решения, а также возникшие объективные трудности при исполнении судебного решения, а именно факт прохождения части дороги по землям лесного фонда, принадлежащих Российской Федерации, отказа в размещении автомобильной дороги на землях лесного фонда, отказ органами государственной регистрации в постановке на кадастровый учет и в регистрации права собственности на спорную дорогу за Администрацией, наличие иных обязательств, дефицит бюджета, учитывая отсутствие вины должника, суд считает возможным удовлетворить требования административного истца об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области к СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО3, начальнику СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России старшему судебному приставу ФИО4 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, - отказать. 

Освободить администрацию МО «Кингисеммский муниципальный район» Ленинградской области от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области