14RS0014-02-2025-000014-29

2-VI-17/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Пеледуй 25 марта 2025 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Санникова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Немчиновой Т.В.,

с участием представителя истца – адвоката Пласкеевой О.П., представителя ООО ЛПК «Алмас» ФИО1, (принимавшей участие посредством ВКС на базе Куйбышевского районного суда г. Иркутска), а также третьего лица – Карле В.В., заместителя прокурора Ленского района Магола П.Н. (принимавших участие посредством ВКС на базе ПСП пгт. Витим), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ЛПК «Алмас», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья в результате преступления, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате преступления, и морального вреда, указав, что в результате несчастного случая на производстве получил травму, просил на основании ст. 1068 ГК РФ взыскать с ООО ЛПК «Алмас» как работодателя причинителя вреда – Карле В.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате перенесенных им нравственных и физических страданий от последствий травмы в размере 2 500 000 рублей, а также расходы на платное медицинское обследование перед проведением операции и оказанием высокотехнологичной медицинской помощи в г. Кургане, поездку к месту оказания медицинской помощи, приобретение лекарственных препаратов, затраты на сопровождение в поездке супруги ФИО4 в размере 203 513 руб. 30 коп.

Перед судебным заседанием в суд поступило письменное заявление истца на основании ст. 39 ГПК РФ – об отказе от иска в части требования о взыскании понесенных расходов на сумму 203 513 руб. 30 коп. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Пласкеева О.П. указанный частичный отказ поддержала, просила иск в части морального вреда удовлетворить в полном объеме. 

Указанный частичный отказ ФИО2 от иска к ООО ЛПК «Алмас» принят судом. 

Представитель ответчика ООО ЛПК «Алмас» ФИО1 в отзыве от 24.03.2025 указала на судебную практику по аналогичным требованиям возмещения вреда в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия), -размер компенсации морального вреда снижен судом с 2 000 000 руб. до 500 000 руб., а также в апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) – с 3 000 000 руб. до 500 000 руб. 

Заслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора полагавшего взыскать с ООО ЛПК «Алмас» моральный вред в соответствии с требованиями законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33) вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

Как следует из разъяснения пункта 20. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Кроме того, в силу абз 2 указанного пункта постановления в числе прочего осуждение непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Также в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (п. 46 указанного постановления).

Согласно пункта 25. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

В соответствии со ст. 163 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования. Надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику. 

В соответствии со ст. 22, 212, 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. 

В соответствии со ст. 218 Трудового кодекса РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков. 

Судом из материалов дела установлено, что 18.11.2022 в результате несчастного случая на производстве при осуществлении истцом трудовой функции слесаря по ремонту автомобилей ООО ЛПК «Алмас» по вине работника этого же предприятия - водителя фронтального погрузчика «[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]» с государственным регистрационным знаком № Карле В.В., при осуществлении им своих должностных обязанностей, при замене навесного оборудования на нем, при не заглушенном двигателе, и не поставленном на стояночный тормоз, и покинувшем кабину водителя, допущено неконтролируемое его движение вперед, в результате чего произошло [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] ФИО2 между кузовом и крепежными элементами навесного оборудования погрузчика, что повлекло причинение ему телесных повреждений в виде [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2023 г. вступившим в законную силу 26 мая 2023 г. Карле В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] УК РФ ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]) (л.д. 16-29).

Согласно части 4. статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом в результате произошедшего несчастного случая на производстве составлен соответствующий Акт № 01 от 30.11.2022, согласно которого истцу причинен [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] ФИО2 отнесено к тяжелым.

Причинами несчастного случая является нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушении п. 6.8 Инструкции по охране труда для водителя погрузчика автомобильного И ОТ -21-2022. П.64 Приказа ФИО5 № 871н, необеспечение контроля со стороны руководителя и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 2.4, 2.5 должностной инструкции механика, утв. начальником ВЛПХ ООО ЛПК «Алмас» М.В. от 23.11.2021, п. 3 приказа Минтруда РФ № 871н от 09.12.2020. Лицами допустившим нарушение требований охраны труда признаны: 

-Карле В.В. – водитель погрузчика, нарушил п.6.8 Инструкции по охране труда для водителя погрузчика автомобильного И ОТ-21-2022 утвержденной управляющим директором ООО ЛПК «Алмас» от 01.09.2022, п. 64 приказа Минтруда № 871н от 09.12.2020, а именно: не установил стояночный тормоз. 

-М.А. – механик участка нарушил п. 2.4, 2.5 должностной инструкции механика, утвержденной начальником ВЛПХ ООО ЛПК «Алмас» М.В.. от 23.11.2021, п. 3 приказа Минтруда № 871н от 09.12.2020, а именно не осуществил контроль за ремонтом технических средств, также не обеспечил наличие противооткатных упоров (л.д.187-189).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт трудовых отношений между Карле В.В., а также ФИО2 с ООО ЛПК «Алмас», подтверждается приказами о приеме на работу, а также путевым листом № от 18.11.2022, получившими оценку в вышеуказанном приговоре мирового судьи. 

Вред здоровью ФИО2 был причинен Карле В.В. при исполнении им трудовых обязанностей, при этом он действовал по заданию ООО ЛПК «Алмас» и под контролем за безопасным ведением соответствующих работ. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работником ООО ЛПК «Алмас» допущены нарушения, повлекшие тяжелый несчастный случай на производстве, при этом между допущенными нарушениями и причинением вреда здоровью истцу имеется прямая причинно-следственная связь, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с Общества компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащей организацией охраны труда. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым учесть, что в настоящее время пострадавшему работнику установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой № от 20.11.2023 на срок до 01.12.2024 (л.д.41,42). 

В результате вышеуказанных переломов опорно-двигательного аппарата, истец в настоящее время передвигается на костылях и перспектив для полного восстановления организма до прежнего состояния здоровья, которое имел до травмы, не имеет. 

Истцом были предоставлены справка [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

Кроме того, суд учитывает справку [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] л/у (л.д.216). 

Из указанной медицинской документации следует, что состояние здоровья истца помимо длительного стационарного лечения связанного с полученной травмой, осложнено подозрениями [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. 

Из характеризующих истца обстоятельств следует, что ФИО2 женат, имеет ребенка [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] до 16.02.2026 (л.д.169,170).

Также установлено, что ответчик выплатил истцу материальную помощь в сумме 176 620 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 27.01.2023 на сумму 26 620 руб., № от 08.09.2023 на сумму 150 000 руб. (л.д.243,244).

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает вышеприведенные фактические обстоятельства получения тяжелой производственной травмы, характер физических и нравственных страданий истца (длительное нахождение на стационарном лечении и до настоящего времени продолжает обращаться за медицинской помощью с жалобами на последствия травмы, а также в связи с подозрениями [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]), индивидуальные особенности истца, его возраст ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] на момент причинения вреда), длительный период лечения, с учетом характера полученных травм (в результате полученных травм истец стал [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]), степень вины и конкретные действия ответчика после несчастного случая на производстве, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ЛПК «Алмас» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей. 

При этом грубой неосторожности, которая могла бы повлиять на размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, со стороны ФИО2 в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по обстоятельствам дела не усматривается. 

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО ЛПК «Алмас» не лишено в последующем после возмещения указанного вреда права на предъявление регрессных требований к Карле В.В. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО ЛПХ «Алмас», о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЛПК «Алмас» № в пользу ФИО2 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через постоянное судебное присутствие Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в пгт. Витим в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Санников 

мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2025 года.