РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Королёв 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-842/17 по иску ФИО1 к ЗАО «ФМ Ложистик Восток» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ФМ Ложистик Восток», в котором просит установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в отношении дополнительных работ по анализу, поддержке и ведению проектов по доработкам электронной системы 1С документооборот; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на должность ведущего аналитика системы электронного документооборота за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за дополнительно возложенный функционал в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за просрочку выплаты в размере 

<

данные изъяты>., и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что являясь сотрудником ЗАО «ФМ Ложистик Восток», работала в указанной организации с октября 2013 года и была принята на позицию Юрисконсульт. В Трудовом договоре предусмотрена работа, относящаяся только к функционалу Юрисконсульта. Однако, помимо юридической работы, которую она выполняла в таком же объёме, как и остальные юристы, на нее был возложен дополнительный функционал, не связанный с ее основной деятельностью, без ее согласия, без оплаты данного труда, без заключения трудового договора на выполняемую дополнительно работу. Дополнительный функционал, не предусмотренный трудовым договором, который мне вменили, - работа аналитика по бизнес процессам и системе документооборота, ведение проектов по доработкам системы документооборота 1С и иной функционал по обеспечению работы системы 1C, в том числе: анализ бизнес процессов, разработка технических заданий по доработкам системы, тестирование, анализ ошибок, разработка мер по результатам анализа системы, ошибок, проблем, поддержка системы, подготовка шаблонов документов и технических заданий по автозаполнению шаблонов документов в системе реквизитами и информацией, информационная и справочная поддержка пользователей, проведение тренингов, командировки по платформам для обучения сотрудников, подготовка инструкций по работе системы, подготовка презентаций проектов, курирование всех изменений системы, обязанности ключевого пользователя системы 1C и т.п. Функционал очень значительный. Указанная работа была объемная и сложная, в рамках которой помимо текущей дополнительной работы по поддержке системы документооборота было произведен запуск нескольких успешных больших проектов по доработкам системы. Указанные доказательства подтверждают, что данная работа выполнялась истцом по поручению работодателя, а также что это не относится к работе Юрисконсульта и не может считаться выполняемой в рамках заключенного трудового договора на позицию Юрисконсульта. Фактическое допущение к работе, а в данном случае понуждение истца по поручению работодателя выполнять данную работу, является трудовыми отношениями по другой специальности, подлежащими оплате. Указанные доказательства подтверждают факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в отношении дополнительного и очень значительного по объему работы функционала, не указанного в трудовом договоре, и не оплаченного ответчиком, что является основанием для установления факта наличия второго трудового договора и взыскания заработной платы за эту работу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ЗАО «ФМ Ложистик Восток» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу в ЗАО «ФМ Ложистик Восток» на должность юрисконсульта в Юридическом отделе приказом № 637/13-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ., с ней был заключен трудовой договор № 183/13-тд от ДД.ММ.ГГГГ. Работу по должности юрисконсульта она выполняла до ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовые отношения с ней были прекращены по ее инициативе - на основании поданного заявления об увольнении по собственному желанию. 

Как установлено судом, заработная плата, получаемая истицей по занимаемой должности 

<

данные изъяты> истице выплачена, расчет при увольнении произведен в полном объеме, задержки, при выплате заработной платы не установлено.

ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что она выполняла дополнительную (помимо основной) работу «Ведущего Аналитика системы электронного документооборота», которая, по ее мнению, подлежала отдельной (дополнительной) оплате.

Между тем, истица, работая в должности юрисконсульта, исполняла лишь обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, с которым была ознакомлена под роспись; дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором, истице не поручалась.

В соответствии с п.1 ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ). 

Согласно п.1 ст.151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Истец письменного согласия на совмещение должностей «Юрисконсульта» и «Ведущего Аналитика системы электронного документооборота» работодателю не давала, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, за весь период работы истец не обращалась к ответчику с заявлением о том, что она занимается не только выполнением своих должностных обязанностей, прямо предусмотренных ее трудовым договором и должностными инструкциями, но еще и совмещает работу по иной должности. 

При этом, из материалов дела следует, что в течение всего периода работы истца в организации ответчика не имелось должности «ведущий аналитик системы электронного документооборота».

В этой связи суд учитывает, что работа ФИО1, связанная с использованием компьютерных программ, в том числе с использованием программы «1C: Документооборот КОРП 8» не может быть признана дополнительно, не входящей в круг ее должностных обязанностей юрисконсульта.

Так, согласно должностной инструкции, с которой ФИО1 была ознакомлена при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в обязанности юрисконсульта входит (включая, но не ограничиваясь):

- 4.10. Знание порядка систематизации, учета и ведения правовой документации с использованием современных информационных технологий.

- 4.11. Знание основ администрирования;

- 4.15. Знание методов обработки информации с использованием современных технических средств коммуникации и связи, компьютера;

- 5.2.1. Осуществление полного сопровождения гражданско-правовых сделок, совершаемых в рамках осуществления хозяйственной деятельности компании, в т.ч. с иностранными контрагентами;

- 5.2.2. Проведение правовой экспертизы, согласования, оформления документов, договоров, соглашений, протоколов разногласий к ним, в том числе двуязычных на английском и русском языках (осуществление проверки, правки, разработки и составления собственных типовых и не типовых форм договоров и соглашений, протоколов разногласий), включая, но не ограничиваясь, договорами поставки, подряда, аренды, комиссии, поручения, цессии, лизинга, кредитных договоров, займа, ипотеки, энергоснабжения, агентирования, проектирования, хранения, страхования, лицензионных соглашений, опосредующих передачу авторских и иных прав на интеллектуальную, собственность, оказания услуг (транспортно-экспедиционных, рекрутинговых, услуг таможенных брокеров, услуг предоставления связи, услуг оценки, консалтинговых услуг, услуг по сертификации и лицензированию, аудиторских услуг, банковских услуг), иных договоров, соглашений, протоколов разногласий к ним, а также обеспечение их соответствия стандартам, разработанным на уровне группы компаний и действующему законодательству РФ;

- 5.3. Подготовка юридических заключений по различным правовым вопросам, возникающим в процессе хозяйственной деятельности компании;

- 5.4. Предоставление консультаций (устных и/или письменных) работникам и руководству фирмы по российскому законодательству, составление и согласование локальных актов компании, проведение анализа применимого действующего законодательства.

Таким образом, выполнение поручений, связанных с программой «1C: Документооборот КОРП 8», в том числе, направленных на ведение и совершенствование договорно-правовой работы в компании, не противоречило должностной инструкции ФИО1 и являлось частью выполняемой ею работы юрисконсульта. 

Тот факт, что внедрение и работа с системой «1C: Документооборот КОРП 8» относилось к сфере деятельности юридического отдела компании и его сотрудников (к которым относилась и истица) очевидно следует в том числе и из документов, представленных в материалы дела самой истицей. Как видно из представленных в дело истицей копий электронных сообщений и реестра задач, в них говорится следующее: «Мы рады сообщить вам о добавлении направления копакинг в проект автоматизированного заполнения утвержденных форм документов в 1C документооборот. Формы документов частично заблокированы для редактирования и заполняются необходимыми реквизитами. Для согласования документов «Стандарт Копакинг» разработан процесс упрощенного согласования» (электронная рассылка ФИО1 от 01.04.2016 г.), «Прошу согласовать изменения в указанных бизнес-процессах..., изменения в бизнес-процессы: полное согласование клиентского договора..., упрощенное согласование клиентского договора...» (выдержки из электронного письма ФИО1 от 28.09.2016 г.), «вопрос по порядку согласования рамочного договора и приложений к нему» (реестр задач на даты 31.12.2014 г., 14.01.2015 г.), «разные тексты в договоре в программе 1C; ошибка при согласовании нескольких трех договоров у ФИО2; нужно сформировать отчет по договорам из 1C...» (реестр задач на дату 03.02.2015 г.) и т.д.

В этой связи суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец не выполняла какой-либо работы, непосредственно связанной с доработкой или настройкой данной программы (системы документооборота); она лишь являлась лицом, которое аккумулировало различные жалобы, замечания и вопросы, возникавшие у нее и других работников при использовании программы согласования договоров и затем от имени Юридического отдела направляла (перенаправляла) их далее специалистам отдела информационных технологий ЗАО «ФМ Ложистик Восток» для дальнейшего урегулирования их собственными силами или посредством обращения к стороннему разработчику-провайдеру - ООО «БИТ Автоматизация Бизнеса»; а сама ФИО1 не обладала специальными познаниями в области программирования и не могла вносить какие-либо изменения или исправления в программу «1C: Документооборот КОРП 8»; а также о том, что за всю выполнявшуюся истцом работу юрисконсульта, включая работу с программой «1C: Документооборот КОРП 8», она получила надлежащее денежное вознаграждение, в том числе ей выплачивались премии именно за работу с системой документооборота. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой и оснований для установления соответствующего факта и для взыскания дополнительной оплаты за обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными инструкциями, не имеется, в связи с чем требования об установлении факта наличия трудовых отношений в отношении дополнительных работ, возложении обязанности заключить трудовой договор, о взыскании задолженность по выплате заработной платы за дополнительно возложенный функционал и процентов за просрочку выплаты, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного также не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 пропущен срок на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно п.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Как следует из искового заявления, ФИО1 считает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком возникли трудовые отношения по выполнению дополнительных работ, которые требовали оформления отдельным трудовым договором. Следовательно, она считает свое право на признание отдельных трудовых отношений и на заключение отдельного трудового договора нарушенным с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец обратилась в суд за защитой этого предполагаемо нарушенного права значительно позднее, после увольнения из ЗАО «ФМ Ложистик Восток» и после истечения указанного трехмесячного срока.

Ко дню обращения истца в суд с требованием о взыскании дополнительной заработной платы, указанный выше трехмесячный срок по данному требованию также истек.

Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлен п.2 ст. 392 ТК РФ. Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившему в действие с 3 октября 2016 года, данный срок в настоящее время равен одному году со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Вместе с тем, до 3 октября 2016 года, то есть, в указанный ФИО1 период взыскания заработной платы, этот срок составлял три месяца. 

При этом, положения закона увеличившие срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы подлежат применению к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона.

В данном же случае спорные трудовые отношения сторон возникли задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата выплачивается работникам ЗАО «ФМ Ложистик Восток» ежемесячно. Таким образом, указанные выплаты совершались ежемесячно в течение всего периода работы ФИО1 у ответчика, в связи с чем она каждый месяц имела исчерпывающую информацию о размере получаемой зарплаты. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 были пропущены установленные законодательством сроки для предъявления заявленных ею исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ФМ Ложистик Восток» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца.

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ