№2-1577/2020

64RS0045-01-2020-001527-36

Решение

Именем Российской Федерации

16.09.2020 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Моисееве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Жилищник 25», третье лицо Государственная жилищная инспекция Саратовской области о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищник 25» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 31.10.2019 года. В обоснование искового заявления она указала на нарушение процедуры уведомления о проведении собрания, отсутствие кворума и нарушения порядка принятия решения общего собрания, которое затрагивает её права, поскольку им увеличен размер платы за ремонт и содержания жилья и утверждено дополнительное соглашение к договору управления домом. Она просила признать его недействительным и взыскать с ООО УК «Жилищник 25» убытки в размере 251,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила требования, обратив внимание суда на многочисленные нарушения проведения общего собрания, влекущие признание решения общего собрания недействительным по основаниям его оспоримости и ничтожности. На основании такого решения управляющая компания указала в извещении к оплате по строке «содержание и ремонт жилья» 15 руб./ед.изм., тогда как до принятого решения действовал тариф – 13,84 руб. Таким образом переплата за период с октября 2019 года по август 2020 года составила 502,20 руб. (л.д.233).

Ответчик ФИО2 в обжалуемом протоколе общего собрания значится инициатором общего собрания, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 231), в судебное заседание не явилась, причины неявки не не известны.

Ответчик ООО УК «Жилищник 25» извещался о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 230), но представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. 

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Саратовской области, извещался о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 228), по запросу суда представил необходимые для рассмотрения дела документы, но представитель в судебном заседании не присутствовал. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для того, чтобы оспорить решение собрания содержатся в ст.181.4 ГК РФ, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола (п.3 ст. 181.3 ГК РФ). 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> доля в праве 1/2, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 189). В исковом заявлении и уточнениях к нему, истец обратила внимание на существенное нарушение порядка созыва собрания, поэтому многие жители дома не знали о собрании. 

Порядок проведения общего собрания определяется ЖК РФ. Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание обязан сообщить собственникам помещений в доме о проведении собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Истец сообщила суду о том, что она узнала о дне проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ из извещения, размещенного на входной двери в подъезд (л.д. 36). Савицкая присутствовала на собрании и кроме нее еще 4 человека, включая руководителя управляющей организации. Исходя из объяснений истца, ответчик в нарушение действующего законодательства не обеспечил соблюдение порядка, предусмотренного ст. 45 ЖК РФ. Бремя доказывания данного факта возложено на инициатора собрания, но ФИО3, по утверждению истца, на собрании не присутствовала, в судебное заседание ФИО4 не явилась, суду не сообщила об избранном способе, извещения собственников помещений в доме. Материалы дела не содержат сведений о направлении сообщения о проведении общего собрания заказным письмом либо ином способе направления сообщения в письменной форме; подписей собственников помещений в подтверждение факта вручения им сообщения о проведении собрания; или решения об определении доступного для всех собственников помещений в дом и акт, подтверждающий фактическое размещение с указанием места и времени. Сообщение о проведении общего собрания, приложенное к иску также не содержит указания на форму извещения собственников помещений о проведении 04.07.2019 г. 

Содержание сообщения о проведении внеочередного общего собрания, оформленное в виде приложения № 2 к протоколу общего собрания отличается от содержания сообщения, приложенного истцом к исковому заявлению. Акт размещения извещения, подготовленного по инициативе организатора собрания (приложение № 3) указывает на то, что собственники помещений ФИО2 

<

адрес>, ФИО5 №, ФИО6 

<

адрес> засвидетельствовали факт размещения 21.06.2019 г. на информационных досках у подъездов дома, доступных для всех собственников.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку Старикова с ноября 2018 года по 10 ноября 2019 года находилась в Италии. Указанные обстоятельства ФИО5 указала в заявлении, адресованном Прокурору Саратовской области (л.д. 19). У суда отсутствуют основания не доверять содержанию заявления, следовательно в даты, указанные в акте и в протоколе общего собрания и которые находятся в временном отрезке, в течение которого Старикова отсутствовала в Саратове, суд приходит к выводу о том, что Акт о размещении сообщения и сам текст сообщения о проведении общего собрания (приложения № 2, 3 к протоколу) подлежат исключению из состава доказательств по делу. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять объяснениям Савицкой о том, что содержание сообщения, которое было размещено на входной двери накануне проведения общего собрания, соответствует содержанию, указанному в приложении к исковому заявлению (л.д. 36).

Савицкая сравнила информацию, указанную в сообщении о проведении собрания (л.д. 30) и в протоколе общего собрания (л.д. 30-34) и обратила внимание на несоответствие одного документа другому. В суде Савицкая доказала нарушение действующего законодательства при проведении общего собрания.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В нарушение ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений к многоквартирном доме (т.1 л.д. 36) отсутствует информация об инициаторе собрания ФИО2, сведения о документе, удостоверяющем её личность, номер принадлежащей ей на праве собственности квартиры, реквизиты документа, подтверждающего её право собственности. Не указана форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования не указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В повестке общего собрания отсутствует размер ежемесячной платы за работы и услуги по содержанию общего имущества, предлагаемой к обсуждению. 

В оспариваемом протоколе (л.д. 30) отражены следующие сведения: очная часть собрания состоялась 04.07.2019 19.30, заочная часть – с 20 ч. 04.07. по 30.10.2019 г., собрание проведено по инициативе ФИО2 Количество вопросов, которые отражены в протоколе общего собрания, отличается от количества вопросов, указанных в сообщении о проведении общего собрания. В нем отсутствует вопрос № 5, содержащийся в протоколе № 1 от 31.10.2019 года об утверждении дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом №1 от 02.05.2017 года.

Таким образом, ФИО2 не опровергла доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований о признании решения общего собрания недействительным по основаниям его оспоримости и не доказала соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что ставит под сомнение волеизъявление участников собрания, отраженное в протоколе.

Истец в обоснование недостоверности приведенных в протоколе сведений о волеизъявлении собственников дала следующие пояснения после ознакомления с приложениями к протоколу общего собрания. Указанные приложения к протоколу и сам протокол поступили в суд из Государственной жилищной инспекции Саратовской области (см. приложение к настоящему гражданскому делу). В реестре собственников помещений (приложение № 1 к протоколу общего собрания) поименованы шестьдесят четыре жилых помещения и одно нежилое, их собственники и площадь владения, доля в праве. Изложенные в реестре сведения она сравнила с выпиской из Единого реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т. 1 л.д. 162 -189) и сведениями о характеристиках объекта недвижимости, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра (т. 1 л.д. 190-200) и представила расчет, в подтверждение отсутствия кворума для принятия решения по вопросам повестки общего собрания (т.2 л.д. 4). Ответчики не оспорили достоверность произведенного расчета, согласно которому положительный результат голосования могли проголосовать не более 45,3 %. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку его основу составляют достоверные сведения, полученные из Росреестра, результаты судебной экспертизы и информация от лиц, которые фактически не могли принимать участия в голосовании. Между тем, их подписи содержатся в решениях (см. приложение к гражданскому делу). 

В расчете указана площадь дома 2911,7 кв.м. на основании сведений о характеристике объекта (л.д. 190), тогда как в протоколе общего собрания площадь дома составляет 3355,04 кв.м. (т. 1 л.д. 30). Между тем ответчик не представил документ, подтверждающий достоверность указанной площади. 

В протоколе отражены результаты голосования по каждому вопросу повестки: «за»-1842 голосов, что составляет 100% от числа голосовавших, «против» - 0, «воздержавшихся» - 0. 

Свидетель ФИО7, ознакомившись с протоколом общего собрания, с реестром собственников, участвующих в голосовании (приложение № 4 к протоколу см. приложение к настоящему делу) и решением, пояснила, что является собственником 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес>, она ничего не знала о собрании собственников помещений многоквартирного дома, проходившем с 04.07.2019 года по 30.10.2019 года, никогда и никем не уведомлялась, по вопросам повестки собрания не голосовала. Подпись в решении ей принадлежит (т.1 л.д. 156 оборот, л.д. 227).

На основании заявления о подложности документа (т. 1 л.д. 227) суд назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза» «СУДЭКС» подпись от имени ФИО7 и расшифровка к ней в решении собственника помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> форме очно-заочного голосования от 15.09.2019 выполнены не ФИО7, а другим лицом (л.д. 210-220).

Многочисленные факты нарушения, допущенные при проведении общего собрания, изложенны собственниками помещений в заявлениях, адресованные в правоохранительные и надзорные органы. ФИО1, ФИО5 обращались в прокуратуру по вопросу фальсификации итогов общего собрания (т.1 л.д. 18, 19, 86, 131), составлен список жильцов (21), не участвующих в голосовании, но некоторые из этого списка согласно протоколу и приложений к нему, поименованы в качестве проголосовавших. Из общего числа собственников помещений (64 собственника квартир и один собственник нежилого помещения), согласно приложению № 4 к протоколу общего собрания (см. приложение к настоящему делу) участвовали в голосовании 29, в том числе ФИО8, но в ходе судебного разбирательства стало известно, что он умер 23.05.2015 г. (т.2 л.д. 1), следовательно, он не мог голосовать по вопросам повестки общего собрания в 2019 году. ФИО9, ФИО10 не знали о собрании, по вопросам его повестки не голосовали (т. 1 л.д.135, 136), 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недействительности решения общего собрания по основаниям ничтожности и оспоримости. В связи с чем исковое требование истца подлежит удовлетворению. Другое требование истца о взыскании с управляющей компании излишне уплаченной суммы по строке содержание и ремонт жилья находится во взаимосвязи с требованием о признании решения недействительным, поэтому также подлежит удовлетворению. В связи с чем с управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию 502,20 руб. (т.1 л.д. 242). 

В силу положений п. 2 ст. 96 ГПК РФ с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза» «СУДЭКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 22000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> форме очно-заочного голосования в период с 04.07.2019 года по 30.10.2019 года и оформленное протоколом №1 от 31.10.2019 года по вопросу повышения тарифа за ремонт и содержание жилья с ноября 2019 года в размере 15 руб. за кв.м. и об утверждении дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом № 1 от 02.05.2017 года.

Взыскать с ООО УК «Жилищник 25» в пользу ФИО1 убытки в размере 502,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза» «СУДЭКС» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 22000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020 года.

Судья В.Е. Бондаренко