РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 февраля 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО5, 

с участием 

истца ФИО3,

представитель истца ФИО7,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, действующей в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3, действуя в интересах ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав при этом следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада 219010, г/н № двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении справа налево по ходу движения транспортного средства, о чем составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Судом было установлено, что ФИО4 допустила наезд на пешехода, что причинило потерпевшей ФИО2 вред здоровью при следующих обстоятельствах.

Согласно заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получены следующие телесные повреждения: раны верхнего века правового глаза, нижней губы с травматическим сколом эмали в пределах эмали 11,21 зубов, ссадины подбородка, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой голени.

Указанные телесные повреждения, в своей совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель относятся к легкому вреду здоровью.

В судебном заседании ответчик привлекаемая к административной ответственности вину признала, оплатила рентгенологическое исследование ФИО2 в сумме 2300 рублей.

ФИО4 до настоящего времени не предприняла никаких мер к добровольному заглаживанию причиненного вреда несовершеннолетней потерпевшей.

В результате ДТП ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях из-за болей, связанных с сотрясением головного мозга, после ДТП участились головные боли.

Более того, у ФИО2 вследствие заживления ран, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ образовались рубцы в области лица, которые являются неизгладимыми, поскольку с течением времени самостоятельно не исчезнут (без хирургического устранения) и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Для определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней ФИО2 виновными действиями ФИО4 при взыскании морального вреда в судебном порядке после проведения соответствующей судебно-медицинской экспертизы подлежит переквалификации с легкого на тяжкий вред здоровью.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного морального вреда, ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

На основании вышеизложенного истица просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО6 в судебной заседании исковые требования признал частично, готовы возместить в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30000 рублей.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Ответчик была признана виновной в том, что совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2 Заключением экспертов несовершеннолетней установлен легкий вред здоровью. Девочке была причинена физическая боль, был испуг. Ребенок лечился в стационаре, была лишена обычной детской социальной жизни. На лице ребенка сохранились следы, как следствие ДТП. С учетом разумности, учитывая то обстоятельство, что стороны являются физическими лицами, ФИО4 является получателем пенсии, считала возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 40000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца законного представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада 219010, г/н № двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении справа налево по ходу движения транспортного средства, о чем составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Судом было установлено, что ФИО4 допустила наезд на пешехода, что причинило потерпевшей ФИО2 вред здоровью при следующих обстоятельствах.

Согласно заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получены следующие телесные повреждения: раны верхнего века правового глаза, нижней губы с травматическим сколом эмали в пределах эмали 11,21 зубов, ссадины подбородка, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой голени.

Указанные телесные повреждения, в своей совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель относятся к легкому вреду здоровью.

В судебном заседании ответчик привлекаемая к административной ответственности вину признала, оплатила рентгенологическое исследование ФИО2 в сумме 2300 рублей.

ФИО4 до настоящего времени не предприняла никаких мер к добровольному заглаживанию причиненного вреда несовершеннолетней потерпевшей, что ответчиком не оспаривалось.

В результате ДТП ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях из-за болей, связанных с сотрясением головного мозга, после ДТП участились головные боли.

Согласно медицинской карты ГБУЗ 

<

адрес> «Тольяттинская городская детская больница №» ФИО2 поступила ДД.ММ.ГГГГ, при первичном осмотре диагностировано: рана поверхностная верхнего века 1 см. с ровными краями, рана преддверия рта нижней губы 2 см. с рваными краями, ссадина подбородка, травматические сколы коронок 11 и 21 зуба, ушиб мягких тканей левой голени, закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Произведена хирургическая операция врачем-хирургом ран преддверия рта 2 см., нижней губы.

В обосновании клинического диагноза врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ в отметках жалобы указана головная боль.

В осмотре специалиста невролога от ДД.ММ.ГГГГ жалобы на головные боли, головокружение и утомляемость сохраняются.

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписана под наблюдение врача невролога поликлиники.

Из описания исследования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ЭЭГ: присутствуют умеренные изменения биоэлектрической активности головного мозга.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ 

<

адрес> «Тольяттинская городская детская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила на плановое лечение в больницу, где ей был поставлен заключительный диагноз-последствия перенесенной ЗЧМТ, церебрастенический синдром, назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению № ГБУЗ «ТГКП №» ФИО2 направлена на госпитализацию с клиническим диагнозом: состояние после ЗЧМТ, транзиторная внутричерепная гипертензия. ДД.ММ.ГГГГ выписана.

Более того, у ФИО2 вследствие заживления ран, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ образовались рубцы в области лица, которые являются неизгладимыми, поскольку с течением времени самостоятельно не исчезнут (без хирургического устранения) и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица.

Для определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней ФИО2 виновными действиями ФИО4 при взыскании морального вреда в судебном порядке после проведения соответствующей судебно-медицинской экспертизы подлежит переквалификации с легкого на тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, обязательным признаком нарушения личных неимущественных прав гражданина является вина, которая может выражаться в форме умысла либо неосторожности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО4 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в физических страданиях из-за болей, связанных с сотрясением головного мозга, а также обезображивании лица, из-за наличия неизгладимых рубцов.

Данная позиция суда подтверждается и правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 26.01.2010г., согласно которого «поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд с учетом того, что вред истцу ответчиком был причинен по неосторожности, а также с учетом степени тяжести причиненного вреда истцу, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, находит размер компенсации морального вреда в 200000 рублей, заявленный истцом, завышенным, и считает необходимым снизить его до 40000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, действующей в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 40000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Иванов А.Ю.

Копия верна

Судья: Секретарь:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>