РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ТСЖ «Ботанический сад» о возврате денежных средств начисленных за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ТСЖ «Ботанический сад» о взыскании денежных средств начисленных за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что согласно ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Ботанический сад» обязано выполнять услуги «чистка и уборка жилого помещения» и предоставлять иные услуги. Истец полагает, что в 

<

адрес> юридическое лицо никогда не было образовано и не существовало. Жилищные услуги по «Содержанию жилого помещения» собственников жилья и коммунальные услуги не могли быть выполнены, в связи с тем, что ТСЖ «Ботанический сад» не обладает никакими ресурсами и является исполнителем услуг по своей собственной инициативе.

Истец просит суд просит удержать с ТСЖ «Ботанический сад» денежную сумму в размере 137393,80 руб., денежные средства в размере 261048,22 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с отсутствием идентификации членов товарищества, идентифицировать в судебном порядке всех членов ТСЖ «Ботанический сад», предоставить всю информацию членов правления из ЕГРП и СНИЛС каждого члена правления.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, на основании доводов изложенных в письменных возражениях, согласно которым исковые требования не обоснованные и ничем не подтверждены.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ст.210 ГК РФ п.п.3,4 ст.30, ст.39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.153,155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление).

Для управления общим имуществом, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, создано ТСЖ «Ботанический сад», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений домов №№,26,28,30 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт также установлен решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ТСЖ « Ботанический сад» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых домов. 

В связи с чем, доводы истца о том, что на многоквартирном 

<

адрес> не было создано и не существовало ТСЖ и ТСЖ «Ботанический сад» незаконно управляет общим имуществом данного МКД и оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам и соответственно предъявляет им платежные квитанции об оплате за оказанные услуги, являются не обоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Размер платы за коммунальные услуги согласно ч.ч. 1,2 ст.157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные с.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

К исковому заявлению приложены две квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг за февраль 2017 года и март 2017 года, общая сумма начислений по которым не превышает 10 000 руб. в отношении всех собственников. При этом истец просит взыскать с ТСЖ сумму в размере, многократно превышающем сумму начислений по этим квитанциям к тому же не оплаченную истцом и рассчитанную на все жилое помещение, а не на его долю. Так, согласно квитанции за февраль 2017г. истцу выставлен счет в размере 4744,07 рублей. 

Согласно ч.2 ст.39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, указанного собственника, а в соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности имущества в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В обоснование истец ссылается на формулу, применяемую для перерасчета начислений в случае некачественного оказания услуг или перерыва в их оказании. Однако никаких фактов некачественного оказания услуг, перерыва в оказании услуг, подтвержденных доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) не приводит.

Таким образом, суд полагает, что расчет истца является не корректным и не может быть принят судом во внимание.

Документы, представленные суду, в том числе и по фактам имевших место судебных процессов между истцом и ответчиком, не имеют отношения к данному делу и немогут носить преюдициального значения. Более того, перечисленные истцом судебные дела разрешились не в его пользу.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 261048,22 рублей, в удовлетворении данного требования необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, в ходе судебного разбирательства никаких нарушений прав потребителя со стороны ТСЖ «Ботанический сад» установлено не было, с претензией о предоставлении некачественной услуги истец к ответчику не обращался. 

В свою очередь ФИО2 не представлено доказательств причинения ему вреда со стороны ТСЖ «Ботанический сад» как потребителю.

Истец просил идентифицировать всех членов товарищества ТСЖ «Ботанический сад». У суда не имеется оснований удовлетворять данное требование истца. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему реестра членов ТСЖ. Опровергающих данный довод доказательств, истец не предоставил суду. Более того, истцом не представлены основания необходимости данного реестра, в связи с чем суд полагает, что данное требование истца не мотивировано и не подлежит удовлетворению.

Требование истца о предоставлении всей информации членов правления по ЕГРП и СНИЛС каждого члена правления в связи с получением вознаграждения, также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, согласно которым список членов правления находится в открытом доступе, а именно размещен на информационных досках. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. 

Суд приходит к выводу, что необходимости в предоставлении личных данных членов правления не имеется, поскольку истцом не предоставлено законное обоснование заявленных требований.

Отказывая истцу в требованиях о предоставлении необходимой информации о членах ТСЖ и членах правления ТСЖ, суд принимает во внимание, что законодательство не содержит норм, прямо предусматривающих такую обязанность ТСЖ, а также учитывает требования ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" от ДД.ММ.ГГГГ год N 152-ФЗ и ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ, которая не предусматривает обязанности товарищества по требованию члена ТСЖ предоставлять ему копии документов товарищества и списки его членов.

Учитывая, что требования истца сводились к обязанию ответчика предоставить сведения, основания к чему отсутствовали в силу положений действующего законодательства, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Более того, положениями статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируется защита жилищных прав. При этом в соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействиями) вышеуказанных лиц, лежит на истце.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены ТСЖ и подлежат защите.

Учитывая все вышеизложенное требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ТСЖ «Ботанический сад» при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходно-кассовым ордером (л.д.48-49).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, суд находит обоснованными требования ТСЖ «Ботанический сад» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о снижении таких расходов до 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Ботанический сад» о возврате денежных средств начисленных за жилищно-коммунальные услуги – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Ботанический сад» расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья: А.Ю. Иванов