Дело № 12-273/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО1 на постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) о привлечении юридического лица - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к административной ответственности по ч.1 ст.3.9 КоАП Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) юридическое лицо - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.9 КоАП Нижегородской области и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, (дата) представителем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 

В обосновании своей жалобы указал, что целевым назначением трансформаторной подстанции является преобразование электроэнергии в целях передачи ее на присоединенные к подстанции объекты. То есть, с использованием ТП 4400 осуществляется электроснабжение потребителей Советского района г. Нижнего Новгорода. Общество является сетевой организацией основным видом деятельности, которой, является оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. Рекомендуемый перечень и объем работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту оборудования приведены в правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей и в технико-экономических нормативах планово-предупредительного ремонта энергоблоков. 

Указал, что в порядке реализации требований пунктов 1.5.1 и 5.4.15 Правил технической эксплуатации Обществом организован контроль технического состояния энергоустановок, а именно 1 раз в месяц. При эксплуатации ТП 4400 представителями общества выполняются все вышеуказанные требования. 

Считает, что ввиду отсутствия существенной угрозы общественным отношениям и оперативного устранения выявленного административного нарушения Общество считает необходимым заявить довод о малозначительности. Наличие надписи на ТП 4400 не может создать угрозу охраняемым общественным отношениям.

Также обращает внимание, на то, что общество имеет в пользовании на территории г.Нижнего Новгорода большое количество обслуживаемых объектов электросетевого хозяйства, в том числе трансформаторных подстанций. С учетом изложенного, считает, что у Сетевой организации отсутствует возможность выявлять нарушения Правил благоустройства г.Н.Новгорода, в том числе выявлять наличие надписей на фасадах зданий, сооружений, иначе как при проведении технического осмотра объектов электросетевого хозяйства.

Просит постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода от (дата) №... отменить, а производство по делу прекратить.

Жалоба рассматривается с участием представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО2 (по доверенности), которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление отменить и производство по данному делу прекратить, применив положения ст.2.9 КоАП РФ. 

Представитель Административной Комиссии Советского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. В суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Административной Комиссии Советского района г.Н.Новгорода.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3.9 КоАП Нижегородской области нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от 12 декабря 2005 года № 309.

Во исполнение этих правил для юридических, физических, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей действующих на территории Нижнего Новгорода Постановлением Городской Думы от 20 июня 2007 года № 56 утверждены Правила благоустройства г. Н.Новгорода, которыми определен порядок уборки и содержания указанных территорий. Нормы и требования названных правил в сфере внешнего благоустройства обязательны к исполнению для всех юридических и физических лиц, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей действующих не территории Нижнего Новгорода.

Согласно п.5.2.1 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года № 56, собственники зданий (сооружений) обязаны обеспечивать осмотр, проверку прочности крепления архитектурных деталей и облицовки, очистку и ремонт.

Фасады зданий не должны иметь видимых повреждений строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов и должны поддерживаться в надлежащем эстетическом состоянии. Повреждения окраски фасадов зданий не должны превышать более 1 процента общей площади фасада.

Судом установлено, что Административной комиссией Советского района г. Н. Новгорода (дата) и (дата) выявлено: неудовлетворительное содержание фасада здания ТП 4400, а именно надписи на фасаде ТП-4400, по адресу: ..., тем самым нарушен п. 5.2.1 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года № 56. Ответственным за надлежащее состояние и содержание фасада здания ТП №... является ПАО «МРСК Центра и Приволжья». 

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от (дата) и от 2(дата) и приобщенных к ним фотоматериалах.

Полагая, что в деяниях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» как организации, ответственной за надлежащее состояние и содержание фасада здания ТП №..., по адресу: ... имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), должностное лицо по окончании проверки направило в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уведомление, содержащее предложение законному представителю ПАО «МРСК Центра и Приволжья» явиться в Советский ФИО3 Новгорода (дата) к 14 часам 00 минут для участия в защите интересов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему. 

В установленное время (дата) главным специалистом Советского отдела ФИО3 Новгорода составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства №... в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Названный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО4 Деяние ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в названном протоколе квалифицировано так же как и в актах от (дата) и (дата) по ч.1 т. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Административной комиссией Советского района г.Н.Новгорода на (дата). О времени и месте рассмотрения дела ПАО «МРСК Центра и Приволжья» извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Дело рассмотрено в названный день в присутствии представителя (защитника) ПАО «МРСК Центра и Приволжья», с вынесением оспариваемого постановления, которым ПАО «МРСК Центра и Приволжья» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Таким образом, права ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Полномочия должностных лиц Советского отдела ФИО3 Новгорода по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.3 КоАП Нижегородской области, предусмотрены в ст.12.3 этого Кодекса.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обоснованно признано виновным (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) в выявленном правонарушении, поскольку именно ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является ответственным лицом за надлежащее состояние и содержание объекта ТП 4400, по адресу: .... Следовательно, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был обязан осуществлять надлежащее состояние и содержание объекта ТП 4400, по адресу: ... (п.5.2.1 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утверждённых Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20 июня 2007 года № 56) и у него имелась возможность для соблюдения муниципальных правил и норм в области благоустройства, но ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Кроме того, исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает. По смыслу закона указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного правонарушения. 

Все доводы жалобы представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО2 о том, что наличие надписей на ТП не может создать угрозу охраняемым общественным отношениям, суд оценивает как избранный им, как представителем лица, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении способ защиты с целью избежать административной ответственности. 

Наказание назначено по низшему пределу санкции ч.1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Оценивая исследованные данные в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Советского района г.Н. Новгорода №... от (дата) о назначении административного наказания юридическому лицу - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.9 КоАП Нижегородской области - оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)