Дело № 2-112/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 03 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.В к ПАО «СК «Южурал-АСКО», Г.И.А о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

С.Р.В обратился в суд с иском к ООО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 26214 рублей 39 копеек, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, судебных расходов, к Г.И.А о возмещении ущерба в размере 143200 рублей, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя Г.И.А, в результате которого транспортному средству «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, ущерб от которых составил 484600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 43400 рублей, стоимость оценки – 7000 рублей. Гражданская ответственность обоих водителей на момент аварии была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в общем размере 373785 рублей 61 копейки.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом произведена замена ответчика ООО «СК «Южурал-АСКО» на надлежащего ответчика ПАО СК «Южурал-АСКО».

Истец С.Р.В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил снизить размер штрафа, неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Ответчик Г.И.А в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Г.И.А – К.Н.А в судебном заседании исковые требования также не признала.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением водителя С.Р.В, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением Г.И.А

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель Г.И.А нарушил п.8.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях другого участника ДТП – водителя С.Р.В суд не усматривает.

Гражданская ответственность С.Р.В на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО» полис серии (№), гражданская ответственность Г.И.А на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО» полис серии (№).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО «СК «Южурал-АСКО», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 255435 рубля 34 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, составляет 484600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 43400 рублей, стоимость услуг оценщика – 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 118350 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к ПАО «СК «Южурал-АСКО», Г.И.А о возмещении ущерба.

С целью реализации прав ответчика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству Г.И.А, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на момент происшествия в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 369474 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила 33384 рубля. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в сумме 402858 рублей (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика ПАО «СК «Южурал-АСКО» в пользу истца составляет 26214 рублей 39 копеек (

<

данные изъяты>). 

Следовательно, с Г.И.А в пользу С.Р.В подлежит взысканию ущерб в размере 2858 рублей (

<

данные изъяты>).

Расходы истца на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей на основании п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика ПАО «СК «Южурал-АСКО».

При этом расходы истца на приобретение бензина в сумме 840 рублей, расходы по оплате объявлений в газете в размере 930 рублей не могут быть признаны необходимыми, данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с исполнением договора страхования. Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения), то есть за 331 день.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не позднее ДД.ММ.ГГГГ последним должно было быть выплачено страховое возмещение.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения), в связи с чем суд в соответствии с ст.196 ГПК РФ считает возможным взыскать неустойку за указанный период.

Размер неустойки за данный период составит 86769 рублей 63 копейки (

<

данные изъяты>).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика ПАО «СК «Южурал-АСКО», характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ПАО «СК «Южурал-АСКО» не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика ПАО «СК «Южурал-АСКО» компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Претензию, в которой истец просил доплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил в полном объеме. 

В связи с этим размер штрафа составит 13107 рублей 19 копеек 

<

данные изъяты>). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 6500 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска к Г.И.А была оплачена государственная пошлина в размере 3760 рублей.

Однако, при распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования с Г.И.А в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 рублей 04 копейки (

<

данные изъяты>).

Также на основании ст.98 ГПК РФ, с С.Р.В в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 118 рублей 32 копейки (

<

данные изъяты>), с ПАО «СК «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1609 рублей 97 копеек (

<

данные изъяты>).

Также на основании ст.98 ГПК РФ, с С.Р.В в пользу Г.И.А подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34301 рубль 47 копеек (

<

данные изъяты>), где 140342 рубля – размер необоснованно заявленных требований к Г.И.А

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, то есть с ПАО «СК «Южурал-АСКО» в размере 4964 рубля 53 копейки (

<

данные изъяты>), с Г.И.А – в размере 35 рублей 47 копеек (

<

данные изъяты>). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Р.В к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО», Г.И.А удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу С.Р.В страховое возмещение в размере 26214 рублей 39 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6500 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 7000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4964 рубля 53 копейки.

Взыскать с Г.И.А в пользу С.Р.В сумму ущерба в размере 2858 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 рублей 04 копейки, услуг представителя в размере 35 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований С.Р.В отказать.

Взыскать с С.Р.В в пользу Г.И.А возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34301 рубль 47 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1609 рублей 97 копеек. 

Взыскать с С.Р.В в доход местного бюджета государственную пошлину в размере118 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина