УИД 52RS0045-01-2025-000418-57

Дело № 2- 1862/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при помощнике судьи Зоткиной В.Д., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, в обоснование указав, что решением Саровского городского суда от 07 декабря 2023 года с истца в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору подряда в размере 216 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 361 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В исковом заявлении ФИО7 указывал, что 01 августа 2022 года между ним и ФИО1 был заключен договор субподряда № на выполнение работ по ремонту и отделке помещений по адресу: ..., в соответствии с которым истец является субподрядчиком, ответчик подрядчиком. Вид работ и их стоимость, согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. В соответствии с п.2.1 указанного договора стоимость выполненных работ составляет 791 120 рублей.

За период действия договора истец выполнил работы для ответчика на общую сумму 616 095 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ:

№ 1 от 26 августа 2022 года на сумму 200 000 рублей, № 2 от 22 сентября 2022 года на сумму 199 995 рублей, № 11 от 02 ноября 2022 года в размере 216 100 рублей. 

Ответчиком оплачены работы по актам № 1 от 26 августа 2022 года в размере 200 000 рублей, по акту № 2 от 22 сентября 2022 года в размере 200 000 рублей на карту жены истца - ФИО2

С данными требованиями суд согласился и с ФИО1 была взыскана задолженность по акту от 02 ноября 2022 года в размере 216 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела он представил суду отзыв на иск, в котором указал, что еще до включения названного договора 01 августа 2022 года, то есть в виде будущей предоплаты, он перечислил на счет его жены ФИО2, денежную сумму в размере 250 960 рублей: 01 апреля 2022 года - 98 760 рублей; 10 июня 2022 года - 152 200 рублей.

Ответчик ФИО7 данный факт не оспаривал.

В судебном решении от 07 декабря 2023 года, так и в апелляционном решении Судебной коллегии по гражданским делам от 13 февраля 2024 года, что указанные выше платежи не могут быть приняты во внимание, так как они совершены ранее заключения договора от 01 августа 2022 года, а условиями заключенного договора субподряда предоплата работ не предусмотрена.

Никаких иных договорных отношений с ФИО7. по другим объектам у истца не имелось.

Указанную сумму после вынесения Саровским городским судом решения 07 декабря 2023 года ФИО2 истцу не возвратила.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250 960 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО7 пояснили, что между ФИО7 и ФИО1 имелись устные договорные отношения по проведению договорных работ.

Изучив доводы сторон, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). ������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????��??????J?J?????????????????J?J?????????????????J?J?J????????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J???????????????J?J????????�?�?�?�?�?�?�?

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как указано выше, судом установлено и подтверждается материалами дела, истцом решением Саровского городского суда от 07 декабря 2023 года с истца в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору подряда в размере 216 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 361 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В исковом заявлении ФИО7 указывал, что 01 августа 2022 года между ним и ФИО1 был заключен договор субподряда № на выполнение работ по ремонту и отделке помещений по адресу: ..., в соответствии с которым истец является субподрядчиком, ответчик подрядчиком. Вид работ и их стоимость, согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. В соответствии с п.2.1 указанного договора стоимость выполненных работ составляет 791 120 рублей.

За период действия договора истец выполнил работы для ответчика на общую сумму 616 095 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ:

№ 1 от 26 августа 2022 года на сумму 200 000 рублей, № 2 от 22 сентября 2022 года на сумму 199 995 рублей, № 11 от 02 ноября 2022 года в размере 216 100 рублей. 

Ответчиком оплачены работы по актам № 1 от 26 августа 2022 года в размере 200 000 рублей, по акту № 2 от 22 сентября 2022 года в размере 200 000 рублей на карту жены истца - ФИО2

С данными требованиями суд согласился и с ФИО1 была взыскана задолженность по акту от 02 ноября 2022 года в размере 216 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела он представил суду отзыв на иск, в котором указал, что еще до включения названного договора 01 августа 2022 года, то есть в виде будущей предоплаты, он перечислил на счет его жены ФИО2, денежную сумму в размере 250 950 рублей: 01 апреля 2022 года - 98 760 рублей; 10 июня 2022 года - 152 200 рублей.

Данные денежные переводы подтверждаются выпиской из ПАО «Сбербанк».

Данные платежи не были приняты во внимание как в судебном решении от 07 декабря 2023 года, так и в апелляционном решении судебной коллегии по гражданским делам от 13 февраля 2024 года, поскольку они совершены ранее заключения договора от 01 августа 2022 года, а условиями заключенного договора субподряда предоплата работ не предусмотрена.

Доказательств об иных договорных отношениях между ФИО1 и ФИО7 суду не представлено. Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы от истца, в том числе в связи с наличием обязательств, ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено сведений, что у него, не состоящим с истцом в каких-либо правовых отношениях, имелись основания для получения от истца денежных средств в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения законными и обоснованными, соответственно подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> денежные средства в размере 250 950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2025.

Судья Н.В. Полякова