Дело № 1-88/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

поселок Копьево 23 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре Горбацевич Л.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района РХ ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Яковлева М.А., предоставившего удостоверение №.. и ордер №..

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ../../.. года в ... ... района Иркутской области, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, временно проживающего без регистрации по адресу: ... 

ранее судимого:

- ../../.. ... районным судом Красноярского края по п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

- ../../.. ... районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору ... районного суда Красноярского края от ../../.., всего к отбытию 5 лет 4 месяца лишения свобода. На основании Постановления ... суда Иркутской области от ../../.., освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно ../../.. на 01 год 05 месяцев 23 дня.

Содержащегося под стражей с ../../..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление было им совершено в селе ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут ../../.. года до 07 часов 15 минут ../../.. года, ФИО3, имея прямой умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, возникший из корыстных побуждений, с целью наживы, путем взлома дверных запоров и частичного разбора стены, незаконно проник в помещение отделения почтовой связи ... Ширинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», расположенное по адресу: ..., где в вышеуказанный период времени, взломал два сейфа, из которых тайно похитил денежные средства в сумме 38561 рубль 26 копеек, принадлежащие по праву собственности Управлению федеральной почтовой связи Республики Хакасия - филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России». Похищенные денежные средства ФИО3 вынес из помещения отделения почтовой связи ... 1 Ширинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», после чего распорядился ими по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Управлению федеральной почтовой связи Республики Хакасия - филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» материальный ущерб на общую сумму 38561 рубль 26 копеек.

По окончанию предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Поскольку предусмотренные статьей 314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, личность виновного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из характеристики по месту отбывания наказания в ФКУ КП-№.. ОУХД ГУФСИН России по ... области следует, что за время отбывания наказания ФИО3 зарекомендовал себя с положительной стороны, в период отбывания наказания был трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушал, к труду относился добросовестно, к материалам и оборудованию относился бережно. Обучался в профессиональном училище (№.. при колонии, приобрел специальность « электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» В коллективе учтив, в конфликтных ситуациях не участвует, На меры воспитательного характера реагирует должным образом. Внешний вид опрятный, отношение к администрации исправительного учреждения и корректное и вежливое. По складу характера адекватный, общительный, деятельный, настойчивый, волевой, спокойный, способен противостоять отрицательному влиянию, не способен подчинять себе других. (т.2 л.д.153-154)

Согласно справочным данным, ФИО3 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. (т. 2 л.д.82)

Согласно выводам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №.. от ../../.., ФИО3 каким – либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, во время инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.76 – 77)

Научность и обоснованность выводов комиссий экспертов психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным исследование испытуемого. Выводы мотивированы. Оценивая поведение ФИО3, в день совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО3 в отношении совершенного им деяния вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, принимая во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку назначение более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений. 

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении наказания.

Именно такое наказание ФИО3, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору от ../../.. года, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого, суд считает необходимым условно-досрочное освобождение отменить, окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

При этом, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, присоединить частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда. 

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд принял решение о назначении ФИО3 наказание в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 следует зачесть время содержания его под стражей с ../../.. года.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

В силу статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 308-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ФИО3 по приговору ... районного суда Иркутской области от ../../.. года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 15 сентября 2014 года, и окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ../../.. года.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО3 под стражей с ../../.. года по ../../.. года. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН РФ по Республике Хакасия.

Вещественные доказательства: 1 врезной замок, 1 навесной замок, метлу, хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии данного приговора. Апелляционная жалоба или представление приносятся через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем апелляционного представления - в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Председательствующий М.Н. Южакова