№2-572/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 06 мая 2019 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А., 

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности (л.д.6), ФИО3, по ордеру (л.д.74), 

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 87 196 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 116 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 111760, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения (при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге). Собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем застрахована не была. Для определения размера ущерба автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» с приглашением ответчика. 04.01.2019 года в присутствии ответчика автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 10.01.2018 года № размер ущерба, причиненного в ДТП, составляет 87 196 рублей. За проведение исследования истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.01.2019 года №. Добровольно ответчик отказалась возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями. Истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3 116 рублей. Указанные расходы истец считает подлежащими взысканию с ответчика. 

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Возражал против принятия судом в качестве доказательства заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 18.04.2019 года № ФБУ «

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации. В обоснование указывал, что при проведении судебной экспертизы эксперт необоснованно применил программный комплекс Audatex, поскольку он не применяется при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобилей российского производства. Эксперту надлежало руководствоваться справочниками «Нормы работ по кузовному ремонту и окраске автомобилей ВАЗ-2108, 2109, 21099, 2115» и «Приложением к трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту». 

Представитель истца ФИО3 поддержала доводы представителя истца ФИО1 Пояснений не давала. 

Ответчик, не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, просила удовлетворить заявленные требования о взыскании ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом износа. 

Суд, выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП № КУСП б/н), установил следующее.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 111760, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО4) и ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО5). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 на 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 111760, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласна.

На момент ДТП у водителя ФИО4 полис ОСАГО отсутствовал.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО5 при управлении транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, застрахован в страховой компании ПАО СК «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту произошедшего ДТП признаков административного правонарушения у водителя ФИО5 не установлено.

Согласно экспертному заключению от 10.01.2019 года ООО «

<

данные изъяты>» № расчетная стоимость ущерба, полученного вследствие полной конструктивной гибели транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87 196 рублей. Стоимость ущерба определена как стоимость транспортного средства истца на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (113 105 рублей – 25 909 рублей). 

За проведение экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором от 04.01.2019 года, квитанцией от 11.01.2019 года № (л.д. 7, 9). 

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: 

<

адрес>, произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ 111760, государственный регистрационный знак №, нарушившей п.13.9 ПДД, а именно управляя автомобилем ВАЗ 111760, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге. 

Указанное подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении, а также пояснениями ответчика ФИО4 в судебном заседании, признавшей свою вину в указанном ДТП. 

Таким образом, указанное несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям п.13.9 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения транспортных средств, и соответственно с причинением механических повреждений автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №. 

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика были высказаны сомнения относительно суммы ущерба, заявленной истцом к взысканию. По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 41-44).

Согласно заключению эксперта от 18.04.2019 года № ФБУ «

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы» по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали, составляла 77 050 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали, составляла 44 048,10 рублей;

рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляла 104 000 рублей;

расчет стоимости годных остатков автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не производился, так как восстановительный ремонт считается экономически целесообразным (л.д. 60-68). 

Суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, понесенного истцом в результате произошедшего ДТП, необходимо определять на основании заключения эксперта от 18.04.2019 года № ФБУ «

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации: при составлении указанного заключения учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, содержащие материалы осмотра поврежденного транспортного средства, административного материала, фотоматериалы. Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом в размере 77 050 рублей. 

Кроме того, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа сторона ответчика не оспаривает. 

Доводы стороны ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, судом отклоняются, исходя из вышеприведенных положений гражданского закона (ст.15 ГК РФ) и разъяснений, изложенных в абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Доводы стороны истца о необоснованном применении судебным экспертом программного комплекса Audatex, не подлежащего применению при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобилей российского производства, о необходимости применения справочников «Нормы работ по кузовному ремонту и окраске автомобилей ВАЗ-2108, 2109, 21099, 2115» и «Приложения к трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту», судом отклоняются, поскольку программный комплекс Audatex позволяет провести расчет стоимости деталей, подлежащих замене и стоимости работ, в том числе автомобилей российского производства, в частности ВАЗ-21124. Поскольку экспертом применялась программа Audatex, то применение указанных справочников необоснованно. 

Кроме того, снижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 произошло за счет исключения судебным экспертом деталей: продольной тяги правой и левой, привода правого, шланга вентиляции картера из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП и корректировки степени ремонтных воздействий деталей: лонжерона переднего левого, брызговика переднего крыла правого, нижней поперечины рамки радиатора (устранение посредством ремонтных работ, а не замены). 

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта для проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела и, исходя из размера удовлетворенных требований (88,36% от цены иска 87 196 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 836 рублей (88, 36% от 10 000 рублей).

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании комплексных юридических услуг от 21.01.2019 года №, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) (л.д. 8-8 оборот), квитанцией от 21.01.2019 года № об оплате услуг по договору в размере 10 000 рублей (л.д. 10). Предмет договора: консультирование заказчика по вопросам защиты его нарушенных прав, свобод и законных интересов, в споре по взысканию ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с виновника ДТП; сбор и подготовка пакета документов для подачи в суд; составление искового заявления для подачи его в суд; составление претензий, ходатайств и иных документов; досудебное урегулирование спора; представление интересов заказчика в суде первой инстанции. 

Указание фамилии заказчика «ФИО2» в договоре об оказании комплексных юридических услуг от 21.01.2019 года № суд считает явной опиской: договор подписан заказчиком ФИО5, содержит реквизиты заказчика ФИО5 

ФИО1, являющийся директором ООО «

<

данные изъяты>», представлял интересы истца ФИО5 в предварительных судебных заседаниях 21.02.2019 года (л.д. 24-25), 28.02.2019 года (л.д. 36-38), в судебном заседании 06.05.2019 года, действуя на основании доверенности (л.д. 6). 

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ), учитывая участие представителя истца в трех судебных заседаниях, составление искового заявления, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, возможность взыскания расходов связанных непосредственно с рассмотрением дела судом, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 77 050 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 511, 50 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям (88, 36%). 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 

ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 050 (семьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 836 (восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 511 (две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек. 

В остальной части заявленные требования – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года. 

Судья Дружинина О.Г. 

Подлинный экземпляр находится 

в гражданском деле № 2-572/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-000143-50