№ 1-192/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 июня 2021 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Тагобергеновой М.Ж., 

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г.Оренбурга – Кудашовой А.Ж., ФИО1, 

защитника – адвоката Шмидт М.Е.,

подсудимого – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение в его пользу заведомо незаконных действий (бездействие) при следующих обстоятельствах:

В период с 01 октября 2018 года по 31 мая 2019 года, в один из дней, в рабочее время, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, являясь студентом кафедры геологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты> (далее - ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> находясь в административном здании ФГБОУ 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, обусловленной желанием получения положительной оценки за сдачу выпускной квалификационной работы (далее – ВКР) без ее фактического написания и надлежащей защиты, действуя в нарушение требований п.п. 12, 13, 16, 17 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.06.2015 № 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», согласно которым ВКР представляет собой выполненную обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности; вид ВКР, требования к ней, порядок ее выполнения и критерии ее оценки устанавливаются организацией самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными стандартом (при наличии таких требований); результаты каждого государственного аттестационного испытания определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» означают успешное прохождение государственного аттестационного испытания; успешное прохождение государственной итоговой аттестации является основанием для выдачи обучающемуся документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации, лично дал взятку в виде денег в сумме 42 000 рублей, то есть в значительном размере, доценту кафедры геологии 

<

данные изъяты>» ФИО24., назначенной на указанную должность приказом ректора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, являющейся должностным лицом, наделенным в силу раздела 2 должностной инструкции от 22.08.2016 № 55-05, утвержденной исполняющим обязанности ректора 

<

данные изъяты>», организационно-распорядительными полномочиями, а именно: осуществлять планирование, организацию и контроль за учебной, воспитательной и учебно-методической работой по курируемым дисциплинам; организовывать, руководить и вести научно-исследовательскую работу по профилю кафедры (факультета); вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей), преимущественно магистров и специалистов; осуществлять контроль качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по курируемой дисциплине, а также наделенной на основании приказа ректора 

<

данные изъяты>» от 01.04.2014 № 177, полномочиями по распоряжению заведующего кафедрой геологии 

<

данные изъяты> по проверке требований по оригинальности текста на кафедре в системе «Антиплагиат» в порядке, установленном регламентом использования системы «Антиплагиат.ВУЗ», на наличие заимствований в текстах ВКР студентов кафедры 

<

данные изъяты> проводить качественный анализ заимствований на степень их влияния на индивидуальность ВКР, то есть проверять уровень оригинальности ВКР, который должен составлять не менее 48 процентов по отношению к общему объему текста документа, а также заведующему кафедры геологии 

<

данные изъяты> ФИО25., назначенному на указанную должность на основании приказа исполняющего обязанности ректора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №к, являющемуся должностным лицом, наделенным в силу раздела 2 должностной инструкции от 22.08.2016 № 55-05, утвержденной исполняющим обязанности ректора 

<

данные изъяты> организационно-распорядительными полномочиями, а именно организовывать проведение и контролировать выполнение всех видов учебных занятий по всем формам обучения; осуществлять контроль качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по дисциплинам, реализуемым кафедрой, в том числе регулярно посещать аудиторные занятия, зачеты и экзамены; организовывать и осуществлять контроль за ознакомительной, учебно-производственной и другими видами практики обучающихся (студентов, слушателей), курсовыми и дипломными работами; обеспечивать проведение курсовых, экзаменов и зачетов, а также промежуточных испытаний обучающихся (студентов, слушателей) по отдельным предметам; анализировать их результаты и докладывать о них на заседаниях кафедры; руководить научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей); вести преподавательскую и научно-исследовательскую работу на кафедре; участвовать в разработке штатного расписания кафедры; обеспечивать качественную подготовку студентов на кафедре, определяя педагогические методы и средства обучения в целях повышения качества учебного процесса; анализировать результаты текущей, промежуточной, итоговой аттестации студентов и докладывать о них на заседаниях кафедры; контролировать все виды учебных занятий по курирующим дисциплинам, проводимым преподавателями кафедры, вносить, при необходимости, предложения по улучшению организации учебных занятий; распределять и перераспределять учебную нагрузку между профессорско-преподавательским составом кафедры в пределах годовой нормы учебной нагрузки; издавать в пределах своих полномочий распоряжения по кафедре, регламентирующие работу; подбирать в установленном порядке кандидатуры сотрудников кафедры и кандидатов в аспиранты и представлять их на утверждение ректору; вносить декану факультета предложения о представлении студентов за успехи в учебе к различным формам поощрения, вносить предложения о наложении дисциплинарного взыскания на студента, вплоть до отчисления из университета, передав предмет взятки ФИО26., часть из которой, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО27 передала ФИО28., за совершение ими заведомо незаконных действий (бездействие) в пользу ФИО2, а именно за обеспечение фактического написания и изготовления ВКР, допуск ФИО2 к защите ВКР, а также последующее обеспечение ее защиты ФИО2 в нарушение установленного порядка. 

При этом, ФИО29., в соответствии с отведенной ей преступной ролью, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, лично согласовывала написанную преподавателями кафедры геологии ВКР для студента ФИО2, путем проверки требований по оригинальности текста ВКР на кафедре в системе «Антиплагиат», а ФИО30. в соответствии с отведенной ему преступной ролью, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, являясь членом государственной экзаменационной комиссии, обеспечил фактическое изготовление подчиненными сотрудниками кафедры ВКР для ФИО2 и последующую защиту ВКР данным студентом, путем проставления ему положительной оценки, а также обеспечил проставление положительных оценок другими членами данной комиссии, которые являлись преподавателями кафедры геологии и находились от ФИО31. в зависимом положении.

Таким образом, ФИО2, в период с 01 октября 2018 года по 31 мая 2019 года, в один из дней, в рабочее время, более точные дата и время следствием не установлены, являясь студентом кафедры геологии 

<

данные изъяты> действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, обусловленной желанием получения положительной оценки за сдачу выпускной квалификационной работы без ее фактического написания и надлежащей защиты, в нарушение вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, лично дал взятку в виде денег в сумме 42 000 рублей, то есть в значительном размере, должностным лицам 

<

данные изъяты> доценту кафедры геологии ФИО32 и заведующему указанной кафедры ФИО33., за совершение в его пользу вышеуказанных заведомо незаконных действий (бездействие). 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что в период с 2013 года по 2019 год проходил обучение 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> в группе З-13 ПГ (с) ГНГ на кафедре геологии по заочной форме обучения на бюджетной основе по специальности «горный инженер-геолог». Примерно осенью 2018 года, точную дату он не помнит, он обратился к ФИО34 за помощью в написании, оформлении и защите выпускной квалификационной работы, при этом пояснил, что он не может самостоятельно писать работу, так как у него большая загруженность на работе, и она пояснила, что может ему помочь в решении данного вопроса, и проводила в кабинет к ФИО35., где последний ему разъяснил, что для подготовки выпускной квалификационной работы и ее защиты на положительную оценку, необходимо им передать денежные средства в сумме 42 000 рублей. Он согласился на предложение ФИО36. и ФИО37., и осенью 2018 года, точную дату он не помнит, находясь в рабочем кабинете ФИО38., номер которого он также не помнит, он передал ФИО39. денежные средства в сумме 42000 рублей единовременно, в один день. Выпускную квалификационную работу он самостоятельно не писал, однако он помнит тему своей квалификационной работы «Проект на геологическое изучение перспектив нефтеносности Каменской структуры», кто ему выполнял квалификационную работу он не знает, он взаимодействовал только с ФИО40. и ФИО41 насколько он помнит за ним была закреплена научным руководителем ФИО42. Защита выпускной квалификационной работы происходила в учебной аудитории 

<

данные изъяты>, в 3 учебном корпусе, в конце мая 2019 года. На защите его выпускную работу оценивали 5 преподавателей, а также председатель комиссии, как он понял это был приглашенный представитель работодателя. Но может пояснить, что ФИО43. и ФИО44 на его защите не присутствовали, так как они находились уже под следствием. По результатам защиты выпускной квалификационной работы он получил оценку «отлично». Летом 2019 года он получил свой диплом о высшем образовании, и ему была присвоена квалификация «горный инженер-геолог». В правоохранительные органы он обращаться не стал, поскольку ему это было не выгодно. Он решил добиться защиты выпускной квалификационной работы именно путем дачи взятки ФИО45. и ФИО46., поскольку данный способ был наиболее выгодным и результативным для него на тот момент. В содеянном он искренне раскаивается, осознает противоправность своих действий, готов оказать содействие в расследовании и рассмотрении данного уголовного дела (т. 6 л.д. 41-44).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, в содеянном искренне раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. 

В судебном заседании свидетель ФИО47. показала, что она работала доцентом кафедры «геологии и геодезии» 

<

данные изъяты>. В период с 01.10.2018г. по 31.05.2019г. обращались студенты за помощью в написании итоговой квалификационной работы. Им разъяснялось условие выполнения работ, а именно денежное вознаграждение в размере 42000 рублей. Работы выполняли преподаватели кафедры, в основном ФИО48. Деньги студенты, в том числе и ФИО2 передавали ей, которые она передавала заведующему кафедры ФИО49. Он же распределял денежные средства. Выпускные работы студенты защищали сами, она в экзаменационную комиссию не входила. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО50 данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с декабря 2017 года по июнь 2018 ФИО51 являлся заведующим кафедрой геологии геолого-географического факультета 

<

данные изъяты>», с которым у нее сложились рабочие отношения. И в это время ей поступило указание от ФИО52 что если кто-либо из студентов обратиться за помощью в написании выпускной квалификационной работы, то ей следовало направлять студентов к нему, и он им должен был объяснять, как поступить с решением данного вопроса. В период с 01.10.2018 года по 31.05.2019 года, точную дату и время она указать не может, так как не помнит, к ней обратился студент группы З-13ПГ(с)ГНГ –ФИО2, который пояснил, что ему необходима помощь в написании выпускной квалификационной работы, он пояснял, что так как он работает, то он не успевает самостоятельно написать данную работу. И она по указанию ФИО53. проводила студента ФИО2 к нему в кабинет, где ФИО54 разъяснил условия, предоставляющие возможность получения положительной оценки на экзаменационной комиссии по защите ВКР без ее фактического написания и защиты студентом, а именно заплатит 42 000 рублей, на которые ФИО2 согласился. В указанный период от ФИО2 в своем рабочем 

<

данные изъяты> она получила денежные средства в сумме 42 000 рублей. При этом она денежные средства у ФИО2 не требовала, он самостоятельно ей передал денежные средства. Данные денежные средства она передала ФИО55., который 13 000 рублей он оставил себе, 13 000 рублей он передал ей, 10 000 рублей он передал ФИО56 и 1 000 рублей он передал ФИО57., которая проверяла правильность проведенных расчетов в выпускной квалификационной работе. За указанные денежные средства, переданные ФИО2 производилось написание, допуск к защите выпускных квалификационных работ (ВКР) и проставление положительных оценок на экзаменационной комиссии без фактической сдачи и защиты ВКР. Пояснила, что по приказу заведующего кафедры ФИО58. научным руководителем ФИО2 являлась она, однако выпускную квалификационную работу студенту ФИО2 писала преподаватель ФИО59 на тему «Проект на геологическое изучение перспектив нефтеносности Каменской структуры».

Согласно показаниям свидетеля ФИО60., данных в судебном заседании, она работает в 

<

данные изъяты>» в должности доцента кафедры геологии. Около трех лет назад, она по заданию заведующего кафедры ФИО61. выполняла выпускные квалификационные работы, а именно приводила в соответствие геологическую часть работ. Все работы ей передавала ФИО62. ФИО3 ФИО63. за выполнение работ выплачивал вознаграждение. Не помнит выполняла ли работы на имя ФИО2. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения ФИО64., ФИО65. 

Из показаний свидетеля ФИО66. следует, что в 

<

данные изъяты>» она работает с 2002 года по настоящее время. С декабря 2016 года по январь 2019 года в должности заведующего кафедры геологии состоял ФИО67 

В ноябре 2017 года к ней подошел ФИО68. и завел разговор о ВКР. В ходе разговора ФИО69 сообщил о том, что в 2016 году были срывы при защитах ВКР, связанные с невыходом студентов на защиту или преставлением некачественных ВКР. Поэтому теперь ФИО70 как заведующий кафедрой, хочет взять под контроль подготовку и защиту ВКР. Далее ФИО71. пояснил, что ей будет поручена проверка экономического раздела ВКР студентов-дипломников уже готовых ВКР. При этом ВКР будут ей предоставляться в электронном виде, в готовом варианте ФИО72 После чего последний ей сообщил, что за согласование каждой ВКР ей будет причитаться в знак благодарности деньги в сумме от 1 000 до 2 000 рублей.

В период с октября 2018 года по март 2019 года ФИО73. ей в электронном виде были предоставлены четырнадцать ВКР студентов учебной группы З-13ПГ(с)ГНГ, которые были безымянными. Далее она провела всю необходимую работу и передала их обратно ФИО74. для исправлений и внесений корректировок. После исправлений ее замечаний и требований она подписывала экономическую часть ВКР в чистовом варианте работы. 

В указанный период, точные даты она не помнит, за проверку экономической части ВКР студентов учебной группы З-13ПГ(с)ГНГ заведующим кафедры ФИО75 ей были переданы денежные средства в сумме 42 000 рублей, насколько она поняла, что по 3 000 рублей за каждую проверенную ей ВКР. ФИО76. ей никогда не сообщал, откуда у последнего денежные средства, и она никогда у последнего не интересовалась (т. 1 л.д. 152-155).

Из показаний свидетель ФИО77. следует, что к нему обратился заведующий кафедры ФИО78 с просьбой о приведении в соответствие с требованиями к ВКР материалы ВКР. В последующем он внес необходимые коррективы и передал работы ФИО79., кому передала эти работы последняя- ему неизвестно. 

Через некоторое время, точную дату указать не может, он пришел в преподавательскую, где на своем столе обнаружил конверт с денежными средствами, которые он убрал в ящик стола. В тот момент времени он не знал, в связи с чем у него оказались денежные средства. 

Дополнил, что в государственную экзаменационную комиссию, по приказу ФИО80 были включены члены комиссии, сам ФИО81 ФИО82., ФИО83., ФИО85 а также и он был включен, председателем комиссии являлось лицо из сторонней организации, то есть незаинтересованное, а именно ФИО86., который является ведущим инженером технического отдела 

<

данные изъяты> 

ФИО87 иногда присутствовал на комиссиях, всем занимался ФИО88., все решения были за последним, то есть под управлением ФИО89. была вся комиссия.

При защите студентами ВКР, студенты получили положительные оценки по рекомендации ФИО90., он не мог оспорить данное решение, так как являлся подчиненным работником. В тот момент у него появились предположения, что денежные средства, обнаруженные им на столе, это возможно вознаграждение за внесения им корректировок в работы ВКР со стороны ФИО91 предполагает, что именно ФИО92 оставил их у него на столе (т. 1 л.д. 130-133, 134-138).

Анализируя в совокупности показания вышеуказанных свидетелей, суд считает, что их показания согласуются между собой по обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, находятся в логической взаимосвязи между собой, подробны, в своей совокупности, выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд принимает их, признав достоверными и допустимыми. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с этим, суд принимает вышеуказанные показания свидетелей в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 по вышеуказанному преступлению.

Вина подсудимого ФИО2 помимо его признательных показаний и показаний свидетелей обвинения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- явкой с повинной ФИО2 от 16.03.2021 года, согласно которой ФИО2 в присутствии защитника добровольно сообщил о совершенном им ранее преступлении, а именно о том, что осенью 2018 года он передал денежные средства в размере 42000 рублей доценту 

<

данные изъяты> ФИО93. за написание и успешную защиту ВКР (т. 6 л.д. 30),

- копией протокола осмотра места происшествия от 27.08.2019 года, проведенного в рамках уголовного дела №, согласно которому осмотрены кабинеты №№ 

<

данные изъяты> 3 

<

данные изъяты> с участием ФИО94., которая указала, что в указанных местах она получала взятки от студентов кафедры геологии 

<

данные изъяты> и в последующем денежные средства и подарочные карты магазина «ДНС» передавала ФИО95.(т. 2 л.д. 63-70),

- копией протокола осмотра места происшествия от 27.08.2019 года, проведенного в рамках уголовного дела № №, согласно которому осмотрен кабинет № 

<

данные изъяты>» с участием ФИО96., который выдал денежные средства в сумме 180 700 рублей, которые получил от ФИО97. за написание и корректировку ВКР (т. 2 л.д. 71-79),

- копией протокола осмотра места происшествия от 23.03.2019 года, проведенного в рамках уголовного дела № № согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> участием ФИО98. изъят ноутбук марки «Lenovo» в корпусе серебристого цвета, зарядное устройство черного цвета (т. 2 л.д. 34-40),

- копией протока осмотра места происшествия от 25.03.2019 года, проведенного в рамках уголовного дела № №, согласно которому в ходе осмотра с участием ФИО99. изъят ноутбук марки «Lenovo» ideapad320, зарядное устройство черного цвета, оптический контролер (мышка) черно-серого цвета, USB контролер для беспроводной связи «Logitech», сумка для ноутбука черного цвета (т. 2 л.д. 41-45),

- копией протокола осмотра места происшествия от 25.03.2019 года, проведенного в рамках уголовного дела № согласно которому осмотрен кабинет 

<

данные изъяты> в ходе которого обнаружена организационная техника, купленная на денежные средства, полученные преступным путем (т. 2 л.д. 46-52),

- копией протокола осмотра места происшествия от 02.04.2019 года, проведенного в рамках уголовного дела № №, согласно которому осмотрена 

<

адрес> с участием ФИО100., где обнаружена бытовая техника (т. 2 л.д. 53-62),

- копией протокола осмотра места происшествия от 20.04.2019 гола, проведенного в рамках уголовного дела № № согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> с участием ФИО101. изъят DVD-R диск с записями телефонных разговоров (т. 2 л.д. 9-14),

- копией протокола выемки от 03.12.2019 года, проведенной в рамках уголовного дела № № согласно которому в помещении 

<

данные изъяты>» изъяты личные дела студентов кафедры геологии 

<

данные изъяты> в том числе ФИО2 (т. 2 л.д. 19-23),

- копией протокола выемки от 03.12.2019 года, проведенной в рамках уголовного дела № № согласно которому в помещении 

<

данные изъяты>» изъято: ВКР студентов кафедры геологии, в том числе: ФИО2 (т. 2 л.д. 29-33),

- копией протокола обыска от 21.03.2019 года, проведенного в рамках уголовного дела № № согласно которому в кабинете 

<

данные изъяты> изъяты личные дела студентов кафедры геологии, а также личные дела сотрудников 

<

данные изъяты>»: ФИО102 ФИО103., ФИО104., должностные инструкции № 55-05 на 15 листах (т. 1 л.д. 197-201),

- копией протокола обыска от 21.03.2019 года, проведенного в рамках уголовного дела № № согласно которому административном здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъято: дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.02.2015, дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.02.2015 составленное 01.03.2018 года, копии аттестационных ведомостей на 14 листах (т. 1 л.д. 206-208),

- копией протокола обыска от 21.03.2019 года, проведенного в рамках уголовного дела № №, согласно которому в кабинетах №

<

данные изъяты>» изъяты системный блок марки «ДНС», флеш-карта марки «APACER», флеш-карта марки «ADATA», ежедневник синего цвета, белые стикеры на 8 листах, системный блок марки «Acer», три товарных чека печатного салона «Цифра», копии листов ознакомления с правилами итоговой государственной аттестации, список студентов 3-13 ПГ(с)ГНГ, приказ № № от 26.09.2018 года, флеш-карта марки «Mercusys» в корпусе черного цвета, папка-скоросшиватель с копиями приказов, аттестационные ведомости на 17 листах, копия приказа №-С от 21.05.2018, копия приказа №С от 17.10.2017 года, копия приказа № 12.01.2018 года, копия приказа №-С от 17.10.2017 года (т. 1 л.д. 213-216),

- протоколом выемки от 16.04.2019 года, проведенной в рамках уголовного дела № № согласно которому в помещении 

<

данные изъяты> изъяты личные дела студентов кафедры геологии (т. 2 л.д. 4-8),

- протоколом обыска от 21.03.2019 года, проведенного в рамках уголовного дела № № согласно которому в жилище ФИО105. по 

<

адрес> изъяты денежные средства в сумме 19 000 рублей и 21 550 рублей, мобильный телефон марки «SAMSUNG», банковская карта ПАО «Сбербанк России» № № упаковка из-под карты магазина «ДНС», флеш-карта марки «Transcend», ноутбук марки «Acer», банковская карта ПАО «Россбанк» № №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № №, банковская карта ПАО «Россбанк» № заграничные паспорта на имя ФИО106 и ФИО107.(т. 1 л.д. 221-229).

- протоколом обыска от 21.03.2019 года, проведенного в рамках уголовного дела № № согласно которому в жилище ФИО108. по 

<

адрес> изъяты блокнот бело-фиолетового цвета, листы бумаги с записями, шесть товарных чеков, флеш-карты «Sandisk», «Transcend», «Penfeo», «Silicon», «KingMax», дополнительных соглашения, банковские карты ПАО «ВТБ» № № ПАО «ВТБ24» №, ПАО «ВТБ24№, мобильный телефон «Samsung A7», свидетельство государственной регистрации права №, денежные средства в сумме 95 000 рублей, договор купли-продажи, выписка из росреестра, ноутбук марки «Prestigio», сумка марки «DEXP», подарочная карта «DNS» на сумму 3 000 рублей (т. 1 л.д. 238-249),

- заключением эксперта № от 15.08.2019 года, полученным в рамках уголовного дела № № согласно которому в памяти представленного мобильного телефона «SAMSUNG» (SM-A720F/DS, IMEI: №, IMEI: № S/N: № обнаружены сведения, имеющие значение для уголовного дела, которые представлены в виде приложения на 4 оптических дисках (т. 2 л.д. 84-94),

- заключением эксперта № от 20.08.2019 года, полученным в рамках уголовного дела № № согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках (WD,№ ТВ) представленного системного блока персонального компьютера «Acer» обнаружены сведения, имеющие значение для уголовного дела, которые записаны на 17 оптических дисках (т. 2 л.д. 99-108),

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.10.2019 года, проведенный в рамках уголовного дела № № согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые у ФИО109 в сумме 180 700 рублей (т. 2 л.д. 189-192, 193),

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.06.2019 года, проведенным в рамках уголовного дела № №, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра и обыска, в том числе: список студентов группы З-13ПГ(с)ГНГ, среди которых числится ФИО2; а также иные предметы (т. 2 л.д. 175-185, 186-188),

- протоколом осмотра предметов и документов от 29.11.2019 года, проведенным в рамках уголовного дела № согласно которому осмотрены пять оптических DVD-R диска с маркировками №№ с результатами оперативно-розыскных мероприятий по факту получения ФИО110. и ФИО111. взяток №

№ согласно которому осмотрены предметы и документы: личные дела студентов кафедры геологии 

<

данные изъяты> в том числе ФИО2, личные дела ФИО112., ФИО113 должностные инструкции № 55-05; системный блок марки «DNS» в корпусе черного цвета с серыми вставками; системный блок марки «Acer» в корпусе черного цвета; денежные средства; 18 листов формата А4 с рукописными записями, товарные чеки магазина ДНС «Ритейл» в количестве 4 штук, 17 оптических дисков с информацией, извлеченной в ходе проведения экспертизы; 4 оптических диска информацией, извлеченной в ходе проведения экспертизы; результаты оперативно-розыскных мероприятий на 23 листах; результаты оперативно-розыскных мероприятий на 14 листах; оптический диск марки «Verbatim», а также иные предметы (т. 2 л.д. 218-290, 291-296),

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.03.2021 года, согласно которому осмотрен диплом о высшем профессиональном образовании с приложением к нему 

<

данные изъяты>» на имя ФИО2 по специальности «горный инженер-геолог». Дата выдачи диплома 30.06.2019 года. Согласно данному диплому ФИО2 освоил программу специалитета по специальности «21.05.02 Прикладная геология» и успешно прошел государственную итоговую аттестации. Решением Государственной экзаменационной комиссии ФИО2 согласно протокола № 10 от 30.05.2019 года присвоена квалификация «Горный инженер-геолог». Осмотрено приложение к диплому № №, согласно которому ФИО2 за защиту выпускной квалификационной работы на тему «

<

данные изъяты>» получена оценка «хорошо» (т. 6 л.д. 11-13, 19, 20-21, 22). 

- рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 12.03.2019, полученный в рамках уголовного дела №, согласно которому в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», получены сведения, подтверждающие деятельность ФИО114. и ФИО115. в части получения взяток от студентов 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 95),

- приказом ректора 

<

данные изъяты> от 12.12.2016 № 802 «Об утверждении составов и секретарей государственных экзаменационных комиссий и составов апелляционных комиссий в 2018 году», полученный в рамках уголовного дела № №, согласно которому в состав ГЭК кафедры по программе обучения прикладная геология входили председатель ФИО116 члены комиссии ФИО117., ФИО118., ФИО119., ФИО120., ФИО121., секретарь ФИО122. (т. 2 л.д. 148-151),

- приказом проректора 

<

данные изъяты> от 25.09.2018 № 1510-С «Об утверждении руководителей и тем ВКР обучающимся по специальности 21.05.02 прикладная геология», полученный в рамках уголовного дела № № согласно которому научным руководителем по написанию выпускной квалификационной работы на тему «Проект на геологическое изучение перспектив нефтеносности Каменской структуры» студентом кафедры геологии ФИО2 назначена ФИО123 (т. 2 л.д. 155-158),

- протоколом заседания ГЭК от 30.05.2019 года № 10, полученный в рамках уголовного дела № согласно которому студент ФИО2 получил оценку «отлично» при защите выпускной квалификационной работы(т. 2 л.д. 173-174),

- выпиской из приказа № от 30.05.2018 года, полученной в рамках уголовного дела № № согласно которому ФИО124. переведен с его согласия до избрания на должность заведующего кафедрой геологии с 29.12.2016 с установленными доплатами (т. 4 л.д. 6),

- трудовым договором от 10.02.2015 года, полученным в рамках уголовного дела № № согласно которому ФИО125 принят на кафедру геологии 

<

данные изъяты> на должность старшего преподавателя (т. 4 л.д. 7-10),

– дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.02.2015 года, полученным в рамках уголовного дела № №, согласно которому ФИО126. переведен на должность заведующего кафедрой геологии на определенный срок с 29.12.2016 до избрания по конкурсу (т. 4 л.д. 11-12),

– должностной инструкцией заведующего кафедрой от 22.08.2016 года № 55-05, утвержденной исполняющим обязанности ректора 

<

данные изъяты>», полученная в рамках уголовного дела №т. 4 л.д. 13-21),

- выпиской из приказа №к от 08.11.2017 года, полученной в рамках уголовного дела № № согласно которому ФИО127 в связи с избранием по конкурсу переведена на должность доцента кафедры геологии с 08.11.2017 по 30.06.2020 года (т. 5 л.д. 102),

- трудовым договором от 01.09.2017 года, полученным в рамках уголовного дела № №, согласно которому ФИО128. принята на кафедру геологии 

<

данные изъяты> на должность старшего преподавателя (т. 5 л.д. 103-108),

– дополнительным соглашением к трудовому договору от 08.11.2017, полученное в рамках уголовного дела № №, согласно которому ФИО129. переведена на должность доцента кафедры геологии с 08.11.2017 по 30.06.2020, как по избранию по конкурсу (т. 5 л.д. 109-110),

– должностной инструкцией доцента кафедры от 22.08.2016 года № 55-05, полученная в рамках уголовного дела №, (т. 5 л.д. 112-118),

- приказом по личному составу проректора по экономике и стратегическому развитию 

<

данные изъяты> от 09.01.2019 №к, полученным в рамках уголовного дела № № №, согласно которому на ФИО130., доцента кафедры геологии, с 10.01.2019 возложены обязанности заместителя декана геолого-географического факультета с установлением доплат (т. 5 л.д. 119-122),

- приказом ректора 

<

данные изъяты> «Об использовании системы «Антиплагиат.ВУЗ» и регламентом использования задачи «Выпускные квалификационные работы подсистемы «Деканат»№ 177, полученным в рамках уголовного дела № № согласно которому утвержден регламент использования системы «Антиплагиат.ВУЗ» (т. 2 л.д. 137),

- приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.10.2020, согласно которому ФИО131. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (50 эпизодов), ФИО132. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (50 эпизодов), в том числе по факту получения взятки от ФИО2 (т. 5 л.д. 156-254),

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств преступлений.

По преступлению дача взятки ФИО2 судом установлено, что ФИО2 Примерно осенью 2018 года, точную дату он не помнит, он обратился к ФИО133. за помощью в написании, оформлении и защите выпускной квалификационной работы, при этом пояснил, что он не может самостоятельно писать работу, так как у него большая загруженность на работе, и она пояснила, что может ему помочь в решении данного вопроса, и проводила в кабинет к ФИО134., где последний ему разъяснил, что для подготовки выпускной квалификационной работы и ее защиты на положительную оценку, необходимо им передать денежные средства в сумме 42 000 рублей. Так, он согласился на предложение ФИО135. и ФИО136 и осенью 2018 года, точную дату он не помнит, находясь в рабочем кабинете ФИО137., номер которого он также не помнит, он передал ФИО138. денежные средства в сумме 42000 рублей он передавал ФИО139. единовременно, в один день. 

Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они даны в присутствии защитника, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО140., ФИО141., ФИО142., ФИО143., также письменными материалами уголовного дела. 

Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела согласуются между собой, непротиворечивы, являются допустимыми, в связи с чем, суд в основывает свое решение на данных доказательствах. 

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение в его пользу заведомо незаконных действий (бездействие).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, состоит в зарегистрированном браке, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным, соседями, близкими родственниками, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также супругу, оказывает помощь близким родственникам. 

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 наличие двух малолетних детей, явку с повинной (т. 6 л.д. 31), а так же активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым изобличающих себя показаний, а также действия, направленные на возмещение ущерба государству, а именно оказание благотворительной помощи детскому дому. 

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивение супруги, несовершеннолетнего ребенка, престарелых близких родственников, оказание им помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 в виде штрафа, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, при определении размера которого суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, наличие иждивенцев, заработка и расходов в виде кредитных обязательств и коммунальных платежей, отсутствие препятствий к трудоустройству. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его личности, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, положительно характеризующегося как по месту жительства, так и по месту работы, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, оказание помощи близким родственникам, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствует о меньшей степени опасности виновного и совершенного им преступления, а наличие совокупности смягчающих обстоятельств: признание вины, искреннего раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона статья 75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО2 при вызове в правоохранительные органы до первого допроса написал явку с повинной, дал изобличающие себя показания, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, ранее не судим, имеет постоянное место жительства,работает, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет благодарственные письма и грамоты, а также оказал благотворительную помощь детскому дому. На учете у психиатра и у нарколога не состоит.

Таким образом, все необходимые условия освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, имеют место по данному делу. Никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности ФИО2 и необходимости применения к нему мер уголовного наказания в материалах уголовного дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что подсудимый ФИО2 в силу ст. 75 УК РФ может быть освобожден от отбывания наказания, поскольку он является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, иным образом загладил вред перед государством и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ и принимая во внимание, что ФИО2 не назначается дополнительное наказание в виде штрафа, исковых требований не заявлено, суд приходит к выводу об отмене ареста на имущество, принадлежащее ФИО2

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 09.10.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, признав преступление по ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой он признан виновным, преступлением средней тяжести.

Прекратить уголовное дело с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Снять арест на имущество, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2021 года на автомобиль «ВАЗ 21310», 2000 года выпуска, г/н № регион, VIN – № номер двигателя - №, прицеп к легковому автомобилю модели «№», 2013 года выпуска, охотничье огнестрельное длинноствольное оружие модели «

<

данные изъяты>», 2015 года выпуска (т.6 л.д. 101).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. 

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ М.Ж. Тагобергенова

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга М.Ж. Тагобергенова

Идентификатор дела №56RS0042-01-2021-002303-23

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-192/2021