Председательствующий: Шефер Л.М. № 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Енисейск 08 июня 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я.,

государственного обвинителя – ст. помощника Енисейского межрайпрокурора ФИО2 

защитника – адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № 74 и ордер № 109, 

при секретаре Узуновой Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Енисейского межрайпрокурора ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 11 февраля 2021 г., которым: 

ФИО4 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 27.02.2018 года мировым судьей судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- 06.11.2018 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ присоединен приговор от 27.02.2018 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением правазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 дня, снят с учета Енисейского МФ ФКУ УИИ: по отбытии наказания в видеобязательных работ - 06.03.2019г.; по отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 20.11.2019г;

Осужден по п.В ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 %, 

Заслушав прокурора, защитника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, излагаемых в приговоре. 

01.01.2020 года около 15 часов 00 минут ФИО4., находясь около 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинить находящемуся около вышеуказанного дома несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения, при помощи принесенной с собой пластиковой трубы, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар по левой ноге в области колена, два удара по спине и один удар по голове несовершеннолетнему Потерпевший №1 В результате своих преступный действий, ФИО1 причинил несовершеннолетнему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны в затылочной области, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, так как вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня.

В апелляционном представлении, прокурор ставит вопрос о необходимости изменения приговора, в виду неправильного применения уголовного закона, а именно из приговора исключить указание на тот факт, что преступление совершено подсудимым в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, который заведомо слабее физически и снизить назначенное ФИО4 наказание на один месяц.

В обоснования своих требований указав, что приговором мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 11.02.2021 установлено, что определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также тот факт, что преступление совершено подсудимым в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, который заведомо слабее физически. Таким образом, фактически суд учел данное обстоятельство, как отягчающее. Однако, ст.63 УК РФ установлен перечень отягчающих обстоятельств, который является исчерпывающим. Согласно п.з ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам отягчающим наказание относится совершение преступления в отношении другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного. При этом в ходе рассмотрения дела, установлено, что потерпевший Потерпевший №1 фактически беспомощным, беззащитным и находящимся в зависимости от виновного лицом, не являлся.

В судебном заседании прокурор поддержал представление в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства в суде первой инстанции участники процесса, не оспорили, согласие на рассмотрение дела в особом порядке дали.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, требования закона об особом порядке судебного разбирательства были соблюдены, никаких нарушений этого порядка при апелляционном рассмотрении дела не установлено, а квалификация преступных действий осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно по п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном искренне раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принес в судебном заседании извинения потерпевшему и его законному представителю, которые приняты Потерпевший №1 и его законным представителем - ФИО7 ФИО4. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроен, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей работы ФИО4 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, хронических заболеваний, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет, что подтвердил в судебном заседании. 

Также суд первой инстанции учел, что преступление совершено подсудимым в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, который заведомо слабее его физически.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд обоснованно учел полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему и его законному представителю.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в описательно мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд фактически учел отягчающим наказание обстоятельством, согласно п.з ч.1 ст.63 УК РФ, тот факт, что преступление совершено подсудимым в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, который заведомо слабее физически, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными. 

Как следует из материалов дела обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем суд, соглашаясь с прокурором, полагает необходимым исключить указанное обстоятельство из описательно-мотивировочной части приговора, так в приговоре, не указаны какие-либо мотивы, по которым суд признал установленным факт того, что преступление совершено подсудимым в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, который заведомо слабее физически, данное исключение по существу не влияет на законность и обоснованность приговора.

Выводы суда относительно назначения наказания, в виде исправительных работ мотивированы и являются правильными.

Каких-либо сведений о том, что назначенное ФИО4 наказание, является несправедливым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности им содеянного, апелляционной инстанцией не установлено, и не указано об этом фактически и в апелляционном представлении, вследствие чего, вопреки доводам представления, оснований для смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения представления в полном объеме, а также иных оснований для изменения либо отмены приговора апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 11.02.2021 г. в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> осужденного, за совершение преступления предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение подсудимым преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, который заведомо слабее его физически.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление Енисейского межрайонного прокурора - без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Ж.Я. Бондаренко 

Мотивированное апелляционное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Ж.Я. Бондаренко