Судья: Щетинкина И.А. 

Состав СК: ФИО2 (председ. доклад.)

ФИО3, ФИО4 

жалоба поступила 19.11.2018 г.

дело поступило 04.12.2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44Г - 21 /2019

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

21 февраля 2019 г. г. Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кудинова В.В.

Членов президиума Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ООО Консультационный центр «Бизнес-профессионал» в лице представителя ФИО5, действующего по доверенности от 22.01.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2018 г. гражданское дело по иску ООО «Агата» к ФИО6 о взыскании процентов за пользование денежным средствами по заявлению ООО Консультационного центра «Бизнес-профессионал» о процессуальном правопреемстве, по которому судьей Самарского областного суда Пискуновой М.В. вынесено определение от 29.01.2019 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ООО Консультационный центр «Бизнес-профессионал» ФИО5, действующего по доверенности, возражения по доводам жалобы представителя ООО «МК Форвард» и ФИО6 – ФИО7, действующего по доверенностям, директора ООО «Агата» - ФИО8, президиум

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Красноглинского районного суда г. Самара от 21.12.2016 г. по гражданскому делу №, с ФИО6 в пользу ООО «Агата» взыскана задолженность по договору поставки сыпучих грузов № от 01.11.2014 г. в размере 6 890 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 г. по 29.11.2016 г. в размере 950 834,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 151, 25 руб., а всего взыскано 7 899 235, 97 руб.

Заочным решением Красноглинского районного суда г.Самара от 06.06.2017 г., по гражданскому делу №, с ФИО6 в пользу ООО «Агата» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 г. по 01.06.2017 г. по договору поставки сыпучих грузов № от 01.11.2014 г. в размере 341 091,10 руб.

16.02.2018 г. ООО Консультационный центр «Бизнес-Профессионал» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Агата» на ООО Консультационный центр «Бизнес-Профессионал» по указанному гражданскому делу в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 22.11.2017 г., указывая на то, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 06.06.2017 г., 18.07.2017 г. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Определением Красноглинского районного суда г. Самара от 20.03.2018 г. заявление ООО Консультационный центр «Бизнес-Профессионал» удовлетворено, произведена замены взыскателя с ООО «Агата» на ООО Консультационный центр «Бизнес-Профессионал» по гражданскому делу № 2-1215/2017 по иску ООО «Агата» к ФИО6 о взыскании процентов за пользование денежным средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2018 г. определение Красноглинского районного суда г. Самара от 20.03.2018 г. отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО Консультационный центр «Бизнес-профессионал» в лице представителя ФИО5, действующего по доверенности от 22.01.2018 г., просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 23.11.2018 г., поступило в областной суд 04.12.2018 г. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требований кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В обосновании своих требований о произведение замены взыскателя с ООО «Агата» на ООО «Консультационный центр «Бизнес-Профессионал», заявитель суду первой инстанции предоставил соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 22.11.2017 г., заключенное между Первоначальным кредитором ООО «Агата» (цедентом) и ООО Консультационный центр «Бизнес-Профессионал» (цессионарием), по которому Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требования) к ООО «Межрегиональная компания «Форфард», ФИО6 по Договору от 01.11.2014 г. между Цедентом и ООО «Межрегиональная компания «Форфард», поставки сыпучих грузов №, Соглашению о дополнении условий договора поставки сыпучих грузов № от 11.06.2015 г., согласно которому ФИО6 взял на себя лично солидарную ответственность за расчеты ООО «Межрегиональная компания «Форфард».

Суд первой инстанции, установив, что требования, установленные к договору цессии действующим законодательством, соблюдены сторонами в полном объеме, удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что последним не проверено соответствие представленного договора уступки прав (цессии) от 22.11.2017 г. нормам Гражданского кодекса РФ, а именно не установлено обстоятельств возмездности переданных прав, учитывая, что между коммерческими лицами не допускаются безвозмездные сделки, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из представленного заявителем договора уступки прав (цессии) от 22.11.2017 г. право требования Первоначального кредитора (цедента ООО «Агата») составляет сумму 16 435 452,97 руб., определив её сложением суммы долга должника ООО «Межрегиональная компания «Форвард» по двум исполнительным производствам в размере 8 195 126 руб., и суммы долга должника ФИО6 по двум исполнительным производствам в размере 8 240 326,97 руб., в том числе, по вышеуказанному заочному решению суда от 06.06.2017 г. в сумме 341 091,10 руб. 

Согласно п. 3.1 договора в счет оплаты уступаемого права, новый кредитор ООО Консультационный центр «Бизнес-Профессионал» обязуется уплатить Первоначальному кредитору ООО «Агата» сумму в размере 100 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, договор уступки прав (цессии) от 22.11.2017 г. содержит признаки дарения, так как обеспечен лишь на 100 000 рублей, при том, что передается право требования долга на общую сумму 16 435 452,97 руб., сведений о перечислении которых на счет ООО «Агата», не имеется. В связи с чем, данный договор цессии судом апелляционной инстанции оценен как не соответствующий положениям Гражданского кодекса РФ, и не влекущий юридических последствий.

Представленные же заявителем акты взаимных расчетов, подписанные между ООО «Агата» (цедентом) и ООО Консультационный центр «Бизнес-Профессионал», не приняты во внимание в качестве подтверждения обстоятельств заключения договора цессии в отношении должника ФИО6 Между тем, указанное выше соглашение об уступке недействительным не признано, требования о его недействительности стороны не заявляли в качестве возражений по данному заявлению, судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о правопреемстве, они не рассматривались. Определение судом апелляционной инстанции общей суммы долга, право требования которого передано заявителю, путем сложения задолженности, взысканной с ФИО6 и ООО «Межрегиональная компания «Форвард» разными судебными постановлениями по одному обязательству, ошибочно. В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре её правопреемником. В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Ограничений относительно несоответствия размера встречного обязательства объему передаваемого права (требования), действующее законодательство не содержит. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство. Для взыскателя обращение в суд с заявлением на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии исполнения решения суда и вынесение определения о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не исполненного должником ФИО6 на момент рассмотрения заявления.В силу положений п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; - цедент правомочен совершать уступку; - уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; - цедент не совершал и не будет совершать никакие действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.Обстоятельства подписания указанного соглашения с обеих сторон одним и тем же лицом – ФИО1, выступающей в качестве единоличного исполнительного органа Цедента и Цессионария, принятые судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя, не свидетельствуют об отсутствии прав у последней на подписание данного соглашения.Материалами дела установлено, что требования, установленные к договору цессии, действующим законодательством, сторонами соблюдены в полном объеме.Возмездность указанного договора подтверждается актом о погашении взаимных требований от 24.01.2018 г.Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.Обстоятельства отсутствия экономической выгоды для первоначального взыскателя в связи с несоразмерностью передаваемого права размеру встречного обязательства не свидетельствуют о недействительности заключенного соглашения об уступке права требования. Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом. Между тем, договор уступки не оспорен, недействительным судом не признан, признаков его ничтожности не установлено.

Обстоятельства нахождения в производстве Арбитражного Суда Самарской области гражданского дела по иску ООО «Агата» к ООО Консультационный центр «Бизнес-Профессионал» о признании недействительным соглашения об уступке прав требования, не рассмотренного до настоящего времени, не свидетельствуют о невозможности произведения замены взыскателя по указанному соглашению, которое на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, не оспаривалось.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении спорным договором цессии прав и законных интересов должника, не предоставлено.

Указанные выше обстоятельства также являлись предметом проверки при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Межрегиональная Компания Форфард» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 г. по делу № по исковому заявлению ООО «Агата» к ООО «Межрегиональная Компания Форфард» о взыскании и по встречному иску ООО «Межрегиональная Компания Форфард» к ООО «Агата» о взыскании, которая Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 г. оставлена без удовлетворения, а указанное выше определение, которым произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ООО «Агата» на его правопреемника ООО Консультационного центра «Бизнес-профессионал», без изменения. 

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о недействительности договора цессии при рассмотрении вопроса о замене взыскателя основаны на неверном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа, установленный ч. 1 ст. 21 Закона «Об исполнительной производстве», не истек.

Поэтому, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Учитывая изложенное, президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2018 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Поскольку договор уступки права требований от 22.1.2017 г. не противоречит положениями ст.ст. 381-390 Гражданского кодекса РФ, в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным и влечет переход от ООО «Агата» к ООО Консультационный центр «Бизнес-профессионал» право требования исполнения должником ФИО6 обязанностей по договору поставки, ООО Консультационный центр «Бизнес-профессионал» подлежит замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником.

При этом для должника ФИО6 обязанность исполнения решения суда сохраняется.

При таких обстоятельствах президиум полагает возможным оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «Агата» к ФИО6 о взыскании процентов за пользование денежным средствами по заявлению ООО Консультационный центр «Бизнес-профессионал» о процессуальном правопреемстве.

Оставить в силе определение Красноглинского районного суда г. Самара от 20.03.2018 г.

Председательствующий В.В. Кудинов