РЕШЕНИЕ

 № 2 –434/2020

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21 июля 2020г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Н.В.Емельяновой,

при помощнике судьи Симанковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобией Хендэ Санта Фе без регистрационного номера под управлением ФИО1 и Фольксваген Поло госномер *** под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования была застрахована в АО ГСК «Югория».

Автомобиль Фольксваген Поло был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспортна в АО «АльфаСтахование».

13.01.2020 АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявления указал, что Страховщик произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 828400 руб.

Со ссылкой на нормы ст. 965 и ч.1 ст. 1064 указывает, что к АО «АльфаСтрахование» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку вина участников ДТП установлена не была, просит взыскать с ФИО1 210500 руб, из расчета (828400-407400)/2, где 828400-страховое возмещение, а 407400- стоимость годных остатков.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд на рассмотрение дел не явился, о дне рассмотрении извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования просил оставить без удовлетворения на том основании, что решением Советского районного суда г. Липецка от 22.05.2020, вступившим в законную силу установлено, что ФИО1 не является виновником ДТП. Только виновные действия водителя ФИО3 явились причиной происшествия.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из системного толкования данных норм по общему правилу при разрешении вопросов, связанных с возмещение вреда истец представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, его размер, наличие причинной связи между вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанный круг обстоятельств подлежит доказыванию и лицом, заявляющим о возмещении ущерба в порядке регресс.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобией Хендэ Санта Фе без регистрационного номера под управлением ФИО1 и Фольксваген Поло госномер *** под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования была застрахована в АО ГСК «Югория».

Автомобиль Фольксваген Поло был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспортна в АО «АльфаСтахование».

В целях возмещения ущерба по договору страхования АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 выплату в размере 828400 руб., что подтверждается платежным поручением (л/д 22). По результатам получения страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» стало собственником годных остатков автомобиля, которые были реализованы за 407400 руб, что подтверждается договором купли-продажи (л/д 47-49) и платежным поручением (л/д 50).

При этом определяя возможность возмещения страховщику причиненного ущерба, суд учитывает, что доказательств причинно-следственной связи между возникшим ущербом и виновными действиями ответчика страховой компанией суду не представлено.

Так по результатам рассмотрения административного материала о причинах дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ как в отношении ФИО1 (л/д 30), так и в отношении ФИО3 (л/д 31). Таким образом, вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД установлена не была.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 22.05.2020 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория», в его пользу взыскано страховое возмещение.

Разрешая заявленные требования суд установил, что ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Данное решение вступило в законную силу 01.07.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, которые служат основанием для возмещения причиненного ущерба.

В связи с изложенным исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 24.07.2020

Судья: Н.В.Емельянова