П Р И Г О В О Р

 № 1 - 275 

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 22 декабря 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Столяра М.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника ФИО1 - адвоката Гаах М.Ю., представившего удостоверение № 1386 и ордер № 17 Н 037748 от 04 декабря 2017 Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района Ставропольского края

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № 24 помещения Кочубеевского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со 

<

данные изъяты> и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 заведомо ложно донесла о совершении преступления, её деяние было соединено с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. 

19.09.2017 года, примерно в 23 часа 15 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в фойе отдела МВД России по Кочубеевскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении М в отношении неё преступления, действуя из личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уголовного преследования М и желая их наступления, с целью сокрытия факта добровольного вступления в половое сношение с сожителем своей матери - М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к начальнику дежурной смены дежурной части отдела МВД России по Кочубеевскому району Т с заведомо ложным сообщением о преступлении - письменным заявлением о том, что 17.09.2017 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на участке местности, расположенном вблизи кладбища с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, против её воли, вступил с ней в насильственное половое сношение, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Во время принятия заявления о преступлении от ФИО1 начальник дежурной смены дежурной части отдела МВД России по Кочубеевскому району Т. предупредила ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления и о том, что изложенные ей сведения должны соответствовать действительности, но, несмотря на предупреждение, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, настояла на своем заявлении, в связи с чем, начальник дежурной смены дежурной части отдела МВД России по Кочубеевскому району Т, добросовестно заблуждаясь относительно достоверности сообщаемых ФИО1 сведений о преступлении, исполняя свои должностные обязанности, приняла письменное заявление от ФИО1, и зарегистрировала данное сообщение о преступлении в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях отдела МВД России по Кочубеевскому району присвоив ему № 8734 от 19.09.2017, и организовано проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, после чего указанное сообщение о преступлении передано по подследственности в Кочубеевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Впоследствии проведенной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о её изнасиловании М установлено, что преступление в отношении неё не совершалось, в связи с чем, 20.10.2017 года старшим следователем следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Х принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях М состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ.

Совершенный ФИО1 заведомо ложный донос о совершении преступления, дестабилизировал нормальную деятельность правоохранительных органов, в частности, отдела МВД России по Кочубеевскому району, так как ее действия привели к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекли сотрудников полиции от решения реальных задач противодействия преступности, возложенных на них непосредственных обязанностей, связанных с оперативным реагированием на сообщения о реальных преступлениях. В связи с чем, была инициирована деятельность отдела МВД России по Кочубеевскому району в виде проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, на что было затрачено время и средства в сумме 4712 рублей 05 копеек отдела МВД России по Кочубеевскому району по опросу свидетелей и очевидцев и полному сбору материала в составе следственно-оперативной группы.

Кроме того, заведомо ложный донос ФИО1 о совершении в отношении неё преступления, мог существенно нарушить конституционные права М, так как создал для последнего угрозу безосновательного уголовного преследования, что привело бы к ограничению его свободы и неприкосновенности.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснила, что она согласна с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения. Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о 

преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.306 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, предусматривает максимальное наказание до трех лет лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в данном случае соблюдены.

Подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в содеянном, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Гаах М.Ю. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и представитель отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края – ФИО2 не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 органом следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. 

Санкция ч.2 ст. 306 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст.63 УК РФ наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ наказание подсудимой ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, и назначает наказание с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 не судима, характеризуется по месту жительства посредственно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признала полностью и в содеянном раскаялась, представитель отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края не настаивает на строгом наказании виновной.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ и считает, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено потому, что она совершила впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ и санкция ч.2 ст.306 УК РФ предусматривает только альтернативное наказание в виде штрафа.

Учитывая полное возмещение материального ущерба, совокупность смягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что подсудимая является студенткой, не работает, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст.64 УК РФ. 

Производство в части гражданского иска прекратить в связи с добровольным возмещением вреда и отказом гражданского истца от иска.

Согласно ч.10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: заявление ФИО1 от 19.09.2017 года, имеющееся в материале проверки №380пр-17 - хранить в архиве Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю; книгу учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по Кочубеевскому району № 22 - считать возвращенной в отдел МВД России по Кочубеевскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко