Дело № 2-309/2023

42RS0024-01-2023-000022-54

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023 года 

Мотивированное решение составлено 16.06.2023 года 

г. Прокопьевск 08 июня 2023 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Литвиненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к ФИО1 о понуждении,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (далее КУМС Прокопьевского муниципального округа) обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении снести строение. 

Требования мотивированы тем, что во исполнение перечня поручений Губернатора Кузбасса по вопросу сносу и демонтажа заброшенных, неэксплуатируемых объектов недвижимости, находящихся на территории Прокопьевского муниципального округа комиссией Бурлаковского территориального отдела произведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно акту на территории участка расположено жилое здание, по большей части разрушенное, находящиеся в свободном доступе, которое представляет угрозу безопасности населения. Работы по сносу не ведутся. Собственником данного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем разрушенного здания является ФИО1 на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендации об устранении выявленных нарушений ответчику направлены по всем известным адресам от ДД.ММ.ГГГГ №, которые им получены, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 не обращалась в КУМС Прокопьевского муниципального округа за урегулированием данного вопроса в досудебном порядке. До настоящего времени спорный объект не приведен в надлежащее состояние, не демонтирован, экспертное заключение, подтверждающее отсутствие опасного воздействия на окружающих ответчиком не представлено. Данный факт подтверждается актом повторного осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях решения вопроса о целесообразности требований о сносе спорного объекта или его возможности восстановления КУМС Прокопьевского муниципального округа заключен контракт с 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технического обследования объектов, в том числе здания по адресу: 

<

адрес>. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ здание жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не в полной мере соответствует требованиям нормативно- технической документации и не пригодно к дальнейшей безаварийной и нормальной эксплуатации, нарушает санитарные нормы и правила, создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Дальнейшая эксплуатация здания жилого дома при действующих нагрузках не допускается. Восстановление здания жилого дома невозможно и подлежит сносу (демонтажу). Просит суд обязать ФИО1 снести здание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования к ФИО1, КУМС Прокопьевского муниципального округа просит суд обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать заброшенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за счет собственных средств, очистить земельный участок с кадастровым номером № от строительного мусора, образовавшегося от демонтажа заброшенного жилого дома.

В судебное заседание представитель истца – КУМС Прокопьевского муниципального округа не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации Прокопьевского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является основной обязанностью государства.

Согласно абз. 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 1065 ГК РФ предусмотрено, что в целях предупреждения причинения вреда опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среды, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 ГРК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником здания жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается сведениями Филиала №15 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом А, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в БТИ г.Прокопьевска № (л.д.14,84).

Следовательно, обязанности по надлежащему содержанию здания, в том числе в тот период, когда здание не эксплуатируется, возложены на собственника - ответчика.

Из Заключения технического обследования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не в полной мере соответствует требованиям нормативно- технической документации и не пригодно к дальнейшей безаварийной и нормальной эксплуатации, нарушает санитарные нормы и правила, создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Дальнейшая эксплуатация здания жилого дома при действующих нагрузках не допускается. Восстановление здания жилого дома невозможно и подлежит сносу (демонтажу) (л.д. 29-67).

Кроме того, суду предоставлен Акт№ от ДД.ММ.ГГГГ осмотра здания, по адресу: 

<

адрес>, согласно которому жилой дом находится в аварийном состоянии, крыша частично обвалилась, окна и двери отсутствуют, перекрытия балки повреждены, отсутствует часть стены, представлены фотоснимки (л.д. 6,7,8,9,10,11). Аналогичные сведения указаны в Акте обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены фотоснимки (л.д. 20,21,22). 

Ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены Рекомендации об устранении выявленных нарушений, представлены сведения о получении ФИО1 рекомендаций (л.д. 19), однако, до настоящего времени состояние дома не изменилось, выявленные нарушения не устранены (л.д.16,17, 18,19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что здание жилого дома, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являясь аварийным, угрожает жизни и здоровью людей, причиняет вред, как населению поселка, так и окружающей среде, подлежит сносу. 

При определении лица, кому надлежит произвести снос здания и за чей счет, суд учитывает, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО1, которая в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, является лицом, ответственным за эксплуатацию жилого дома, а при прекращении его эксплуатации собственник жилого дома должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среды, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание жилого дома, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, именно ответчица ФИО1 несет бремя ответственности за надлежащее состояние принадлежащего ей на праве собственности здания жилого дома.

Разрешая требования истца в части 30-дневного срока для осуществления сноса строения ответчиком, суд в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, находит этот срок разумным, так как иных доказательств невозможности исполнить решение суда в указанный срок, суду не представлено. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа уточненные исковые требования о понуждении демонтировать заброшенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за счет собственных средств, очистить земельный участок с кадастровым номером № от строительного мусора, образовавшегося от демонтажа заброшенного жилого дома, поскольку требования являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ КУМС Прокопьевского муниципального округа освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по данному делу в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к ФИО1 о понуждении, удовлетворить. 

Обязать ФИО1 за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать заброшенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, очистить земельный участок с кадастровым номером № от строительного мусора, образовавшегося от демонтажа заброшенного жилого дома.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. (триста рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-309/2023