к делу № 2 - 942 /2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе 

председательствующего судьи Тлецери Х.А.,

при секретаре Тхатель С.М.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности № от 12 августа 2019 года ФИО4,

ответчиков ФИО5 и ФИО6

рассмотрев дело по иску ФИО7 ФИО8 к Хуако ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 259 485 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., за оформление доверенности в размере 1840 руб., почтовых расходов в размере 204, 22 руб., за регулировку развал схождения колес 500 руб., и на оплату госпошлины в размере 5894,85 руб. 

В обоснование иска указано, что 03 августа 2019 года примерно в 22 часа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520 г/н № под управлением Хуако ФИО10, который допустил столкновение с его автомобилем Тойота Авенсис г/н № под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2019г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан Хуако ФИО11, управлявший автомобилем БМВ 520 г/н №.

В результате дорожного-транспортного происшествия его автомобилю Тойота Авенсис г/н № причинены механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого карниза.

Центром независимой оценки проведен осмотр и составлено заключение специалиста № 08/19-093 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Авенсис г/н № в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению специалиста №08/19-093 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис г/н № составила 259 485 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией -договором № 808445 от 05.08.2019года.

19.08.2019года он направил ответчику ФИО5 претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако ответчик на претензию не ответил, причиненный в результате ДТП ущерб не возместил. 

Истец ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала и просила его удовлетворить, возложив обязанность по возмещению вреда на ответчика ФИО5 как виновника ДТП и ФИО6 как владельца источника повышенной опасности (собственника автомобиля).

Ответчик ФИО5 иск признал и пояснил, что 3 августа 2019 года по его вине произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу ФИО3 повреждением его автомобиля Тайота Авенсис г/н №. Согласен с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленным в материалы дела. 

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 иск не признала и пояснила, что с ее разрешения и ведома муж (ответчик по делу ФИО5) управлял автомобилем 3 августа 2019года, который обязан и согласен возместить причиненный истцу ущерб в результате ДТП.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО4 ответчиков ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 3 августа 2019года примерно в 22 часа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520 г/н № под управлением Хуако ФИО12, который допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис г/н № под управлением ФИО7 ФИО13. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2019г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Хуако ФИО14, управлявший автомобилем БМВ 520 г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Авенсис г/н № причинены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого карниза. 

Центром независимой оценки проведен осмотр и составлено заключение специалиста № 08/19-093 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Авенсис гос. номер № в результате ДТП. 

Согласно экспертному заключению специалиста №08/19-093 в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис г/н № составила 259 485 рублей. 

Ответчик ФИО5 не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, принадлежащего истцу. 

Причиненный истцу ФИО17 ущерб в результате ДТП в сумме 259 485 руб. на восстановительный ремонт автомобиля подлежит взысканию с ответчика ФИО5, как с лица виновного в причинении ущерба, допустившего нарушение правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции (п.9.10 ПДД), что подтверждается постановлением от 4.08.2019 года по делу об административном правонарушении (л.д.8) о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

На момент ДТП страховой полис у ответчика ФИО5 отсутствовал. Обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика ФИО5, который владел источником повышенной опасности в силу передачи ему источника повышенной опасности собственником автомобиля ФИО6 (женой ответчика).

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 204, 22 рублей на отправку претензии.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 10 000 руб., признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст94, 135 ГПК РФ).

Поскольку истцом понесены финансовые расходы, связанные с оплатой услуг автоэксперта в размере 10 000 и отправкой претензии на сумму 204,22 руб. в соответствии с ч.1 ст. 88. и ст. 94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика. В подтверждение понесенных расходов свидетельствует квитанция-договор № 808445 на сумму 10 000 рулей по оказанию услуг эксперта (л.д.47) и кассовый чек на отправку претензии на сумму 204,22 рубля (л.д.51).

Истцом ФИО17 понесены расходы в сумме 500 рублей по регулировке развал-схождения колес в результате ДТП, которые подлежат также взысканию с ответчика. 

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и других обстоятельств по делу требования истца о возмещении расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, суд считает заявленными в разумных пределах и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, подтверждаются распиской от 12.08.2019года о получении денег (л.д. 82).

Расходы за оформление доверенности представителя на сумму 1840 рублей нельзя признать судебными издержками, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле и не по конкретному судебному заседанию (п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Истец ФИО3 просит возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба и на собственника автомобиля БМВ 520 г/н № ФИО6 как на владельца источника повышенной опасности. Данное требование не основано на законе и не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного ущерба может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. 

Вина ответчика ФИО6 (собственника автомобиля) в противоправном изъятии источника повышенной опасности отсутствует, в связи с чем требования в части возложения обязанности по возмещению вреда и на ответчика ФИО6 не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользе которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.2 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате госпошлины в сумме 5894,85 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хуако ФИО15 в пользу ФИО7 ФИО16 ущерб, причиненный в результате ДТП, на восстановительный ремонт автомобиля 259 485 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 204,22 рубля, расходы за регулировку развал схождения в сумме 500 рублей и по уплате госпошлины в размере 5894,85 рубля. 

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 840 рублей ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий «подпись» Х.А. Тлецери

<

данные изъяты>