ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 сентября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А7 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Fun Cargo, г/г Р364РХ 124, под его управлением и ВАЗ 2101, г/н 

<

***>, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 4 июля 2016 года была произведена страховая выплата в размере 90000 рублей, однако согласно независимой оценке, ущерб, с учетом износа составил 164244 рубля, а расходы на проведение оценки 5600 рублей. Указав изложенное, он обратился к ответчику с претензией, которая была получена страховой компанией 23 августа 2016 года, соответственно, выплата должна была быть произведена не позднее 6 сентября 2016 года. Поскольку ответчиком выплата не была произведена, он обратился в суд и решением от 8 февраля 2017 года его требования были удовлетворены. В настоящее время, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, просит взыскать с него неустойку за период с 8 февраля 2017 года по 10 июля 2017 года в размере 95212, 8 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 12 июля 2016 года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заочному решению по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей от 8 февраля 2017 года, решения по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей от 12 мая 2017 года судом установлено, что 24 июня 2016 года, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2101, г/н 

<

***>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО1 автомобилю, были причинены существенные механические повреждения; 29 июня 2016 года ПАО «Росгосстрах» на основании заявления истца о выплате страхового возмещения произвел оценку и выплатил, на основании акта от 02 июля 2017 года, страховое возмещение в размере 90000 рублей.

Заочным решением по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей от 8 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены и с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 62640 рублей в счет возмещения ущерба, 31320 рублей - штраф, 8000 рублей - возмещение услуг представителя, 5000 рублей - компенсация морального вреда, судебные издержки в размере 4403,74 рубля.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответственность ФИО2, как следует из вышеприведенных решений, была застрахована на 400000 рублей.

Решением по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей от 12 мая 2017 года установлено, что 13 марта 2017 года ФИО1 направил в ПАО «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, при этом сумма невыплаченного страхового возмещения по состоянию на 08 февраля 2017 года составила 62640 рублей, в связи с чем неустойка за период с 06 сентября 2016 года по 08 февраля 2017 года, т.е. 152 дня, составила 95212,80 рубля, которая была снижена судом, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 60000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца о взыскании неустойки с 9 февраля 2017 года, поскольку решением по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей от 12 мая 2017 года, с ответчика была взыскана неустойка по 8 февраля 2017 года, по 10 июля 2017 года, т.е. за 152 дня, законны и обоснованны.

Таким образом, сумма неустойки составляет:

62640 рублей х 1 % в день х 152 дня = 95212, 8 рубля,

которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом того, что от страховой компании каких-либо возражений по существу спора и заявлений о применении ст. 333 ГК РФ не поступило, а согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязанности по выплате неустойки, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора между этими же сторонами о взыскании суммы страхового возмещения истцом заявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда, которое было удовлетворено заочным решением суда от 8 февраля 2017 года в размере 5000 рублей и решением суда от 12 мая 2017 года в размере 1000 рублей. Оснований для очередного взыскания компенсации морального вреда не имеется. При этом суд отмечает, что право истца на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормативными актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как на то указывает ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», не регулируется.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа составляет 47606, 4 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор на оказание юридических услуг от 20 июня 2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 63 от 20 июня 2017 года на сумму 15000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4704, 26 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 А8 неустойку в размере 95212, 8 рубля, штраф в размере 47606, 4 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, всего 144819, 2 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4704, 26 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья