УИД: 66RS0025-01-2020-001379-35

Адм./д. 2а-567/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 22 июля 2020 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

при секретаре Кадочниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, неприменении мер принудительного исполнения, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, регистрации, не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-579/019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требования исполнительного документы не исполнены. Бездействие судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП выражено в том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению. Меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ не вынесено. Проверка имущественного положения должника не проводилась, акт совершения исполнительских действий в адрес взыскателя не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания у должника объяснений не выносилось. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя.

Определением суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Салдинский районный отдел УФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 22.07.2020 судом произведена замена ответчика – судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ФИО2 на судебного пристава-исполнителя ФИО1, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что в рамках исполнения исполнительного производства № .... от 21.06.2019, возбужденного на основании судебного приказа № 2-579/2019 от 21.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского района о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 73 690р.10к., судебными приставами-исполнителями были выполнены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве, с целью своевременного и правильного исполнения решения суда, а именно, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией по адресу почтовой корреспонденции, указанному в исполнительном листе. Также были направлены запросы в регистрирующие органы. Информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника расположена на официальном сайте УФССП России по Свердловской области в открытом доступе. В рамках исполнительного производства 21.08.2019 и 03.03.2020 вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы РФ. 14.08.2019 был осуществлен выход в адрес к должнику по адресу: 

<

адрес>, должник не установлен, имущество не установлено. Согласно ответам, полученным из банков, счета отсутствуют. Место работы должника неизвестно. Документы в адрес взыскателя также направлялись путем направления по электронной почте, так как все ходатайства взыскателя поступали на электронную почту службы судебных приставов. Просит в удовлетворении административного иска отказать, рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области, представитель УФССП России по Свердловской области, должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством функции по принудительному исполнению судебных актов возложены на судебных приставов-исполнителей, которые с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяют, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из копии исполнительного производства № .... следует, что на основании судебного приказа № 2-579/2019 от 21.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района, 21.06.2019 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в сумме 73 690р.10к. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В дальнейшем указанное исполнительное производство передавалось другим судебным приставам-исполнителям, в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ФИО1

В этот же день судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос оператору связи, направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью получения информации о должнике и его имуществе. 25.06.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника. 21.08.2019 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. 01.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. 14.08.2019 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем имеется Акт. В дальнейшем судебным приставом повторно 21.08.2019 выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, повторно направлены запросы в регистрирующие органы 19.09.2019, в ПФР на получение сведений о заработной плате. Данные запросы продублированы судебным приставом-исполнителем 30.03.2020, в том числе, повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Место нахождения должника и его имущества в настоящее время не установлено.

Также из представленных документов следует, что АО «ОТП Банк» неоднократно, начиная с августа 2019 по июль 2020, направлял в Салдинский РОСП запросы о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО3 При этом ответы направлялись в адрес взыскателя своевременно, что подтверждается учетно-регистрационными карточками.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. В частности, в ходе исполнительного производства приставом были направлены запросы в УПФ РФ, ГУ МВД, ГИБДД, ФНС, Управление Росреестра, кредитные организации; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на арест имущества должника.

Процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа могут быть направлены лицам, участвующим в исполнительном производстве, почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что взыскатель считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленные постановления не были получены взыскателем по причинам, не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда взыскатель не явился за получением корреспонденции.

Согласно п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, ссылка административного истца на неполучение копий вынесенных процессуальных документов в рамках исполнения исполнительного документа не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения.

Кроме этого, сведений о том, что взыскатель был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 50 Закона об исполнительном производстве на ознакомление с материалами исполнительного производства, на снятие с них копий, на участие в совершении исполнительных действий, материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о неисполнении приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований в установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не принимаются судом во внимание. Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которыми в силу п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве срока совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП как должностного лица, в полномочия которого входит обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. 

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» по причине нарушения прав и законных интересов взыскателя в ходе исполнительного производства вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд. 

Судья - Н.Н.Торопова 

Решение выполнено в совещательной комнате.