Дело № 2-5422/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

05 сентября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между истцом и ООО «Глория» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимостью ... руб. По условиям договора оплата производится через банк АО «...» по договору от .... Указанная сумма была полностью оплачена им ответчику. Истец медицинские услуги не получал.

В связи с этим ФИО4 отказался от получения медицинских услуг, направив ... в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия ответчиком получена не была. Ответа на претензию не последовало. Поскольку претензия должна была быть удовлетворена в десятидневный срок, считает, что у ответчика ... возникла обязанность вернуть денежные средства в сумме .... путем возврата их на его счет в АО ...», открытый по кредитному договору.

Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 89892 руб.

Поскольку денежные средства не возвращены, истцу причинены убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. за период с ... по ....

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены его требования о возврате денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг, полагает, что с ООО «Глория» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсация морального вреда.

Просил суд взыскать с ООО «Глория» в пользу истца денежные средства в размере ...., уплаченные по договору оказания платных медицинских услуг, неустойку в сумме ... руб., убытки в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... штраф в размере ... 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования просила удовлетворить. Факт оказания истцу медицинских услуг по договору на сумму ... руб. не отрицала, в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору оказания платных медицинских услуг, в размере .... Остальные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания неустойки. Просила снизить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку с претензией он обратился только в конце июня, последний день на ее получение был .... Также просила снизить размер штрафа, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ... N «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО4 и ООО «Глория» заключен договор ... на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ООО «Глория» предоставляет ФИО4 платные медицинские услуги по своему профилю деятельности с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности и немедицинские услуги согласно прейскуранту цен на услуги, а ФИО4 обязуется оплатить оказанные услуги.

Перечень медицинских и немедицинских услуг, в соответствии с договором определяется в соответствии с утвержденным перечнем и ценами, указанными в Приложении N к настоящему договору.

Согласно п... договора стоимость оказываемых услуг на момент заключения договора составляет ....

По условиям п. ... договора ФИО4 выбирает следующий способ оплаты: предоплата производится через банк АО «...» по договору № ... от ....

Между ФИО4 и АО «Кредит Европа Банк» ... заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму .... на приобретение услуг ООО «Глория». 

Таким образом, оплата по договору произведена за счет кредитных средств в указанной общей сумме .... Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются.

В претензии, направленной ответчику почтой ..., истец на основании Закона Российской Федерации «О защите потребителей» потребовал расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере ... руб. Претензия не была получена ответчиком, вернулась отправителю. Последний день срока хранения претензии в почтовом отделении истек ....

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истцу были оказана услуга по исследованию для первичного пациента на сумму .... Указанное обстоятельство подтверждается актом о фактически оказанных услугах к Договору ... от .... В акте имеется отметка о выполнении данной услуги ..., а также содержится подпись ФИО4

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлены. Сам по себе факт оказания услуг в указанном объеме представителем истца не оспаривался. Доказательств стоимости оказанных услуг в меньшем размере не представлено.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 вправе отказаться от исполнения договора об оказании платных медицинских услуг. В связи с этим исковые требования ФИО4 о взыскании денежных средств по договору от ... подлежат частичному удовлетворению в размере ...., то есть за вычетом понесенных ответчиком расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворения по следующим основаниям.

Положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), на которые ссылается истец, заявляя данное требование, к спорным правоотношениям не применимы, так как отказ ответчика от возврата уплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг денежных средств не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая, что истцом ... в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные по нему, ответчик в срок до ... мог получить данное уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что убытками истца являются уплаченные ФИО4 проценты по кредитному договору от ..., заключенному между ФИО4 и АО «...

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для оплаты стоимости медицинских услуг истцом заключен кредитный договор, по условиям которого истец вынужден уплачивать проценты за пользование кредитом, несвоевременный возврат денежных средств после отказа ФИО4 от услуг повлекло для истца несение дополнительных расходов.

Таким образом, невыполнение обязательств по возврату денежных средств состоит в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом.

За период неисполнения требований о возврате денежных средств ответчиком, убытки истца в размере излишне уплаченных процентов по кредитному договору составили ...., а именно: за ... года) и подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО «Глория» компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было своевременно удовлетворено ответчиком, что потребовало обращения истца с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ... 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, как потребителя, суд приходит к выводу, что сумма штрафа составит .... 

Ответчиком ООО «Глория» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о снижении общей суммы штрафа с ...

Таким образом, с ответчика ООО «Глория» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма штрафа в размере .... 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глория» в пользу ФИО3 уплаченную по договору сумму в размере 131100 руб., сумму убытков в размере 3654,2 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 30000 руб., а всего 166754,2 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года