Дело № 12-334/2019

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 02 декабря 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подуфалого О.А.,

при секретаре Корольчук В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Смирнова А.В. по ордеру ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 сентября 2019 года о привлечении Смирнова А.В. к административной ответственности по ч. 2. ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 сентября 2019 года Смирнов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, в связи с тем, что в 10:06 часов 11 июля 2019 года Смирнов А.В. на ул. 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с прицепом «

<

данные изъяты>» №, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», и в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

Защитник Смирнова А.В. по ордеру ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, выражая несогласие с данным судебным актом, ссылаясь на недоказанность участия Смирнова А.В. в дорожно-транспортном происшествии и на наличие у него умысла на оставление места его совершения. Указал, что по версии сотрудников полиции, ДТП произошло с участием автомобиля с прицепом, его правым бортом и багажником автомобиля «

<

данные изъяты>», но если разместить правый борт автомобильного прицепа и багажник автомобиля «

<

данные изъяты>», то явно видно, что ДТП произойти не могло, так как характер повреждений не соответствует конструкциям автомобилей. Как следует из дополнительных сведений о ДТП, на автомобиле «

<

данные изъяты>» повреждены: правый задний фонарь, крышка багажника, на прицепе - боковая сторона, но правой стороной прицепа невозможно нанести повреждение боковой части багажника автомобиля. Более того, потерпевший не вызвал на место ДТП сотрудников полиции, и только 15 июля 2019 года он обратился с заявлением о поиске водителя, то есть спустя значительный период времени. Потерпевшему при даче объяснений и при подаче им заявления не разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложный донос. Из представленной видеозаписи невозможно однозначно установить, что именно автомобилем с прицепом было совершено ДТП. Суду необходимо было назначить судебную экспертизу для определения следов повреждений, какими частями могло произойти столкновение и каков характер этих повреждений. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении экспертизы судом было отказано, чем были нарушены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить.

Смирнов А.В. и его защитник по ордеру ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили их удовлетворить. Пояснили, что умысла уезжать с места ДТП у Смирнова А.В. не было, так как он не чувствовал никакого удара. Просили обжалуемое постановление отменить. В подтверждение того, что Смирнов А.В. не совершал вмененного ему административного правонарушения, представили суду экспертное заключение № от 12.11.2019 ООО «

<

данные изъяты>». 

Свидетель-второй участник ДТП Л.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что 11.07.2019 он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» по ул. Л*. Стоя на перекрестке, чтобы повернуть на ул. Э* в сторону 

<

данные изъяты>, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. В заднее зеркало увидел автомобиль с прицепом марки «

<

данные изъяты>», который был приподнят колесом с правой стороны, затем опустился на оба колеса и поехал дальше. На перекрестке данный автомобиль притормозил и сразу же уехал в сторону ул. Е*. В результате данной ситуации его машине были причинены повреждения. Данный автомобиль объезжал его автомобиль сзади, и удар был нанесен прицепом. Считает, что водитель «

<

данные изъяты>» не мог не чувствовать удар о его автомобиль, с учетом того, с какой силой по его автомобилю был нанесен удар, что его автомобиль «тряхануло» на месте. Сотрудникам ГИБДД о ДТП он сообщил сразу по телефону, объяснив ситуацию, но так как у него в салоне автомобиля находился тяжело больной человек, ему сказали, что он может прибыть в ГИБДД для подачи заявления в другой день.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Смирнова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Смирнова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 23.07.2019, в котором изложено существо правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 18.07.2019, составленной в присутствии понятых и Л.Н.Н., и дополнительными сведениями о ДТП; объяснениями Л.Н.Н.; рапортами сотрудников ГИБДД; видеозаписью; фотоматериалами; пояснениями Л.Н.Н., данными в судебном заседании. Суда не представлено доказательств о наличии у Л.Н.Н. оснований для оговора Смирнова А.В., в связи с чем, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Смирнова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Смирнова А.В. в его совершении.

Вышеизложенные доводы защитника Смирнова А.В. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Смирнова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, не может повлечь за собой безусловное удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу названной экспертизы мотивированны и изложены в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имеется, поскольку для установления виновности Смирнова А.В. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2019 не может являться доказательством невиновности Смирнова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как в нем прямо указано, что факт ДТП на 

<

адрес> между автомобилями под управлением Смирнова А.В. и Л.Н.Н. 11.06.2019 в 10:06 установлен. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2019 связан с тем, что действия водителей в момент ДТП не регулируются КоАП РФ, и ни каким образом не связан с последующим оставлением места ДТП водителем Смирновым А.В.

Экспертное заключение № от 12.11.2019 ООО «

<

данные изъяты>», представленное суду, также не может являться доказательством не виновности Смирнова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как противоречит обстоятельствам совершенного ДТП. Так, эксперт указывает, что движение автомобилей «

<

данные изъяты>» с прицепом «

<

данные изъяты>» № и «

<

данные изъяты>» было продольным, в связи с чем, эксперт приходит к выводу, что образование выявленных на данных автомобилях технических повреждений от их продольного движения невозможно, а возможно только при поперечном движении автомобилей. 

При этом, в судебном заседании Смирнов А.В. пояснил, что в момент остановки впереди двигавшегося автомобиля «

<

данные изъяты>», он объезжал его, а, следовательно, в этот момент он двигался в поперечном направлении по отношению к автомобилю «

<

данные изъяты>». Экспертом не приняты во внимание объяснения второго участника ДТП Л.Н.Н., пояснившего сотруднику ГИБДД, что в момент удара в его автомобиль, в зеркало заднего вида он увидел прицеп, который был приподнят колесом с правой стороны, после чего опустился на оба колеса (л.д. 21), следовательно, экспертом не была смоделирована данная ситуация, и оценка ей, соответственно, не дана. Более того, как усматривается из видеозаписи, после того как произошел удар по автомобилю «

<

данные изъяты>», его объехал именно микроавтобус под управлением Смирнова А.В., что последним не оспаривается.

Л.Н.Н. при даче объяснений 18.07.2019 разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложный донос, что подтверждается его подписями в данных документах.

Суд критично относится к пояснениям Смирнова А.В. и его защитника о том, что у Смирнова А.В. не было умысла уезжать с места ДТП и он не чувствовал удар, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, представленной суду видеозаписью и пояснениями Л.Н.Н. из которых следует, что удар был такой силы, что Смирнов А.В. не мог его не почувствовать. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом изложенного, суд находит вину Смирнова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленной и доказанной. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Смирнову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 сентября 2019 года о привлечении Смирнова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, а жалобу защитника Смирнова А.В. по ордеру ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Московского районного

суда г Калининграда О. А. Подуфалый