Дело № 2-343/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 23 июля 2020 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+» о защите чести и достоинства, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» о защите чести и достоинства, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2018 года по делу № 2-264/2018 по ее иску к ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» и собственниками помещений 

<

данные изъяты> (МКД) заключен договор 

<

данные изъяты> на управление МКД; решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД 

<

данные изъяты>, оформленного протоколом №, она избрана председателем света МКД, принято решение о выплате с ДД.ММ.ГГГГ председателю совета МКД вознаграждения в размере 70 рублей с каждой квартиры ежемесячно, оплату производить в ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» из средств, оплачиваемых собственниками помещений дополнительно к тарифу; в этот же день собственники помещений выдали ФИО1 доверенность на преставление их интересов сроком на три года; ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД, как принципалом и ООО «Управляющая компания «Жилсервис+», как агентом, был заключен агентский договор, согласно условиям которого ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» приняла на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по реализации принятого на общем собрании собственников жилья вопроса об осуществлении функции начисления, сбора, доставки счетов-извещений на оплату вознаграждения председателя совета МКД и перечислении собранных денежных средств на личный счет председателя МКД; отказавшись в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения своих обязательств по агентскому договору ответчик не учел, что решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ был переизбран состав совета МКД, в который вошла ФИО1; копия протокола собрания была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; данное решение не отменено; при этом ФИО1 фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала выполнять функции председателя совета дома; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил начисление вознаграждения председателю совета МКД, не включал его в счета-извещения на оплату услуг, не производил его сбор с собственников помещений в МКД и перечисление на личный счет председателя совета дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с прямым умыслом причинить ей вред были распространены не соответствующие действительности сведения о том, что в связи с окончанием полномочий ФИО1 на посту председателя совета МКД по доверенности ДД.ММ.ГГГГ начисления и выплаты вознаграждения ей прекращены, а оформление доверенности не представляется возможным, так как выбора председателя совета дома не было и в Управляющей компании отсутствуют документы, подтверждающие ее полномочия как председателя совета дома; председателя совета дома в МКД нет, поэтому оплата работы председателя не начисляется, не включается в платежный документ для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и не собирается. 

В указанный период времени генеральный директор ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» ФИО3 от имени организации неоднократно изложил и сообщил в устной и письменной форме собственникам помещений в МКД, работникам ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» ФИО4, секретарю, главному бухгалтеру и работникам бухгалтерии утверждение о фактах, заведомо для ответчика не соответствующих действительности, на основе которых вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, установлено наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца. 

Факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений подтверждается плтежными документами для внесения платы ЖКУ за январь, апрель, май, июнь, август, октябрь 

<

данные изъяты>, письмами ответчика 

<

данные изъяты>, в которых генеральный директор ФИО3 сообщает ей сведения о том, что в связи с окончанием ее полномочий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ начисления и выплаты вознаграждения председателю совета дома прекращены, а оформление доверенности не представляется возможным, так как выбора председателя не было, и в Управляющей компании отсутствуют документы, подтверждающие ее полномочия как председателя совета дома. При этом ФИО3 не принимает достаточных мер конфиденциальности, и эти сведения становятся известны третьим лицам, как минимум, исполнителям документов ФИО4, зарегистрировавшему их секретарю, главному бухгалтеру и бухгалтеру ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются также претензией истца (входящий ответчика 

<

данные изъяты>), ответом на нее ответчика 

<

данные изъяты>, заявлениями истца (входящие ответчика 

<

данные изъяты>, заявлением истца в ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области 

<

данные изъяты> 

При рассмотрении судом дела № 2-264/2018 года истец по встречному иску Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в июле 

<

данные изъяты> она обнаружила, что в квитанциях отсутствует начисление вознаграждения председателю света дома; в управляющей компании ей пояснили, что протокола собрания нет, председателя совета дома нет, плата на вознаграждение не собирается. Ответчик ФИО5 представила суду заявление о признании иска, в котором указала, что принимала участие в общем собрании собственников помещений в качестве члена счетной комиссии и подписала протокол, не проверяя правильности подсчета, полагала собрание не состоявшимся, поскольку с июля 

<

данные изъяты> в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг не стало строки об оплате вознаграждения председателю совета дома.

Тот факт, что распространяемые ответчиком сведения являются для него заведомо несоответствующими действительности, установлен вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было установлено, что она решением общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ была переизбрана председателем совета дома и фактически в период 

<

данные изъяты> продолжала выполнять функции председателя совета дома. 

Считает, что ответчиком о ней распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство личности и репутацию избранного в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации председателя совета дома. Не соответствующие действительности сведения, распространенные в официальных письменных сообщениях 

<

данные изъяты> содержат утвреждения не просто о совершении ею нечестного поступка, неправильном, неэтичном, недобросовестном поведении в общественной жизни МКД и о нарушении действующего жилищного законодательства, а по своей сути содержат утверждения о совершении ею деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство. Материалом проверки КУСП 

<

данные изъяты> МО МВД России «Южноуральский» по заявлению Свидетель №2 и ксерокопиями постановления о прекращении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, жалобы Свидетель №2 на это постановление и решения врио начальника МО МВД России «Южноуральский» по результата рассмотрения жалобы подтверждается распространение ответчиком среди собственников помещений в МКД, в частности среди Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6 несоответствующих действительности порочащие ее честь, достоинство и репутацию председателя совета дома утверждения о совершении ею деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинение значительного ущерба гражданину. 

Следствием этого явилось причинение ей убытков в виде реального ущерба - невыплаченного вознаграждения председателю совета дома. Решением от 18 декабря 2108 года Южноуральский городской суд взыскал с ответчика в ее пользу задолженность по выплате вознаграждения 

<

данные изъяты> Решение было принято судом в пределах заявленных исковых требований, то есть за минусом 5% от 70 рублей с каждой из 95 квартир ежемесячно, которое подлежало уплате агенту ООО «Управляющая компания «Жилсервис +» за выполнение поручения по агентскому договору. Поскольку указанным решением было установлено, что ответчик 

<

данные изъяты> в одностороннем порядке не исполнял своих обязательств по агентскому договору, полагает, что оставшиеся не взысканными 5% от 70 рублей с каждой квартиры являются ее реальным ущербом и составляют 

<

данные изъяты> Проценты за пользование ответчиком указанными денежными средствами за период 

<

данные изъяты> являются ее упущенной выгодой. 

Взысканная решением суда сумма вознаграждения 

<

данные изъяты> перечислена ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она имеет право на получение с ответчика процентов на сумму долга за период 

<

данные изъяты> в размере 2 782 руб. 87 коп.

Распространением ответчиком не соответствующих действительности порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений она была потрясена до глубины души, она была вынуждена самостоятельно собирать вознаграждение с собственников помещений в МКД, в связи с чем испытала большое унижение, ответчик зародил в умах собственников помещений МКД сомнения в ее порядочности и не просто поставил под сомнение ее репутацию председателя совета дома, а организовал вокруг нее атмосферу неприязненного отношения, давящего на ее психику. 

<

данные изъяты> 

Просила суд обязать ответчика в лице его руководителя в установленный судом срок опровергнуть распространенные ответчиком не соответствующие действительности порочащие ее сведения и совершить определенные действия : разместить на досках объявлений в подъездах МКД 

<

данные изъяты> официальное (на типовом бланке ООО «Управляющая компания «Жилсервис+», удостоверенное собственноручной подписью его руководителя) сообщение собственникам помещений в МКД о том, что она решением общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ была избрана председателем совета МКД и фактически в период 

<

данные изъяты> продолжала выполнять функции председателя совета МКД по указанному адресу. Присудить в ее пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом. Взыскать с ответчика в ее пользу реальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2731 руб. 75 коп., упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 руб. 91 коп., проценты в соответствии пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 782 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы и требования иска. Полагала, что заявление Свидетель №2 в правоохранительные органы, подписанное другими собственниками помещений, стало следствием распространения ответчиком несоответствующей действительности порочащей информации о ней. Кроме того, ответчик размещал в подъездах МКД объявления о том, что она не является председателем совета дома, и собственникам не нужно платить ей вознаграждение. 

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали. Пояснили, что утверждения истца о распространении ответчиком в отношении нее не соответствующих действительности порочащих сведений слишком преувеличены и вытекают из личного восприятия истцом ситуации и письменных сообщений ответчика. Управляющая компания никаких порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений не распространяла и выполнила все обязательства по агентскому договору. Управляющая компания развешивала в подъездах дома объявления о том, что не нужно передавать наличные денежные средства ФИО1 в качестве вознаграждения, поскольку Управляющая компания должна производить отчисления налогов с вознаграждения, выплачиваемого председателю совета дома. Просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. (пункты 9,10 статьи 152 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в частности - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьёй 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений являются необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дел данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом факт распространения сведений ответчиком информации о ней порочащего характера не представлено.

Действительно, как указано истцом, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу иску ФИО1 к ООО УК «Жилсервис+» о возмещении ущерба, встречному иску ООО УК «Жилсервис+» к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, иску Свидетель №2 к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющему преюдициальное значение для данного дела, поскольку в нем участвуют ФИО1 и ООО УК «Жилсевис+», установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником квартиры 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Жилсервис+» и собственниками помещений многоквартирного 

<

данные изъяты> (МКД) заключен договор 

<

данные изъяты> на управление, текущий ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в указанном МКД. 

Решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом 

<

данные изъяты> ФИО1 избрана председателем света МКД. Кроме того, собранием принято решение о выплате с ДД.ММ.ГГГГ председателю совета МКД вознаграждения в размере 70 рублей с каждой квартиры ежемесячно, оплату производить в ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» из средств, оплачиваемых собственниками помещений дополнительно к тарифу. В этот же день собственники помещений выдали ФИО1 доверенность на преставление их интересов сроком на три года. 

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД, как принципалом, в лице председателя совета МКД ФИО1 и ООО УК«Жилсервис+», как агентом, был заключен договор агентского вознаграждения по перечислению вознаграждения председателю совета дома с квартир (агентский договор). 

Согласно условиям указанного договора ООО УК «Жилсервис+» приняла на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по реализации принятого на общем собрании собственников жилья вопроса об осуществлении функции начисления, сбора, доставки счетов-извещений на оплату вознаграждения председателя совета МКД и перечислении собранных денежных средств на личный счет председателя МКД. Агент действует от имени и за счет принципала. В обязанности агента по договору входит выполнение поручения и предоставление ежемесячно отчета принципалу (п.п. 2.2.1,2.2. договора). 

За выполнение поручения собственники МКД уплачивают ООО УК «Жилсервис+» вознаграждение в размере ежемесячного удержания 5 процентов суммы фактически собранных средств на оплату вознаграждения председателя совета МКД. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2. договора выплата агентского вознаграждения Принципалом осуществляется ежемесячно.

Этим же решением установлено, что, начиная 

<

данные изъяты> ООО УК «Жилсервис+» не производило начисление вознаграждения председателю совета МКД, не включало его в счета-извещения на оплату услуг, не производило его сбор с собственников помещений МКД и перечисление на личный счет председателя МКД.

Отказавшись с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по агентскому договору, ООО «Управляющая компания «Жилсервис +» не учло, что решением общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ был переизбран состав совета МКД, в который вошла ФИО1 Копия протокола собрания была получена ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение не отменено. При этом ФИО1 фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала выполнять функции председателя совета МКД.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещения МКД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переизбрана председателем совета дома. ООО «Управляющая компания «Жилсервис +» уклонилось от получения копии указанного протокола. 

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. 

Невключение ответчиком в платежные документы строки о начислении вознаграждения председателю совета дома (л.д. 20-25), а также указание в ответах на заявления истца 

<

данные изъяты> информации о том, что в управляющей компании отсутствуют документы, подтверждающие полномочии истца как председателя совета дома, суд не может признать распространением порочащей информации об истце в смысле, вкладываемом в это понятие нормами статьи 152 ГК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 своего Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». 

Не содержит таких признаков и иная представленная истцом переписка ее с управляющей компанией, ГУ «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> (т. 1 л.д. 30-36, 86-114), а также протоколы судебных заседаний и заявления лиц, участвующих в деле, по ранее рассмотренным Южноуральским городским судом гражданским делам с участием ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» (т.1 л.д. 114-166, 229-244).

Сведения о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не являлась председателем совета дома хоть и не соответствовали действительности, но они не являлись порочащими ее честь, достоинство или деловую репутацию председателя совета дома, поскольку не являлись утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истца.

При этом суд учитывает, что на момент указанной переписки 

<

данные изъяты> между сторонами имелся гражданско - правовой спор по поводу того, является ли ФИО1 председателем совета дома, и подлежит ли ей выплате вознаграждение. Ответчик в ответах на заявления и претензии истца излагал свою позицию по указанному спору, которая соответствовала его убеждению и видению ситуации. Судебный акт, которым было установлено, что ФИО1 в спорный период являлась председателем совета дома, был вынесен хронологически позднее указанных событий – ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому довод истца о том, что ответчику заведомо было известно о несоответствии сведений действительности, является несостоятельным и юридического значения для дела не создает. 

Из объяснений представителя ответчика ФИО7 следует, что при обращении собственников помещений МКД Управляющая компания отвечала лишь об отсутствии у нее документов, подтверждающих продление полномочий ФИО1 на посту председателя совета дома. Также в указанный период Управляющей компанией были вывешены объявления в подъездах дома о том, что не нужно передавать денежные средства ФИО1 в качестве вознаграждения наличичными денежными средствами, поскольку это нарушает финансовую и бухгалтерскую отчетность. 

Доказательств иного истцом суду не представлено. 

Также суд не может признать распространением порочащих истца сведений обращение ООО «Управляющая компания» к прокурору г. Южноуральска 

<

данные изъяты> в котором оно просит оказать содействие в разъяснении ФИО1 нарушений Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 168) в силу следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, сообщение ответчиком о предполагаемых нарушениях истцом жилищного законодательства основанием для гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, служить не могут. Доказательств того, что обращение ответчика в прокуратуру не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, с учетом того, что данное обращение ответчика имело место также до вынесения судебного решения по возникшему между сторонами спору, суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто. Указаний на совершение истцом какого-либо преступления или административного правонарушения данное обращение вопреки доводам истца не содержит. 

Довод истца о том, что обращение Свидетель №2 и ряда других граждан с заявлением в прокуратуру о совершении ей мошеннических действий, явилось следствием распространения ответчиком среди указанных граждан не соответствующих действительности порочащих сведений о ней, подтверждения в судебном заседании не нашел. 

Допрошенные в судебном заседании по инициативе истца свидетели ФИО11, ФИО12, а также подписавшие заявление Свидетель №2, ФИО13 и ФИО14 данное утверждение истца уверенно опровергли. 

Действительно, из материалов проверки МО МВД России «Южноуральский» по письменному обращению Свидетель №2 следует, что в 

<

данные изъяты> ФИО15 и ряд других собственников помещений МКД обратились в прокуратуру г. Южноуральска с заявлением о проверке действий ФИО1 на предмет установления признаков состава преступления, так как считали, что в ее действиях усматриваются признаки покушения на совершение мошенничества в связи с тем, что ФИО1, считая себя председателем совета дома, в ноябре 

<

данные изъяты> ходит по квартирам и собирает денежные средства 

<

данные изъяты> в которые, по ее мнению, включено вознаграждение 

<

данные изъяты> оставляя расписку в получении денег (т.1 л.д. 214). Однако из содержания указанного заявления следует лишь, что управляющая компания по их устному запросу пояснила, что ФИО1 не представлен в управляющую компанию протокол общего собрания 

<

данные изъяты> О том, что ответчик распространял среди заявителей порочащую истца информацию, не соответствующую действительности, из данного заявления и других материалов проверки (т.1 л.д. 181-225) не следует. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Южноуральский» ФИО16 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, которое было обжаловано Свидетель №2, но решением врио начальника МО МВД России «Южноуральский» в удовлетворении жалобы Свидетель №2 отказано. 

Доказательств того, что состояние здоровья истца ухудшилось именно в результате противоправных виновных действий ответчика, как и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика опровергнуть распространенные в отношении нее сведения и присуждении в ее пользу денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, удовлетворению не подлежат. 

Разрешая материальные требования истца, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2018 года было установлено, что, начиная 

<

данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» не производило начисление вознаграждения председателю совета МКД, не включало его в счета-извещения на оплату услуг, не производило его сбор с собственников помещений МКД и перечисление на личный счет председателя МКД. ФИО1 же, в пользу которой собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией был заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ имеет право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. 

Убытки в виде неполученного истцом вознаграждения председателю совета дома в связи неисполнением управляющей компанией обязанности по начислению и сбору вознаграждения за период с 

<

данные изъяты>., взысканы указанным судебным решением. Размер подлежащего взысканию в пользу истца вознаграждения уже был предметом судебного рассмотрения, определен в указанном решении за вычетом 5%, составляющих вознаграждение Управляющей компании. Ссылки на то, что истец имела право на получение вознаграждения председателя многоквартирного дома в ином, в данном случае в большем размере, но исковые требования были удовлетворены судом в пределах заявленных требований, в решении не содержится. Поэтому какой - либо доплаты вознаграждения за указанный период истец требовать не вправе. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы 2 731 руб. 75 коп. и производное от него требование о взыскании процентов на указанную сумму в размере 491 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами и требованием истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов на сумму долга в размере 

<

данные изъяты>., взысканного решением суда от 18 декабря 2018 года, поскольку из материалов дела следует, что указанным выше решением проценты на сумму долга были взысканы с ответчика 

<

данные изъяты> включительно, тогда как согласно платежным документам перечисление истцу взысканной решением суда суммы вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> произведено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период 

<

данные изъяты> в размере 2 782 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению. Расчет процентов произведен истцом верно, ответчиком не оспорен. (т.1 л.д. 13). 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному основанию, учитывая, что материальные требования истца удовлетворены на 46,33 %, суд в возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскивает с ответчика в пользу истца 185 руб. 32 коп. (400,00 х 46,33%). Расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера (300 руб. 00 коп.) относятся на истца, так как в удовлетворении указанной части требований истцу отказано. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+» в пользу ФИО1 проценты на сумму долга в размере 2 782 руб. 87 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 185 руб. 32 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года 

Судья О.Ю.Черепанова