м/с Ковалева Т.Л. Дело №10-7/2018 (1-55/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тяжинский 13 ноября 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Кизиловой М.В., 

при секретаре Неборской Ю.В., 

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Малышевой О.В., на приговор мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района КО от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Тяжинский, 

<

адрес>10, судимый:

- 09.02.2010 Тяжинским районным судом КО по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Юргинского городского суда КО от 04.04.2011) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.01.2018 по отбытию наказания, 

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Указанным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района КО от 24.08.2018 ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Подробно обстоятельства совершения им преступления изложены в приговоре мирового судьи.

Защитник Малышева О.В., представляющая интересы ФИО1, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района КО от 24.08.2018 отменить, поскольку он является незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, свои доводы мотивирует следующим.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 09.05.2018 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 40 минут ФИО1, находясь на проезжей части перекрестка автодорог «Тяжинский-Тисуль» и «Тяжинский –Листвянка», то есть место совершения преступления отсутствует, а именно – нет указания на населенный пункт.

Полагает, что суд в приговоре увеличил объем обвинения – указав место совершения преступления – населенный пункт «Тяжинского района», в котором, по мнению суда, было совершено преступление, и субъект Российской Федерации – Кемеровская область, тем самым нарушил право подсудимого на защиту. В то же время согласно показаний свидетелей и постановления по делу об административном правонарушении от 09.05.2018, копии протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 09.05.2018, события происходили на автодороге «Тяжинский-Листвянка» 1 км.

Полагает, что суд необоснованно, по собственной инициативе возобновил судебное следствие, без наличия к тому оснований.

Кроме того, в обоснование вины ФИО1 мировой судья ссылается на такие доказательства, как протокол осмотра предметов от 14.05.2018 и на заключение эксперта №, однако, сам диск в приговоре в качестве доказательства не приводит. Оценку содержащихся на нем файлов не дает. Более того, в судебном заседании диск не был просмотрен в полном объеме, файлы просматривались выборочно, в течение 1 минуты. При этом при просмотре файлов сведений о том, что подсудимый оскорблял потерпевшего, отсутствуют.

Суд в качестве доказательства ссылается на копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2018, тогда, как на момент постановления приговора указанная дата не наступила, также в резолютивной части приговора отсутствует решение суда о мере пресечения.

Указанные нарушения, по мнению защитника, являются существенными, повлияли на исход дела.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кизилова М.В. просит оставить приговор мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района КО от 24.08.2018 в отношении ФИО1 без изменения, жалобу защитника без удовлетворения, поскольку мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, которые позволили суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

В судебное заседание осужденный ФИО1, заявивший о желании участвовать в судебном заседании, не явился, был извещен по известному суда адресу проживания, однако, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника в отсутствие осужденного ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель Кизилова М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы защитника, считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом он не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые мировым судьей оценены правильно и без нарушения требований ст. ст.87, 88 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Приговор мирового судьи в соответствии со ст.297 УПК РФ основан на доказательствах, которые в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. При постановлении приговора мировым судьей дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам. Мировой судья в приговоре в соответствии с требованиями закона указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Содержание доказательств, исследованных мировым судьей в судебном процессе, раскрыто в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им свои должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего М.В.В., свидетелей Г.А.В., К.Н.А., М.К.Г., В.Д.В., Г.А.Н., М.А.В., К.А.В. и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Заключение экспертизы, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта являются правильными, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Довод защитника Малышевой О.В. о том, что суд увеличил объем обвинения, указав в приговоре на населенный пункт и субъект, является несостоятельным, поскольку уточнение мировым судом места совершения преступления не может рассматриваться как нарушение пределов судебного разбирательства, поскольку суд в соответствии с возложенными на него законом полномочиями должен на основании представленных сторонами доказательств принимать меры к установлению места, времени совершения и других обстоятельств преступления, перечисленных в п.1 ст.307 УПК РФ, и отразить их в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника Малышевой О.В. о том, что СД-диск не просматривался мировым судьей, а также на нем не содержится фрагментов оскорблений осужденным потерпевшего, противоречат материалам дела и исследованным доказательствам.

Так, из протокола судебного заседания от 30.07.2018 (л.д.27 т.2 оборотная сторона) усматривается, что по ходатайству государственного обвинителя обозревалось вещественное доказательство – СD-диск с видеозаписью.

Кроме того, мировым судьей исследован протокол осмотра предметов (л.д.76-85 т.1), что следует из протокола судебного заседания от 10.08.2018 (л.д.43 т.2), из которого установлено, что осужденный публично оскорблял грубой нецензурной бранью представителя власти – М.В.В., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

При исследовании данных доказательств с участием сторон в судебном заседании в условиях состязательности, выяснялось мировым судьей о наличии у сторон замечаний и возражений по оглашенным письменным доказательствам, в том числе и обозреваемой видеозаписи, которые от них не поступили (протокол судебного заседания, стр.44 т.2), вследствие чего данные доказательства приобрели статус допустимых доказательств и позволили мировому судье сделать обоснованный вывод о доказанности совершения данного преступления ФИО1

Довод защитника Малышевой О.В. о том, что мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО1 в инкриминированном ему деяние принята копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2018, который в материалах дела отсутствует, не влияет на законность постановленного приговора, суд апелляционной инстанции расценивает это, как допущенную опечатку.

Не основанным на материалах дела также является довод защитника о том, что мировым судьей в приговоре не решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, поскольку из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась органами предварительного следствия, отбиралось только обязательство о явке (л.д.161 т.1), поэтому мировым судьей не разрешался вопрос о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все принятые мировым судьей решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, и является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным, обоснованным, и справедливым, оснований для отмены или его изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района 24.08.2018 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Малышевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: