дело № 2-10913/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В., 

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117294,52 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3545,89 рублей.

Требование мотивированы тем, что 19.11.2011 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого, заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 350000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в период в размере 19,5% годовых, на срок 60 месяцев.

Сумма кредита в размере 350000 рублей была выдана ФИО1 путем перечисления на его расчетный счет. Условия кредитного договора ФИО1 не выполняет.

По состоянию на 14.08.2017 общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляет 117294,52 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 73284,34 рублей; сумма задолженности просроченным процентам составляет 2750,57 рублей, неустойка 41259,61 рублей.

Банком была направлена претензия ответчику для досудебного урегулирования спора, однако требования банка ответчиком по настоящее время не исполнены.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 23.11.2018 в размере 75 244,52 руб., состоящую из: ссудной задолженности – 33984,91 руб., неустойки – 41 259,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 545,89 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19.11.2011 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного договора ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику - ФИО1 кредит в размере 350000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, срок на 60 месяцев.

Сумма кредита в размере 350000 рублей была выдана ФИО1 путем перечисления на ее расчетный счет.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством, ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя проценты, в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушает условия заключенного кредитного договора, не выполняет принятые на себя заключенным соглашением обязательства, по погашению, как кредита, так и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 23.11.2018 общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 19.11.2011 № составляет 75 244,52 руб., из них: ссудная задолженность – 33 984,91 руб., неустойка 41 259,61 руб.

12.07.2017 истцом была направлена претензия ответчику для досудебного урегулирования спора, однако требования банка ответчиком по настоящее время не исполнены.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанной нормы, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств по счету должника. Данные обстоятельства не оспариваются и стороной ответчика.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями, оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Данный договор заключен ответчиком добровольно, условия, предложенные банком, не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о ничтожности заключенной сделки.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору от 19.11.2011 № в размере 33984,91 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, а также принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым снизить ее с 41 259,61 до 20 000 руб.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Установлено, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по кредиту и уплате процентов, в настоящее время заемщик перестал платить по кредиту.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ предусмотрены последствия изменения и расторжения договора. Так, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ответчик перестал выполнять условия кредитного договора, чем существенно нарушил условия. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в части расторжения договора.

Также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К данным расходам подлежит отнесению и государственная пошлина.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3545,89 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.11.2011, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности по кредитному договору от 19.11.2011 № в размере 33 984 рубля 91 копейки, а также неустойку в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3545 рублей 89 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: