Дело № 2-1583/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Исрепиловой Л.Р., 

с участием:

истца ФИО1,

его представителя ФИО6, представившего удостоверение адвоката №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем №, не уступил дорогу движущемуся по проезжей части автомобилю № под управлением ФИО1, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате столкновения транспортных средств водитель ФИО1 получил вред здоровью средней тяжести, в результате чего в Кавказский районный суд 

<

адрес>, был направлен материал но делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению 

<

адрес>вого суда дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по делу № в отношении ФИО2 было прекращено.

Административный материал был направлен прокурору 

<

адрес> для определения подследственности и для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с тем, что согласно повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, следует то, что ФИО1 был причинен в результате ДТП тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, административный материал был направлен в СО ОМВД России по 

<

адрес>, где в отношении виновника ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению уголовное дело № было прекращено в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено: ФИО2 подозревается в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемого как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно: Сочетанная травма; ЗЧМТ; Сотрясение головного мозга; Закрытый перелом шеек обеих лопаток без смещения; перелом № ребер слева; перелом тела грудины, осложненный пневмотораксом слева; Открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением по ФИО3; открытый вывих ногтевой фаланги № левой стопы; Травматический шок 2 степени, что подтверждается выписным эпикризом МБУЗ КГБ МО 

<

адрес>.

Истец указывает, что причиненные ему в результате данного ДТП телесные повреждения очень сильно отразились на его здоровье и соответственно не пройдут бесследно, даже учитывая своевременное и правильное лечение.

В данном случае вред здоровью причинен источником повышенной опасности - автомобилем марки №, соответственно возмещение морального вреда потерпевшему попадает под положения ст. 1100 ГК РФ.

Потерпевший перенес сильнейшие физические и моральные страдания. Данные события, сильно повлияли на его моральное состояние, которое отразилось не только на душевных переживаниях, но и на физическом состоянии.

Виновником ДТП ФИО2 до настоящего времени не было предпринято даже попыток осведомиться о состоянии человека, который по его вине перенес столько операций и мучений, не говоря уже о том, что потерпевший все бремя расходов на оплату врачей и покупку медикаментов нес сам, без какого-либо участия в этом ответчика.

Обратившись в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 №) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении гражданского дела без его участия не просил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Представитель третьего лица ФИО7» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, его представителя, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы истца его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем №, не уступил дорогу движущемуся по проезжей части автомобилю № под управлением ФИО1, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается определением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

Согласно постановлению Кавказского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с тем, что согласно заключению эксперта ГБУ 

<

адрес> БСМЭ ФИО1 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Административный материал направлен прокурору 

<

адрес> для определения подследственности и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ /л.д. 9/.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП произошедшего с участием ФИО2 и ФИО1

В ходе производства предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2 управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер № при выезде с территории автозаправочной станции, расположенной на 

<

адрес>. автодороги «

<

адрес> в нарушение требований дорожного знака 2.4, не предоставил преимущества автомобилю №, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1, допустив с ним столкновение. В результате ДТП водителю ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение правил дорожного движения, повлекшее АО неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в вязи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» /л.д. 10/.

Потерпевшему ФИО1 разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб – вред здоровью, Сочетанная травма; ЗЧМТ; Сотрясение головного мозга; Закрытый перелом шеек обеих лопаток без смещения; перелом № ребер слева; перелом тела грудины, осложненный пневмотораксом слева; Открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением по ФИО3; открытый вывих ногтевой фаланги № левой стопы; Травматический шок № степени, что подтверждается выписным эпикризом травматологического отделения МБУЗ КГБ МО 

<

адрес> /л.д. 8/. 

Из материалов гражданского дела видно, что продолжительное время ФИО1 был временно нетрудоспособным, в связи с полученными травмами, что подтверждается справками МУЗ «Предгорная ЦРБ».

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью и невозможностью длительное время полноценно жить, работать, безболезненно передвигаться. 

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, а именно взысканию в счет компенсации морального вреда ФИО1 полежат денежных средств в размере № рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной последствиям действий ответчика, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. В части взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей суд считает необходимым отказать.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, в данном гражданском деле интересы истца ФИО1 представлял адвокат ФИО6

За оказание юридической помощи ФИО1 произвел оплату своему представителю – адвокату ФИО6 денежные средства в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палатой 

<

адрес> Адвокатским кабинетом ФИО6, а также соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из гражданского дела, адвокат ФИО6 принимал участи в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая сложность дела, объем работы представителя, затраченное им время на участие в судебных заседания, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании стоимости оказанных юридических услуг должны быть удовлетворены, однако в меньшем размере, чем об этом просит заявитель, а именно в размере № рублей.

Пунктом 4 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – подлежит уплате в размере 300 рублей.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Предгорного муниципального района 

<

адрес> в сумме № по удовлетворенным требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере №, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Суворов