№ 2- 55/2025

УИД26RS0023-01-2024-004903-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Шамановой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика УМХ АМГО по СК ФИО4

представителя ответчика ГУП СК «Крайтеплоэнерго» ФИО5, 

представителя ответчика ООО «СК ГЕФЕСТ» ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО3 городского суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к Управлению муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа по СК, ГУП СК «Крайтеплоэнерго», ООО «СК ГЕФЕСТ» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа по СК о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате падения дерева произошедшего - .............., транспортное средство Лада ВАЗ 219020, 2017 года выпуска, золотисто-коричневого цвета, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2, получило значительные повреждения. Место происшествия - ............... Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки, проведенной Отделом МВД РФ по ФИО3 городскому округу на основании заявления ФИО2, зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за .............. от 31.05.2024г. Факт падения ствола дерева на ТС Лада ВАЗ 219020, 2017 года выпуска, золотистокоричневого цвета, VIN 

<

***>, гос. рег знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, свидетельствует о ненадлежащем содержании Управления муниципального хозяйства администрации ФИО3 городского округа зеленых насаждений, растущих на территории муниципальных земельных участков; причинение вреда имуществу заявителя находится в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием Управления, которое ненадлежащим образом осуществляло содержание зеленых насаждений, в связи с чем, указанное учреждение, являющееся юридическим лицом, должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю от падения ствола дерева. Согласно калькуляции от 26.06.2024г. о стоимости восстановления поврежденного ТС Лада ВАЗ 219020, 2017 года выпуска, золотисто-коричневого цвета, VIN 

<

***>, гос. рег знак 

<

***>, стоимость ремонтно-восстановительных работ данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, составляет 258 369 рублей 00 коп., стоимость услуг по эвакуации пострадавшего ТС составила 3 500 рублей (квитанцию об оплате прилагают).

Определениями ФИО3 городского суда от .............., .............. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - привлечены администрация ФИО3 муниципального округа по СК, ГУП СК «Крайтеплоэнерго», ООО «СК ГЕФЕСТ».

Определением ФИО3 городского суда от .............. по ходатайству стороны истца ГУП СК «Крайтеплоэнерго» исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и привлечены в качестве соответчика.

Определением ФИО3 городского суда от .............. ООО «СК ГЕФЕСТ» исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и привлечены в качестве соответчика.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела без их участия суду не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме и просила их удовлетворить, с заключением по судебной экспертизы была не согласна. Представила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с наличиями противоречивых сведений, поскольку экспертом ФИО14 при расчете калькуляции, неверно приняты норма - часы при окраске/контроле ряда деталей относительно нормативам завода - изготовителя, которые необходимо для рассматриваемого КТС, а именно у судебного эксперта: дверь передняя левая (раздел 7) – ремонт детали 2,0 н/ч с последующей окраской, вместе с тем, согласно Сборнику по определению трудоемкости работ по ТО и ремонту автомобилей рекомендуется ремонт не менее пяти часов; боковая рама правая (раздел 10) - ремонт детали 3,0 н/часа с последующей окраской, вместе с тем, согласно Сборнику по определению трудоемкости работ по ТО и ремонту автомобилей рекомендуется ремонт детали 10 н/ч., а также экспертом не посчитан ремонт антенны, которая также имела повреждения, кроме того, просила вызвать эксперта для допроса в судебном заседании. 

Суду пояснила о том, что для определения количества нормы часов и по характеру ремонта эксперты должны руководствоваться сборником по трудоёмкости работ по ТО Ремонта автомобилей «Лада Гранта» который выпущен непосредственно АО «АвтоВАЗ». Ввиду отсутствия финансовой возможности представить рецензию на судебную экспертизу не имеют возможности. Поэтому в устном порядке была взята консультация у эксперта, который указал на недочеты, имеющиеся в экспертном заключении. В использованных нормативных актах и литературе, не понятно, откуда взяты цены, да есть программа, он указывает четвертый ресурс, которым он пользовался, но он же должен был перепроверить эти данные. Существуют определенные таблицы методики. Не смотря на то, что нам нужно привести т/с в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Все эти нюансы и дали такую разницу, на данный момент ремонт даже в не в авторизованном центре составляет от 250 тысяч. рублей. Полагала, что стоимость ремонта определенная экспертом значительно занижена, и не позволит истцу восстановить т/с и таким образом будут нарушена права истца. Также стоимость восстановительного ремонта без учета износа необходимо определять на дату производства экспертизы, а не на дату произошедшего события.

Представитель ответчика УМХ АМГО по СК по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, как к ненадлежащему ответчику. Суду пояснил о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку имеется причинно-следственная связь между бездействием в содержании ГУП СК «Крайтеплоэнерго» своих охранных зон теплосетей. Просим в удовлетворении требований к Управлению муниципального хозяйства администрации ММО отказать. Надзор за озеленением, благоустройством в прилегающих и охранных зонах газовых сетей, электросетей и теплосетей они не осуществляем. Это осуществляет организация на чьем балансе они находятся. Это указано в правилах благоустройства. 

Представитель ответчика ГУП СК «Крайтеплоэнерго» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, как к ненадлежащему ответчику. Представила письменные возражения на иск, из которых следует, что ООО «СК «Гефест» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома N 42 по ............... Согласно договору управления многоквартирного дома N 42/П от 01.03.2019г. Согласно Приложению .............. данного договора управляющая организация в «Перечне, объемах, периодичности и сроках оказания услуг и выполнения работ, сроках сдачи-приемки работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД» под разделом 2 «Обслуживание объектов внешнего благоустройства» взяла на себя обязательства по уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе: п.2 - подметание территории с усовершенствованным и неусовершенствованным покрытием в летний период, п. 3- сезонное выкашивание газонов, п. 7 - очистка участка территории после механизированной уборки (в холодный период), п. 10-подметание территории с усовершенствованным покрытием в зимний период, 15 - вывоз мусора от дворников (смет), крупногабаритного мусора с погрузкой (мусор от валки деревьев, кустарников, отдельных ветвей, строительный мусор и т.д.). Кроме того, 1 раз в год предусмотрена подготовка объектов внешнего благоустройства к сезонной эксплуатации (п.2 раздела 3 Приложения ..............).Согласно акту осмотра земельного участка, прилегающего к дому .............. по .............. в .............., составленного участниками по делу .............., упавшее дерево произрастало на расстоянии 1,10 м до тепловых сетей и 6,90 м до фасада многоквартирного дома, то есть в непосредственной близости МКД, на придомовой территории. В соответствии с п............... Правил благоустройства территории ФИО3 городского округа .............. от .............., утверждённого решением ФИО3 МГО СК «содержание и уборка садов, скверов, парков, зеленных насаждений, находящихся в собственности организацией, собственников помещений либо на прилегающих территориях, производится своими силами и средствами этих организации, собственников помещений», а равно как и управляющими организациями, которые опосредованно исполняются обязанности собственников помещений по содержанию общего имущества МКД. Охранные зоны устанавливаются в соответствии с Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом .............. от 17.08.1992г. ограничения и запреты, действующие в пределах охранных зон тепловых сетей, в том числе трубопроводов надземной прокладки, установлены в пунктах 5 и 6 Типовых правил. В таком случае ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любым лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок. Целью ограничения прав (установление водо - охранных зон, защитных полос, охранных зон и т.п.) является охрана объектов, имеющих общественное значение, путем хозяйственной деятельности. Таким образом, наличие охранной зоны вдоль тепловых сетей налагает ограничения на использование земельного участка, по которому они проходят. В то же время, ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не является собственником земельного участка, по которому проходят магистральные тепловые сети по адресу: ..............; охранные зоны не зарегистрированы ЕГРН. Прохождение тепловой сети через участок не является использованием это участка теплоснабжающей организацией, а является ограничением его использования собственником, что в свою очередь не ограничивает собственника в праве владения, пользования и распоряжения земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны. Теплоснабжающая организация может использовать земельный участок лишь для обслуживания и ремонта тепловой трассы. Такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника и не лишает его права владения и пользования земельным участком. Исходя из специфичности объекта недвижимости (тепловая сеть, находящаяся в хозяйственном ведение ответчика), ГУП СК «Крайтеплоэнерго» может использовать спорный земельный участок лишь для обслуживания или ремонта тепловой трассы. Считала надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО «СК ГЕФЕСТ» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, как к ненадлежащему ответчику. Представил письменные возражения на иск, из которых следует, что по состоянию на момент наступления событий, в результате которых имуществу Истца был причинен вред (31.05.2024г.) в результате падения остатков дерева - территория, на которой располагалось упавшее дерево, не входила в состав общего имущества МКД 22 Партсъезда 42, так как земельный участок МКД (придомовая территория МКД, подлежащая включению в состав общего имущества) не сформирован в соответствии с требованиями статьи 36 ЖК РФ. Данное обстоятельство не оспаривается и не опровергается сторонами по делу, и указывает на отсутствие законных (правовых) оснований для возложения на Управляющую организацию обязанностей по содержанию территории, не входящей в состав общего имущества МКД, равно как и расположенных на ней элементов озеленения. Пункты 24,25 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. .............., далее - Правила .............., в части касающейся содержания сформированного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория) - не содержат указания на работы и услуги по содержанию деревьев в качестве работ и услуг обязательных для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что даже при наличии сформированного земельного участка (придомовой территории), как элемента общего имущества многоквартирного дома, порядок содержания деревьев на указанном земельном участке силами управляющей организации или силами иных привлекаемых лиц, подлежит регламентации посредством принятия ОСС МКД отдельного соответствующего решения, что находит свое подтверждение в положениях пункта 2.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ, согласно которым к компетенции ОСС МКД отнесено принятие решений по вопросам о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке. Собственниками помещений в МКД не принимались какие-либо решения в соответствии с требованиями пунктов 2,2.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ, которыми были бы определены границы земельного участка под МКД, пределы его использования, в том числе решения устанавливающие состав и количество элементов озеленения в границах такого земельного участка (придомовой территории) и порядок их содержания (эксплуатации), в том числе силами Управляющей организации либо иными лицами. Условиями Договора управления МКД (Приложения №..............,3) не предусмотрены обязанности Управляющей организации по содержанию деревьев, что указывает на отсутствие оснований для возложения ответственности на Управляющую организацию за рамками существующих договорных отношений, сформированных в соответствии с требованиями Правил .............., Правил .............. и Перечня ............... Поскольку проект межевания территории, требуемый для определения размера и границ предполагаемого формированию (образованию) земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД 22 Партсъезда 42, отсутствовал, в связи с чем, считал, что в указанный момент органы местной самоуправления ФИО3 муниципального образования, осуществляя полномочия собственника такого земельного участка, отвечают за его содержание в силу прямого указания в законе, и как следствие этого, несут ответственность за вред, причиненный в результат неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Поскольку каких-либо доказательств отсутствия у ресурсоснабжающей организации обязанности осуществлять мероприятия по эксплуатации, техническому обслуживанию и охране магистральных тепловых сетей в районе МКД 22 Партсъезда 42, которые предусматривают обязанность проведения периодических осмотров в целях выявления и устранения обстоятельств, угрожающих целостности и сохранности тепловых сетей, в том числе обрезку, спил деревьев и кустарников - в материалы гражданского дела .............. не представлено. Таким образом, ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице ФИО3 филиала, являющееся лицом обязанным осуществлять эксплуатацию, содержание и охрану тепловых сетей в пределах МКД 22 Партсъезда 42, допустило наличие (произрастание) аварийно-опасного дерева в пределах охранных зон тепловых сетей, не предприняло необходимых и своевременных мер к его выявлению и удалению (спилу), что в дальнейшем привело к падению дерева и причинению истцу имущественного вреда., в связи с чем виновное бездействие ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице ФИО3 филиала находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного вреда. Считал надлежащим ответчиками по делу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и Управление муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа по СК.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация ФИО3 муниципального округа по СК по доверенности ФИО10, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее, представила письменные возражения, согласно которым считала, что Управление не является надлежащим по делу ответчиком. Истцом не представлено доказательств вины Управления в причинении ущерба автомобилю. Истцом не представлено доказательств аварийного состояния дерева, а также причин возникновения такого состояния - сухой ствол, гниль, причины природного характера, механические повреждения, которые могли послужить причиной падения дерева. Доказательств того, что дерево являлось сухостойным и требовало обрезки, не представлено. В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от .............. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р22.0.03-95 "Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", принятому и введенному Постановлением Госстандарта России от .............. N 267, к опасным метеорологическим явлениям и процессам относится сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2). Таким образом, надлежит выяснить скорость ветра в период с .............. по .............. (отсутствуют сведения, в какое время упало дерево). Как следует из п. п. 4.14.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в ФИО3 юродском округе, утвержденных решением ФИО3 городского круга от .............. .............. (далее Правил ..............) физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях. В силу пункта .............. Правил .............. содержание и уборка садов, скверов, парков, зеленых насаждений, находящихся в собственности организаций, собственников помещений либо на прилегающих территориях, производится силами и средствами этих организаций, собственников помещений. В связи с чем, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: .............., согласно данным публичной кадастровой карты не сформирован в установленном законом порядке и не поставлен на государственный кадастровый учет, вместе с тем дерево, произрастало на прилегающей территории к многоквартирному дому. В случае если не проведен кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то в границы прилегающих территорий включаются земельные участки от фасада многоквартирного дома до середины санитарных и противопожарных разрывов с соседними зданиями, а в случае отсутствия соседних зданий - до 15 метров. Указанное решение ФИО3 незаконным не признавалось, а соответственно считала, что оно является обязательным для исполнения в указанной части. Дерево произрастало на прилегающей территории, а соответственно, ответственность должны нести собственники многоквартирного жилого дома, либо управляющая компания. Также поскольку дерево упало в границах ответственности ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (в районе тепловых сетей), а соответственно указанное учреждение также должно нести ответственность в солидарном порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате падения дерева произошедшего - .............., транспортное средство Лада ВАЗ 219020, 2017 года выпуска, золотисто-коричневого цвета, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2, получило значительные повреждения. Место происшествия - ............... 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП .............. от .............., проведенной Отделом МВД РФ по ФИО3 городскому округу на основании заявления ФИО2, зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за .............. от 31.05.2024г., из которого следует, что 

.............. в Отдел МВД России «Минераловодский» поступило сообщение ФИО11 зарегистрированное в КУСП .............. от 31.05.2024г. о том, что по адресу .............. упало дерево на два автомобиля, Лада Гранта и ВАЗ 2105.

.............. в Отдел МВД России «Минераловодский» поступило заявление ФИО2, которая просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля Лада Гранта г/н .............. упавшим стволом дерева по адресу .............. с целью дальнейшего обращения с претензией на администрацию ФИО3 МО, управляющую компанию и Теплосеть.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль Лада Гранта 2017 года выпуска г/н ............... В собственности ее матери также имеется автомобиль Лада 2105 г/н .............., 2010 года выпуска, на котором передвигается ее сын ФИО11 31.05.2024г. ее сыну позвонил сосед и сообщил, что на их машину упало дерево. ФИО2 с сыном вышли во двор дома и увидели, что на крыше Лада Гранта лежит дерево. ФИО16 имела множественные повреждения от падения дерева не него, а именно были повреждены двери крыша, стекла, стойки. На рядом стоявшем автомобиле Лада 2105 также имелось повреждение на заднем левом крыле в виде вмятины. После чего ФИО11 позвонил в полицию для фиксации.

Опрошенный ФИО11 пояснил, что 31.05.24г. примерно в 11 часов 24 минуты сосед сообщил, что на автомобиль его матери во дворе дома упало дерево. Выйдя во двор ФИО11 с матерью увидели, что на машине его матери ФИО2 Лада Гранта г/н В318ОВ126лежит старое большое дерево. Также деревом был поврежден рябом стоящий автомобиль Лада 2105 г/н.

Повреждения транспортных средств Лада Гранта 2017 года выпуска г/н .............. и Лада 2105 г/н .............., 2010 года выпуска, подтверждается протоколом осмотра места происшествия сотрудниками полиции от ...............

По результатам проверки ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дел, предусмотренного ст. 167 УК РФ, за отсутствие события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ от ............... 

Согласно калькуляции от 26.06.2024г. о стоимости восстановления поврежденного ТС Лада ВАЗ 219020, 2017 года выпуска, золотисто-коричневого цвета, VIN 

<

***>, гос. рег знак 

<

***>, стоимость ремонтно-восстановительных работ данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, составляет 258 369 рублей.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от .............. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р22.0.03-95 "Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", принятому и введенному Постановлением Госстандарта России от .............. N 267, к опасным метеорологическим явлениям и процессам относится сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2).

В соответствии с ответом ФГБУ «Северо - Кавказское УГМС» Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от .............. следует, что осадки отмечались в основанном в ночь с 31 мая на ..............: температура воздуха - средняя за сутки -24.1 С, максимальная 32,5, минимальная -17.1; скорость ветра м/с: средняя за сутки – 0,5, максимальный порыв -20. Атмосферные явления: гроза – 31.05: 14:28-14:40, 21:10-21.35; Осадки: дождь ливневый: ..............: 17.:12-17.43.,18:12-18:25, 21.15-21.40.

Согласно информации Управления имущественных отношений АМГО по СК от .............., земельный участок под многоквартирным домом 42, по адресу: .............. не сформирован, на государственном кадастровом учете не стоит.

Из ответа ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице ФИО3 филиала на запрос суда следует, что по внутридомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: .............., проходят магистральные тепловые сети (2Ду125мм- 2 Ду200мм) подземной и надземной прокладки от котельной .............. (..............) ФИО3 филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и тепловой ввод (2 Ду65мм) в вышеуказанный жилой дом. Согласно « Типовых правил охранных коммунальных тепловых сетей»: п.4 Охранные зоны тепловых сетей установляются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода. Также представлена копия схемы тепловых сетей котельной .............. (..............).

Согласно Акту осмотра земельного участка, прилегающего к дому .............. по адресу: .............. от .............., сторонами по делу произведён выезд и осмотр территории, на которой росло упавшее дерево. В ходе осмотра территории установлено, что во внутреннем дворе многоквартирного жилого .............. по адресу: .............. возле дороги находится палисадник, огороженный сеткой, за сеткой проходят тепловые сети. Непосредственно возле палисадника (на его границе) находятся остатки сухого дерева (пенек), на дороге ляжет ствол дерева. Все участвующие лица согласились с тем, что это дерево (пенек), которое упало на транспортное средство истца ............... По результатам замеров (с помощью рулетки) установлено, что дерево (замеры произведены от края пенька) росло на расстоянии: 1, 10 м. до тепловых сетей, 6,90 м. до фасада многоквартирного дома. По результатам осмотра сделаны фотоснимки, и указанный акт подписан всеми участвующими лицами.

По инициативе суда определением суда от .............. была назначена судебная автотехническая - трасологическая - оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению .............. от .............., АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», .............., экспертам даны следующие ответы на вопросы:

Анализ образования повреждений на ТС производился на основании изучения представленных материалов. Основным источником исходной информации для этого являются: сведения о дорожно-транспортном происшествии, содержащая перечень повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, схема происшествия, фотоматериалы повреждений ТС, фотоматериалы с места ДТП, данные натурного осмотра.

Объективность и справедливость выводов экспертизы определяются достоверностью, информативностью и полнотой исходных данных, представленных на исследование.

Под столкновением автомобилей понимается происшествие, возникающее в результате взаимного контакта автомобилей в процессе их движения и повлекшее за собой гибель или телесные повреждения людей, повреждение автомобилей, сооружений, грузов или иной материальный ущерб.

Взаимодействие автомобилей при столкновении и локализация повреждений зависит от вида столкновения, определяемого характером удара, который может быть блокирующим и скользящим. Удар характеризуется мгновенным действием внешней силы, взаимносообщаемой транспортными средствами. Следы контакта при столкновении возникают от внедрения частей одного транспортного средства в другое (от взаимного смещения соприкасающихся поверхностей), сопровождаясь при этом множеством вмятин, складок, смещений металла в определенном направлении. Количество следов тем больше, чем большая поверхность входит в следовой контакт. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от .............., сообщается следующее (см. изображение ..............).В протоколе осмотра места происшествия от .............., отображена следующая информация (см. изображение ..............). Также в материалах гражданского дела имеется фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от .............., где зафиксирована вещная обстановка в момент осмотра: (см. изображение №,5.6).

Если исходить из обстоятельств заявленного события (по объяснениям собственника автомобиля, протокола места осмотра места происшествия от .............. и фототаблицы к нему), то указанное повреждение транспортного средства произошло .............. примерно в 11-20, в момент, когда автомобиль находился во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: .............. воды .............., в результате падения на него ствола высохшего дерева.

При этом, автомобиль ЛАДА 219020, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил повреждения верхней части, панели крыши, левой и правой боковины, лобового стекла ит.д.

При указанных обстоятельствах направление развития деформации автомобиля ЛАДА 219020, государственный регистрационный знак 

<

***>, должно было быть ориентировано сверху вниз относительно продольной оси автомобиля. Повреждения должны были быть в виде значительной деформации верхней панели (крыши), вмятин, заломов, складок, изгибов металла, возможно разрушения отдельных элементов.

Также повреждения должны быть ориентированы от заднего правого края панели крыши к переднему левому краю указанной панели, с учетом направления падения ствола дерева.

Согласно данным натурного осмотра от .............., а также иных материалов представленных эксперту в материалах гражданского дела, установлен перечень поврежденных элементов автомобиля ЛАДА 219020, государственный регистрационный знак 

<

***>, с описанием их местонахождения, локализации, размерных и иных характеристик.

При проведении анализа места расположения, конфигурации, направления развития и иных характеристик, вышеперечисленных следов на элементах автомобиля ЛАДА 219020, государственный регистрационный знак 

<

***>, образовавшихся в результате заявленного события, имевшего место .............., установлено соответствие характера образования повреждений при контакте с объектом, имеющим определенные геометрические параметры и обладающими ограниченными прочностными характеристиками (возможно со стволом дерева).

В ходе натурного осмотра автомобиля ЛАДА 219020, государственный регистрационный знак 

<

***> установлен и зафиксирован фактический перечень поврежденных деталей и способ устранения указанных повреждений.

Таким образом, при указанных повреждениях, их характере, месте расположениям, глубине внедрения элементов друг в друга наличия всего массива повреждений, обязательного при условии одномоментности события, в едином временном промежутке внешних и внутренних изменений, возможно, прийти к выводу о том, что все выявленные повреждения автомобиля ЛАДА 219020, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют обстоятельствам заявленного события от .............. и могли быть получены в результате падения дерева - .............. по адресу: ...............

В соответствии с принятой экспертной методикой (п.3 исп. лит.), под«Восстановительным ремонтом» экспертом понимается комплекс работ,необходимых для восстановления технических характеристик ипотребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно доповреждения. При проведении расчета в соответствие с принятой экспертнойметодикой, использовался программный комплекс «AudaPad Web»,разработанный компанией Audatex GmbH (Сертификат ..............).

Согласно данным из материалов гражданского дела, установлена следующаяинформация об автомобиле, имеющая значение для дачи заключения:

С учетом требований Методических рекомендаций (ч.1, п.4.12), за дату изготовления исследуемого транспортного средства принимается ...............

Стоимость восстановительного ремонта (Свр) колесного транспортного средства определяют по формуле: 

СВР = Ср + См + Сзч * ( 1- И/100), руб.

где Ср - стоимость ремонтных работ по восстановлению ТС, руб.;

См - стоимость необходимых для ремонта материалов, руб.; 

Сзч - стоимость новых запасных частей, руб.;

И- коэффициент износа составной части, подлежащей замене, %.

Расчет восстановительного ремонта произведен с помощью лицензионного программного продукта «AudaPad Web», с учетом стоимости запасных частей и с учетом стоимости одного нормо-часа.

Стоимость 1 н/ч трудоемкости для автомобилей «LADA» принята на основании средних цен специализированных СТО в регионе, на дату совершения события - .............. и на дату производства экспертизы - .............., и составляет 1000,0 рублей для всех видов работ (СТО ИП ФИО13, ООО «Эмброс-Авто», АО «ПФ АВТОСТАР» .............. р-д).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219020 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, на дату совершения события - .............., составляет: 173 400 рублей (Сто семьдесят три тысячи четыреста руб. 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219020 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, на дату производства экспертизы, составляет: 181 400 рублей (Сто восемьдесят одна тысяча четыреста руб. 00 коп.).

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, фотоматериалы, CD-диск с повреждениями. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, проиллюстрированное, в том числе, фотографиями, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы.

Проанализировав экспертное заключение .............. от .............., суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированными специалистами, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, административного материала, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само экспертное заключение, научно обоснованно и достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса, у суда сомнений не вызывает, выводы экспертизы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, в связи с чем, заключение принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

Стороной истца данное заключение оспорено, заявлено ходатайство о допросе эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы, при расчете калькуляции, в части неверного принятия норма-часа при окраске/контроле рада деталей относительно нормативам завода - изготовителя, которые необходимые для ремонта рассматриваемого КТС, поскольку эксперту необходимо было руководствоваться Сборником определения трудоемкости работ по ТО и ремонту автомобиля.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в протокольном определении, поскольку суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и вызывать в судебное заседание для опроса эксперта, так как экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, сомнений у суда не вызывает, а также расчет восстановительного ремонта произведен и с помощью лицензионного программного продукта AudaPad Web», с учетом стоимости запасных частей и с учетом стоимости одного нормо-часа; стоимость 1 н/ч трудоемкости для автомобилей «LADA» принята на основании средних цен специализированных СТО в регионе для всех видов работ (СТО ИП ФИО13, ООО «Эмброс-Авто», АО «ПФ АВТОСТАР» .............. р-д).

АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» имеет право использования программного продукта и базы данных AudaPad Web для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства в порядке и на условиях, установленных Лицензионным Соглашением. При производстве расчета в программу вводятся данные автомобиля, после чего программой производится расчет. Срок действия сертификата .............., установлен согласно Лицензионному Соглашению с .............. по .............., идентификационный номер – 423749.

Доводы стороны истца о том, что экспертом не посчитан ремонт антенны, которая также имела повреждения, не может быть принят судом во внимания, поскольку опровергается актом осмотра т/с от .............., согласно которому при осмотре повреждённого т/с принимали участия владелец т/с - ФИО2 и представители ответчиков ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и ООО « СК ГЕФЕСТ», а также эксперт ФИО14, в ходже осмотра в наименованиях аварийного повреждения элемента - антенна не заявлена.

Также стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.

Тот факт, что сторона истца не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности, несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не подтверждает наличие оснований для иной оценки судебной экспертизы.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от .............. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании части 1 статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Решением ФИО3 городского округа .............. от .............. N 24 «Об учреждении (создании) органа администрации ФИО3 городского округа .............. - управление муниципального хозяйства администрации ФИО3 городского округа .............. (далее по тексту Управление) с правами юридического лица» (вместе с «Положением об Управлении муниципального хозяйства администрации ФИО3 городского округа ..............») утверждено, что Управление в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств бюджета городского округа, в соответствии с решениями ФИО3 городского округа (п.1.6).

Решением ФИО3 муниципального округа утверждено Положение об управлении муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа, согласно которому управление муниципальным хозяйством является отраслевым органом администрации ФИО3 муниципального округа, уполномоченным осуществлять деятельность в сфере озеленения, благоустройства.

Аналогичные положения содержатся в Положении об Управлении муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа .............. (далее Управление) (решение ФИО3 муниципального округа .............. от .............. N 313).

Управление (УМХ) является юридическим лицом, является в пределах своей компетенции главным распорядителем средств бюджета муниципального округа, в соответствии с решениями ФИО3 муниципального округа, имеет счета, бланки, штампы, имеет право быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс.

Согласно п. 2.2. Положения Управление осуществляет организацию благоустройства территории ФИО3 муниципального округа (включая озеленение территории содержание, реконструкцию, эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт линий наружного освещения объектов внешнего благоустройства территории ФИО3 городского округа).

Как следует из п. 1.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в ФИО3 городском округе, утвержденных решением ФИО3 городского округа от .............. .............. (далее Правил ..............) заключение муниципальных контрактов на проведение работ по благоустройству и санитарному содержанию территорий, по поддержанию чистоты и порядка, координация выполнения работ.

Деятельность по благоустройству и санитарному содержанию территории округа, а реализация данного вопроса возложена на Управление, поскольку в п. 1.3 Правил определено конкретное лицо, на которое возложена обязанность по заключению контрактов.

Таким образом, Управление муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа .............. является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, поскольку именно Управлением не выполнен комплекс мероприятий и не обеспечен надлежащий контроль по содержанию зеленых насаждений на территории ФИО3 муниципального округа .............., в результате чего произошло падение сухого дерева на транспортное средство, как следствие – причинение имущественного вреда истцу.

.............. принят .............. ..............-кз «О наделении ФИО3 городского округа .............. статусом муниципального округа», подписан Губернатором .............., начало действия документа-...............

Согласно ч.1 ст............... от .............. N 48-кз Минераловодский городской округ .............. наделен статусом муниципального округа.

Согласно ч.2 ст.1 Закона СК от .............. N 48-кз Муниципальное образование Минераловодский муниципальный округ .............. не является вновь образованным муниципальным образованием.

При просмотре фототаблицы с места события, отчетливо видно, что ничего не препятствовало ответчику Управление муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа .............. установить физическое состояние дерева, осуществить его спил либо санитарную обрезку.

Кроме того, контроль за несанкционированными ограждениями на территории округа на муниципальных землях, также находится в зоне ответственности Управления муниципального хозяйства администрации ФИО3 городского округа ...............

Как следует из Условий Договора управления МКД ............../П от 09.............. (Приложения №..............,3) не предусмотрены обязанности Управляющей организаций по содержанию деревьев, что указывает на отсутствие оснований для возложения ответственности на Управляющую организацию за рамками существующих договорных отношений, сформированных в соответствии с требованиями Правил .............., Правил .............. и Перечня ...............

Территория, на которой располагалось упавшее дерево, не входила в состав общего имущества МКД 22 Партсъезда 42, так как земельный участок МКД (придомовая территория МКД, подлежащая включению в состав общего имущества) не сформирован в соответствии с требованиями статьи 36 ЖК РФ.

Данное обстоятельство не оспаривается и не опровергается сторонами по делу, и указывает на отсутствие законных (правовых) оснований для возложения на Управляющую организацию обязанностей по содержанию территории, не входящей в состав общего имущества МКД, равно как и расположенных на ней элементов озеленения. 

Собственниками помещений в МКД не принимались какие-либо решения в соответствии с требованиями пунктов 2,2.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ, которыми были бы определены границы земельного участка под МКД, пределы его использования, в том числе решения устанавливающие состав и количество элементов озеленения в границах такого земельного участка (придомовой территории) и порядок их содержания (эксплуатации), в том числе силами Управляющей организации либо иными лицами.

Охранные зоны устанавливаются в соответствии с Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом .............. от 17.08.1992г. ограничения и запреты, действующие в пределах охранных зон тепловых сетей, в том числе трубопроводов надземной прокладки, установлены в пунктах 5 и 6 Типовых правил. 

В таком случае ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любым лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок. Целью ограничения прав (установление водо - охранных зон, защитных полос, охранных зон и т.п.) является охрана объектов, имеющих общественное значение, путем хозяйственной деятельности.

Таким образом, наличие охранной зоны вдоль тепловых сетей налагает ограничения на использование земельного участка, по которому они проходят. 

В то же время, ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не является собственником земельного участка, по которому проходят магистральные тепловые сети по адресу: ..............; охранные зоны не зарегистрированы ЕГРН. 

Прохождение тепловой сети через участок не является использованием это участка теплоснабжающей организацией, а является ограничением его использования собственником, что в свою очередь не ограничивает собственника в праве владения, пользования и распоряжения земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны. 

Теплоснабжающая организация может использовать земельный участок лишь для обслуживания и ремонта тепловой трассы.

Такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника и не лишает его права владения и пользования земельным участком. 

Исходя из специфичности объекта недвижимости (тепловая сеть, находящаяся в хозяйственном ведение ответчика), ГУП СК «Крайтеплоэнерго» может использовать спорный земельный участок лишь для обслуживания или ремонта тепловой трассы.

С учетом изложенного, основания для возложения на других ответчиков ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и ООО «СК ГЕФЕСТ» обязанности по возмещению заявленных истцом убытков, отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам как к ненадлежащим.

Дерево произрастает примерно в 15 метрах от фасада многоквартирного дома на муниципальной территории, УМХ несет ответственность по уходу за зелеными насаждениями на внутриквартальных территориях муниципального округа и должно в силу закона обеспечивать своевременный контроль за их состоянием и уход.

Суд приходит к выводу, что именно ответчик в лице Управления муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа .............., которому делегированы все полномочия по контролю за состоянием и надлежащей эксплуатацией зеленых насаждений, расположенных на городских территориях общего пользования, и принятию мер по удалению (сносу) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений, является ответственным за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца, противоправность поведения и вина причинителя вреда – Управления муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа .............., а также установлена прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и имущественным вредом, причиненным истцу.

В ходе судебного разбирательства представителем Управления муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа .............., относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины не представлено.

Доводы стороны истца о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа необходимо определять на дату производства экспертизы, а не на дату произошедшего события, судом отклоняется как необоснованный, поскольку истец не представил суду доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что определенный экспертом размер расходов на дату совершения ДТП – .............. не покрывает в полном объеме убытки истца, и что для полного покрытия его убытков необходимо принимать во внимание цены на запасные части, действительные на дату проведении экспертизы. 

При определении размера причиненного вреда, суд принимает во внимание, представленное в материалы дела заключение АНО «Бюро независимой экспертизы» 176/13 от .............., АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», .............., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, в результате падения дерева на дату произошедшего события - .............., что составляет 173 400 руб., в большей части исковых требований в размере 84 969 руб., надлежит отказать. 

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу о законности и обоснованности заявленного требования о взыскании с Управления муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа .............. в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 173 400 рублей, и отказу в удовлетворении такого требования к другим ответчикам по вышеизложенным основаниям.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ подлежит взысканию также компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в оставшемся размере 5 000 руб. надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: среди прочих, так же расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 784 руб. копеек. 

В связи с удовлетворением исковых требований истца в части в размере 173 400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 202 руб.

Так же были понесены расходы услуги нотариуса в размере 1 000 руб., услуги эвакуатора в размере 3 500 руб., что подтверждает квитанция об оплате, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Управлению муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа по СК. ГУП СК «Крайтеплоэнерго», ООО «СК ГЕФЕСТ» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУП СК «Крайтеплоэнерго», ООО «СК ГЕФЕСТ» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежных средств, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Управления муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа по СК в пользу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа в размере 173 400 руб., в большей части исковых требований в размере 84 969 руб., отказать.

Взыскать с Управления муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа по СК, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в большей части исковых требований в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с Управления муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа по СК. в пользу ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Управления муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа по СК в пользу ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 202 руб.

Взыскать с Управления муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа по СК в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., оплата услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд .............. в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2025 года.