дело №1-315/2023

УИД 26RS0023-01-2023-003114-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 05 сентября 2023 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Гаспарян М.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Иванниковой О.А., представившей удостоверение №1374 и ордер №Н328395 от 19.07.2023, 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: ..............; проживающего по адресу: ..............; гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Ессентуки Ставропольского края С. от 25.01.2023 административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу 07.02.2023, 14.05.2023, примерно в 16 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от подъезда № 6 дома № 458 по ул. Октябрьская г. Ессентуки Ставропольского края, сел на водительское сиденье, находящееся в салоне автомобиля марки «ДЭУ GENTRA», государственный регистрационный знак ............../178 регион, завел двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в Международный аэропорт им. М.Ю. Лермонтова г. Минеральные Воды, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. 14.05.2023, примерно в 16 часов 55 минут, на участке проезжей части дороги, имеющем GPS координаты: 44°12"52.8282" северной широты и 43°5"20.9778" восточной долготы, находящемся на расстоянии 358 метров в северном направлении от здания Минераловодской таможни, расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу был остановлен ФИО1, который 14.05.2023, в 17 часов 25 минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ДЭУ GENTRA», государственный регистрационный знак ............../178 регион, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 136590 от 14.05.2023, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После чего, в помещении стационарного поста ДПС, расположенного на въезде в Международный аэропорт им. М.Ю. Лермонтова г. Минеральные Воды, имеющем GPS координаты: 44°12"52.8282" северной широты и 43°5"20.9778" восточной долготы, находящемся на расстоянии 358 метров в северном направлении от здания Минераловодской таможни, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 009121, от чего последний отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 14.05.2023, в 17 часов 33 минуты, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 056647 от 14.05.2023, отказался, о чем заявил уполномоченному должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей - старшему инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердила согласие подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч.1 ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и на основании ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО1 с ним согласен и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних деетй у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления, положительные материалы, характеризующие личность, то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, его заболевания, наличие на иждивении неработающей супруги.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу на основании ч.1 ст.36 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью от 14.05.2023 хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ДЭУ GENTRA», государственный регистрационный знак ............../178 регион, возвращенный под сохранную расписку свидетелю С3, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников