Дело № 2а-3287/2025

УИД 16RS0045-01-2025-004603-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, начальнику отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании решения об отказе в рассмотрении заявления ФИО2 как основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ незаконным и необоснованным, признании бездействия заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 в принятии установленного КоАП РФ процессуального документа по результатам рассмотрения заявления незаконным и необоснованным, признать бездействие заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 в направлении жалобы в суд незаконным и необоснованным, признании действий начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 по рассмотрению обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 незаконным и необоснованным, о признании информационного письма начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО12 о результатах рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО1 незаконным и необоснованным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к заместителю начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, начальнику отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании решения об отказе в рассмотрении заявления ФИО2 как основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ незаконным и необоснованным, признании бездействия заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 в принятии установленного КоАП РФ процессуального документа по результатам рассмотрения заявления незаконным и необоснованным, признать бездействие заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 в направлении жалобы в суд незаконным и необоснованным, признании действий начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 по рассмотрению обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 незаконным и необоснованным, о признании информационного письма начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО12 о результатах рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО1 незаконным и необоснованным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2024г. обратился в прокуратуру Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности и.о. прокурора РФИО4. 12.04.2024г. заявление перенаправлено в Генеральною прокуратуру РФ для рассмотрения по существу.

20.05.2024г. года на почте ФИО2 получил информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ за № от 06.05.2024г., подписанное заместителем начальника управления ФИО5 согласно которому, заявление рассмотрено ФИО5 как обращен гражданина и отказано в рассмотрении по существу заявления, как основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку не содержатся данные, указывающие на состав административного правонарушения.

Полагает, что данное письмо незаконно, поскольку ФИО2 обращался с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении конкретного должностного лица прокуратуры, в котором привёл обоснованные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (должностное лицо, незаконные действия, умысел, иные обстоятельства - время, место и т.д.). Указывает на то, что поданное в порядке КоАП РФ заявление о возбуждении дела об административном правонарушении прямо запрещено рассматривать в порядке ФЗ №59-ФЗ.

Процессуального решения ФИО5, рассматривавший заявление ФИО2, не принял.

24.05.2024г. посредством почтового отправления АО «Почта России» ФИО2 направил в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ жалобу на незаконное решение ФИО5 в Вахитовский районный суд 

<

адрес> через должностное лицо (трек №), однако жалоба не направлена в Вахитовский районный суд 

<

адрес> в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ.

19.05.2025г. ФИО2 подал жалобу на действие и бездействие ФИО1 в Генеральную прокуратуру РФ.

07.07.2025г. ФИО2 получено письмо, исх. №Он30191-25 от 27.06.2025г., подписанное начальником отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО12

Обращение с жалобой на заместителя начальника управления рассмотрел начальник отдела, а не вышестоящий прокурор, что является нарушением законов РФ.

В письме ФИО6 указала следующее:

на основании п. 3.1 и 4.14 Инструкции №, данная жалоба как процессуальный документ подаваемый в суд, принята к сведению и оставлена без решения.

право вышестоящих прокуроров на осуществление надзорных функций за исполнением законов нижестоящими прокурорами и возбуждения в отношении них дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Ответ от 06.05.2025г. дан в порядке рассмотрения обращения граждан, в связи с чем оснований для направления прокуратурой жалобы в суд не имелось.

ФИО2 указывает на то, что указанные сведения противоречат имеющимся нормам закона и подзаконных актов.

То, что ответ от 06.05.2025г. ему дан в порядке рассмотрения обращения граждан, не указывает на отсутствие нарушения со стороны ФИО5, поскольку нормы КоАП РФ подразумевают принятие процессуального решения (постановления или определения) по поступившему от гражданина заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт рассмотрения обращения на ФИО5 нижестоящим прокурором ФИО6 указывает на рассмотрение обращения ФИО2 P.P. неуполномоченным законом лицом, а соответственно на факт не реализации конституционного права ФИО2 P.P. на обращение в государственные органы и получение мотивированного ответа уполномоченного лица.

На основании изложенного просит:

признать решение об отказе в рассмотрении заявления как основания для возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, принятое заместителем начальника управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 по заявлению ФИО2 P.P. о привлечении к административной ответственности ФИО7, незаконным и необоснованным;

признать бездействие заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 в принятии установленного КоАП РФ процессуального документа (решения) по результатам рассмотрения заявления об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Заики, незаконным и необоснованным;

признать бездействие заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО1 в направлении жалобы ФИО2 P.P., поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ в суд, незаконным и необоснованным;

признать действие (решение) начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО12 по рассмотрению обращения ФИО2 P.P. от 19.05.2025г. с жалобой на заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, незаконным и необоснованным;

признать информационное письмо начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО12 о результатах рассмотрения обращения ФИО2 P.P. от 19.05.2025г. с жалобой на заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, незаконным и необоснованным;

возложить на Генеральную прокуратуру РФ обязанность рассмотреть жалобу ФИО2 от 19.05.2025г. в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – прокуратура Республики Татарстан.

Административный истец ФИО2 в суде административный иск поддержал в полном объеме, изложив свои доводы в исковом заявлении и в письменной позиции.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ, представитель третьего лица прокуратуры РТ - ФИО8 просила в его удовлетворении отказать, изложив свои доводы в отзыве на исковое заявление.

Административные ответчики заместитель начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, начальник отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, заинтересованные лица прокуратура РТ, ФИО7 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о порядке рассмотрения обращения граждан).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Положениями части 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен запрет на направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской

Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод в человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1, 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция №).

Инструкцией установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, а также законов на территории Российской Федерации.

Все поступающие в Генеральную прокуратуру РФ по различным каналам связи обращения граждан в соответствии с пунктами 2.4.1.4, 2.4.2.1 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проходят регистрацию в течение трех дней в автоматизированной информационной системе АИК «Надзор-WEB» с присвоением регистрационного номера.

Согласно пункту 3.1 Инструкции № по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции №).

Из материалов дела следует, что 05.04.2024г. ФИО2 обратился в прокуратуру Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности и.о. прокурора РФИО4. 12.04.2024г. заявление перенаправлено в Генеральною прокуратуру РФ для рассмотрения по существу.(л.д.44)

В Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Республики Татарстан для рассмотрения в соответствии с установленной компетенцией поступило заявление ФИО2 P.P. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное прокурору республики ФИО9 и зарегистрированное в региональной прокуратуре 08.04.2024г. за № ВО-6186-24.(л.д.42-43)

По результатам рассмотрения обращения № ВО-6186-24 в установленный пунктом 5.1 Инструкции № срок ФИО2 P.P. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ - заместителем начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативноразыскной деятельностью ФИО5 В ответе административному истцу мотивировано сообщено об отсутствии нарушений в действиях ФИО7 и оснований для возбуждения в отношении него дела по статье 5.59 КоАП РФ.(л.д.49-50)

После экспедиционной обработки, ДД.ММ.ГГГГ ответ направлен по почтовому адресу заявителя. Согласно отчету об отслеживании отправления (код 12599395707564) корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.60-61)

ФИО2 указывает в иске на то, что 20.05.2024г. года получил информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ за № от 06.05.2024г., подписанное заместителем начальника управления ФИО5 согласно которому, заявление рассмотрено ФИО5 как обращение гражданина и отказано в рассмотрении по существу заявления, как основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку не содержатся данные, указывающие на состав административного правонарушения. (л.д.49-50)

Разрешая требования истца о признании решения об отказе в рассмотрении заявления как основания для возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, принятое заместителем начальника управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 по заявлению ФИО2 P.P. о привлечении к административной ответственности ФИО7, незаконным и необоснованным суд приходит к следующему.

Из пояснений административного ответчика, данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки доводов заявителя Генеральной прокуратурой РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Республики Татарстан поступили четыре жалобы ФИО2 P.P. о несогласии с постановлениями о частичном прекращении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого и избрании меры пресечения, действиями следователя по рассмотрению ходатайств и вызову для участия в следственных действиях.

Постановлением первого заместителя прокурора республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке статьи 124 УПК РФ, в удовлетворении указанных жалоб отказано.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 P.P. обжаловано прокурору республики. По результатам рассмотрения жалоб в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Республики Татарстан ФИО7 направлены мотивированные ответы об отсутствии оснований для принятия мер реагирования с разъяснением порядка обжалования ответов.

Согласно пунктам 4, 10 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» (далее - Приказ №) ответы ФИО7 истцу даны в порядке, предусмотренном Инструкцией №.

В соответствии с примечанием 

<

1> к пункту 10 данного приказа вышестоящим прокурором по отношению к заместителям прокуроров субъектов Российской Федерации являются прокуроры соответствующих регионов.

В силу пункта 6.5 Инструкции № в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении повторных обращений граждан принимает прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей прокурора Республики Татарстан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возложено на первого заместителя прокурора республики ФИО7

При таких обстоятельствах рассмотрение обращений истца исполняющим обязанности прокурора республики ФИО7 соответствовало требованиям части 6 статьи 8, статьи 10 Закона № 59-ФЗ, пункта 10 Приказа № и пункта 6.5 Инструкции №.

Законность действий ФИО7 при разрешении упомянутых выше жалоб административного истца подтверждена определениями Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении административных исков ФИО2 P.P. (№а-3264/2023, №а-3306/2023).

Шестым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по вышеуказанным делам судебные акты оставлены без изменения (№а-25070/2024, №а-24632/2024).

Таким образом, правомерность действий ФИО7 при рассмотрении обращений административного истца и направлении ему ответов за своей подписью в период исполнения обязанностей прокурора Республики Татарстан не подлежит доказыванию и не может быть оспорена при рассмотрении настоящего административного иска ФИО2 P.P.

Более того, в силу преюдициального значения вступивших в силу определений Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делам №а-3264/2023, №а-3306/2023, подтверждающих законный характер действий исполняющего обязанности прокурора Республики Татарстан ФИО7, принятые Генеральной прокуратурой РФ решения по результатам рассмотрения обращений административного истца также являются правомерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, требования о признании решения об отказе в рассмотрении заявления как основания для возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, принятое заместителем начальника управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 по заявлению ФИО2 P.P. о привлечении к административной ответственности ФИО7, незаконным и необоснованным подлежат отклонению.

Суд полагает, что оснований для вынесения должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ, в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО7 не имелось в связи со следующим.

Дело об административном правонарушении возбуждается прокурором при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.2 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 2.6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях»).

Исходя из смысла и содержания статей 1, пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), положений Инструкции № прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений и материалов проверки.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.

Органом прокуратуры самостоятельно определяется порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое по мнению заявителя представляется правильным.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 16-21, от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД20-1-К9.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано на то, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Порядок рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения, или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Исходя из системного применения положений Закона о прокуратуре и КоАП РФ прокурор не относится к числу субъектов административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами публичной власти, контроля, иными органами, поименованными в части 2 статьи 1 Закона о прокуратуре и их должностными лицами, уголовное преследование в соответствии с предоставленными полномочиями, координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, возбуждение дел об административных правонарушениях.

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона о прокуратуре следует, что вышестоящий прокурор не осуществляет надзорных функций в отношении нижестоящих прокуроров. Система прокуратуры основана на служебном подчинении нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (статья 4 Закона о прокуратуре).

Возбуждение дела об административном правонарушении является надзорным полномочием прокурора, в силу части 1 статьи 25.11, части 1 статьи ст. 28.4 КоАП РФ возбудить дело по статье 5.59 Кодекса может исключительно прокурор.

Поскольку должностные лица прокуратуры не относятся к числу поднадзорных лиц, они не могут быть субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ - вышестоящий прокурор не вправе возбудить дело об административном правонарушении в отношении нижестоящего прокурора. Данный подход подтверждается судебной практикой (например, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-2805/2024, от ДД.ММ.ГГГГ №а-19146/2023).

В случае нарушения порядка рассмотрения обращений граждан должностные лица прокуратуры могут быть привлечены только к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 41.7 Закона о прокуратуре.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения обращения ФИО2 P.P. от ДД.ММ.ГГГГ № ВО-6186-24 в порядке КоАП РФ с принятием процессуального решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 не имелось. В результате чего, обращение ФИО2 P.P. правомерно рассмотрено в Генеральной прокуратуре РФ в соответствии с Законом № 59-ФЗ и Инструкцией № с направлением заявителю мотивированного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок уполномоченным должностным лицом.

В связи с вышеизложенным, требования административного истца о признании бездействия заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 в принятии установленного КоАП РФ процессуального документа (решения) по результатам рассмотрения заявления об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Заики, незаконным и необоснованным удовлетворению не подлежат.

24.05.2024г. посредством почтового отправления АО «Почта России» ФИО2 направил в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ жалобу в Вахитовский районный суд 

<

адрес> через должностное лицо (трек №).(л.д.17 оборотная сторона)

В Генеральную прокуратуру РФ поступила жалоба ФИО2 P.P. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная в Вахитовский районный суд 

<

адрес>, о несогласии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.64-65)

Жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за № ОГР-216866-24 и передана для рассмотрения в соответствии с установленной компетенцией в Главное гражданско-судебное управление Генеральной прокуратуры РФ.(л.д.62-63)

Согласно пунктам 3.1 и 4.14 Инструкции № по итогам рассмотрения обращения может быть принято решение об оставлении обращения без разрешения, приобщении его к материалам надзорного (наблюдательного) производства.

На основании вышеуказанных положений Инструкции № поступающие в органы прокуратуры процессуальные документы, адресованные заявителями в суд (иски, жалобы, ходатайства, заявления и проч.) оставляются без рассмотрения и уведомления их авторов, приобщаются к имеющимся в прокуратуре материалам переписки с данными заявителями, надзорному (наблюдательному) производству.

Соответствующее решение об оставлении без рассмотрения было принято в отношении жалобы ФИО2 P.P., адресованной в Вахитовский районный суд 

<

адрес>.

Суд полагает, что довод административного истца со ссылкой на статью 30.1 КоАП РФ о том, что данная жалоба подлежала направлению Генеральной прокуратурой РФ в суд, несостоятелен, поскольку производство об административном правонарушении в связи с рассмотрением обращения административного истца Генеральной прокуратурой РФ не осуществлялось и не могло осуществляться ввиду отсутствия надзорных полномочий в отношении нижестоящего прокурора, ответ от ДД.ММ.ГГГГ № дан ФИО2 P.P. в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ и Инструкцией №.

Суд отмечает, что ФИО2 P.P. самостоятельно реализовано право подачи жалобы в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд. Определением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба административного истца направлена по подсудности в Тверской районный суд 

<

адрес>,(л.д.66-67) которым ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с пропуском срока обжалования.(л.д.68-69)

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

ФИО2 не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, постановление Тверского районного суда 

<

адрес> от 09.10.2024г. ФИО2 не обжаловано в установленном порядке. ФИО2, направляя жалобу в суд по истечении 10-дневного срока со дня получения ответа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, располагал сведениями о том, что срок подачи жалобы истек, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что утверждение ФИО2 P.P. о нарушении его прав действиями Генеральной прокуратуры РФ несостоятельно.

В связи с вышеизложенным, требования административного истца о признании бездействия заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО1 в направлении жалобы ФИО2 P.P., поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ в суд, незаконным и необоснованным подлежат отклонению.

19.05.2025г. ФИО2 подал жалобу на действие и бездействие ФИО1 в Генеральную прокуратуру РФ.(л.д.72-75)

В Генеральной прокуратуре РФ ДД.ММ.ГГГГ за № ОГР-282390-25 зарегистрировано обращение ФИО2 P.P. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ненаправления его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Вахитовский районный суд 

<

адрес>.(л.д.70-71)

Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ передано Главным управлением по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью для рассмотрения в Главное гражданско-судебное управление Генеральной прокуратуры РФ в соответствии с установленной компетенцией.

В ответе начальника четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №Юн30191-25 заявителю сообщено, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без разрешения согласно пунктам 3.1, 4.14 Инструкции №.(л.л.76)

В ответе администратвиному истцу разъяснено, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, реализуется в рамках надзора за исполнением законов, который вышестоящие прокуроры не осуществляют в отношении нижестоящих прокуроров, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ему давался не в порядке КоАП РФ, а согласно Закону № 59-ФЗ и Инструкции №, в связи с чем основания для направления Генеральной прокуратурой РФ его жалобы от в адрес суда не имелось.(л.д.76_

После экспедиционной обработки, ДД.ММ.ГГГГ ответ направлен по почтовому адресу заявителя. Согласно отчету об отслеживании отправления (№) корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.77-78)

Довод административного истца о том, что в нарушение служебной субординации данное обращение рассмотрено нижестоящим относительно заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью ФИО5 должностным лицом, является несостоятельным в связи с нижеизложенным.

Согласно пункту 6.5 Инструкции № в Генеральной прокуратуре РФ решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

В силу пункта 6.6 Инструкции № ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

Ответ ФИО2 P.P. от ДД.ММ.ГГГГ №Юн30191-25 дан начальником четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в 

<

адрес>) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления ФИО12 - должностным лицом иного структурного подразделения Генеральной прокуратуры РФ, не находящемся в подчинении у заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью ФИО5(л.д.76)

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ №Юн30191-25 носит разъясняющий характер и согласно пункту 6.6 Инструкции № мог быть дан даже не начальником отдела, а сотрудником, рассматривавшим обращение.

В результате изложенного, суд полагает, что установленный порядок рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ОГР-282390-25 соблюден, ответ дан уполномоченным должностным лицом, права ФИО2 P.P. не нарушены.

В связи с вышеизложенным, требования административного истца о признании действия (решения) начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО12 по рассмотрению обращения ФИО2 P.P. от 19.05.2025г. с жалобой на заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, незаконным и необоснованным подлежат отклонению.

Субъективное мнение административного истца о несогласии с действиями Генеральной прокуратуры РФ и содержанием ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности действий и решений Генеральной прокуратуры РФ и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем требования административного истца о признании информационного письма начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО12 о результатах рассмотрения обращения ФИО2 P.P. от 19.05.2025г. с жалобой на заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, незаконным и необоснованным так же подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ право на обращение в суд гарантируется в случае необходимости защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению заявителя, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью защиту реально нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а заявление может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод с указанием на способ восстановления такого права.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД23-9-К1, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы Генеральной прокуратуры РФ на судебные акты об удовлетворении административного иска ФИО10, определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-А 

<

адрес>-К7.

Нарушений порядка рассмотрения обращений ФИО2 P.P., которые влияют на исход дела, не допущено. Нарушений прав административного истца, которые подлежат восстановлению - не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Согласно части 1 статьи 10, части 1 статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, частности федеральными органами исполнительной власти.

Поскольку со стороны административного ответчика действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, оснований для удовлетворения административного иска в указанной части не имеется.

Соответственно оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца путем возложения на Генеральную прокуратуру РФ обязанности рассмотреть жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в данном случае также не имеется.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к заместителю начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, начальнику отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании решения об отказе в рассмотрении заявления ФИО2 как основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ незаконным и необоснованным, признании бездействия заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 в принятии установленного КоАП РФ процессуального документа по результатам рассмотрения заявления незаконным и необоснованным, признать бездействие заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 в направлении жалобы в суд незаконным и необоснованным, признании действий начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 по рассмотрению обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 незаконным и необоснованным, о признании информационного письма начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО11 о результатах рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО1 незаконным и необоснованным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья Кузина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.