Судья Ли Б.С. Дело № 22-215/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 2 июля 2025 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Магадана Рябченко А.А.,

защитника обвиняемого А. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Поярковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Смирновой И.П. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 мая 2025 года, которым уголовное дело по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору г. Магадана в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения А. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление прокурора Рябченко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Поярковой М.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, постановлением суда от 7 мая 2025 года возвращено прокурору г. Магадана для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В качестве основания для возращения дела прокурору суд сослался на нарушение органом предварительного расследования требований ст.ст.171, 220 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения. 

В частности, орган предварительного расследования в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установил место приобретения немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками; установленный следствием объем приобретенных сигарет в ящиках, без ссылок на количество пачек, исключает возможность установления его стоимости. 

Согласно обвинению, сбыт немаркированной табачной продукции А. произошел в период инкриминируемого последнему приобретения и хранения указанной продукции, что, по мнению суда, не позволяет установить ни период приобретения, ни период хранения с целью сбыта немаркированной табачной продукции, равно как и не позволяет сделать вывод о том, в каком размере немаркированная табачная продукция незаконно хранилась А.

Также судом обращено внимание на обвинение А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растения, содержащих наркотические средства, поскольку согласно предъявленному обвинению период приобретения и хранения частей растения, содержащих наркотические средства, А., являются фактически идентичными, взаимно исключающими друг друга, что не позволяют суду установить место и время совершения незаконного приобретения частей растения, содержащих наркотические средства, а также время совершения их незаконного хранения без цели сбыта.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Магадана Смирнова И.П. полагает, что решение суда не соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

По мнению заявителя, при составлении обвинительного заключения существенных нарушений УПК РФ, которые являлись бы препятствием для рассмотрения дела и которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, не допущено. Так, органом предварительного расследования приведено описание инкриминируемых А. преступлений с указанием всех предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию. Вывод о том насколько фактически вмененные А. деяния соответствуют составам преступлений, предусмотренных, ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, должен быть разрешен по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, после исследования и оценки доказательств. При этом суд не лишен возможности изменить обвинение, путем исключения тех или иных инкриминируемых действий, если это не ухудшит положение подсудимого и не будет нарушать его право на защиту.

Обращает внимание, что на момент принятия судом решения не изучены ни материалы уголовного дела, ни фактические обстоятельства по делу, которые свидетельствовали бы об обоснованности либо необоснованности предъявленного А. обвинения.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Магаданский городской суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о личности обвиняемого, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении приобретения, хранения в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

Диспозицией ч. 5 ст. 171.1 УК РФ предусматривает ответственность за приобретение, хранение, в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, совершенные в крупном размере.

Исходя из предъявленного обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, органом предварительного следствия А. обвиняется в том, что он в период с 00 часов 01 минуты 01 апреля 2023 года до 14 часов 10 минут 18 июля 2023 года приобрел в целях сбыта на рынке «

<

.......>», расположенном в г. 

, не менее 10 ящиков сигарет различных марок, часть из которых являлись немаркированными табачными изделиями, подлежащими маркировке специальными (акцизными) марками….

18 июля 2023 года в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 45 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» А. сбыл Ш. немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, в количестве 690 пачек.

В дальнейшем, 18 июля 2023 года в период с 14 часов 10 минут до 18 часов 30 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства А. обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, в количестве 1585 пачек.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из предъявленного обвинении невозможно установить место совершения приобретения и объем приобретенной А. немаркированной табачной продукции.

Отсутствие стоимости приобретенной и изъятой в рамках оперативно-розыскных мероприятий немаркированной табачной продукции исключают возможность проверки судом обоснованности наличия квалифицирующего признака «в крупном размере».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание предъявленного А. обвинения не позволяет установить периоды приобретения, хранения с целью сбыта немаркированной табачной продукции, равно как и не позволяет суду сделать вывод о стоимости немаркированной табачной продукции.

Из предъявленного А. обвинения следует, что в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 14 часов 10 минут 18 июля 2023 года А., находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, приобрел без цели сбыта в значительном размере растительные объекты, являющиеся частями наркоосодержащих растений Конопля (растения рода Cannabis) общей массой не менее 31,50 г., после чего стал хранить их у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

18 июля 2023 года в период времени с 14 часов 10 минут до 18 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по месту жительства А. указанные растительные объекты обнаружены и изъяты сотрудниками УФСБ России по Магаданской области.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что место совершения незаконного приобретения частей наркотических средств, а также время его совершения, как и время совершения незаконного хранения органом предварительного следствия не установлены, а также обоснованно обратил внимание, что период приобретения и хранения растительных объектов, являющиеся частями наркотикосодержащих растений А., являются фактически идентичными.

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обязательны установлению при рассмотрении дела по существу, указанные недостатки являются нарушениями, препятствующими рассмотрению дела судом. 

Вопреки доводам автора апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства и влияющими на правосудность итогового судебного решения по делу, поскольку исключают возможность постановления на основе имеющегося в деле обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Неисследование доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, поскольку для признания несоответствия обвинительного заключения требованиям п.3 ч.1 ст.220 УК РФ исследование собранных по уголовному делу доказательств не требуется. 

Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 289.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 мая 2025 года, которым уголовное дело по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ возвращено прокурору г. Магадана для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Смирновой И.П. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Магаданского областного суда М.А. Сидорова