Судья Тарасенко А.Г. дело № 22-556/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 марта 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паждиной Т.А., 

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

с участием:

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Лашманова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лашманова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 26 января 2024 года

ФИО1, родившийся 30 ноября 1993 года в г. Елабуге Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведён, имеющий двоих малолетних детей, работающий в ФИО2 водителем погрузчика, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 судом признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО1, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление совершено 23 декабря 2023 года в с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит доказательства, изложенные в приговоре, указывая, что они не подтверждают его вину, при этом обращает внимание на то, что судом не была дана надлежащая оценка видеозаписи, представленной ФИО1, протоколу осмотра места происшествия от 23 декабря 2023 года, показаниям малолетнего свидетеля ФИО3, заключению эксперта. 

Считает, что действия, происходящие на видеозаписи, не соответствуют показаниям потерпевшей Гадельшиной К.С. и свидетеля ФИО4, а также заключению эксперта от 10 января 2024 года, поскольку видеозапись не содержит данных о нанесении Гадельшиной К.С. ударов со стороны ФИО1

Утверждает, что не установлена причинно-следственная связь между показаниями свидетеля ФИО3 и телесными повреждениями, указанными в заключении эксперта. 

Вывод эксперта о том, что имевшиеся у Гадельшиной К.С. телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов и (или) от ударов об таковые, считает противоречащим показаниям свидетеля ФИО3, который показал, что видел, как ФИО1 взял Гадельшину К.С. за шиворот и сделал ей подножку, от чего последняя упала на колени. Отмечает, что суд не указал, какие действия ФИО1, описанные свидетелем ФИО3, могли являться ударами твердым тупым предметов, учитывая погодные условия, при которых происходили события.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ и положения уголовно-процессуального закона, указывает на незаконность постановленного в отношении него обвинительного приговора, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях частный обвинитель (потерпевшая) Гадельшина К.С. просит приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 26 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в приговоре, соответствуют закону.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, обстоятельства совершённого им преступного деяния, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаний потерпевшей Гадельшиной К.С., согласно которым в конце декабря 2023 года около 18:00 она вместе со своим племянником ФИО3 находилась в магазине «Магнит», в это время в магазин зашел ФИО1 и из кармана забрал у неё телефон, после чего вышел из магазина, она с племянником вышла следом. ФИО1 требовал сказать пароль от телефона, она отказалась. Она пошла по ул. Советской, в это время ФИО1 сделал ей подножку, она упала, почувствовала физическую боль, племянник заплакал, испугался и убежал. Она пошла дальше, ФИО1 требовал разблокировать её телефон, потом выкинул телефон и вернулся к магазину «Магнит» за своим автомобилем. Она продолжала идти по ул. Советской, дошла до ул. Д. Бедного, в это время ФИО1 на автомобиле перегородил ей дорогу, вышел и сказал, что ему необходимо поговорить с ней, взял её за руку и стал тащить в автомобиль, причинив физическую боль, в это время она увидела ФИО4, который проходил мимо них, она стала спокойнее себя чувствовать, стала отталкивать ФИО1 ФИО4 спросил, все ли нормально, ФИО1 стал разговаривать с ФИО4, а она убежала домой и вызвала участкового;

- показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данных в присутствии законного представителя ФИО5 и педагога – психолога ФИО6, из которых усматривается, что в присутствии свидетеля ФИО3 осуждённый ФИО1 подставил потерпевшей Гадельшиной К.С. подножку, от которой последняя упала на колени, а он убежал и позвонил маме;

- заключения эксперта от (дата), согласно которому у Гадельшиной К.С. имелись телесные повреждения, в том числе в виде ссадины и кровоподтека на левом коленном суставе, не причинившие вреда здоровью человека;

- показаний свидетеля ФИО4 о том, что на ул. Д.Бедного в с. Кваркено около 18:00 он шёл от тещи, увидел стоящий автомобиль, дверь автомобиля была открыта, ФИО1 держал Гадельшину К. за руку и туловище, тащил в автомобиль, применяя к девушке физическую силу, девушка кричала: «Убери руки от меня, ты что делаешь, отстань от меня», спросил у них «все ли нормально», затем сказал парню, чтобы он прекращал ерундой заниматься, ФИО1 резко обернулся и поскользнулся, упал на колено, затем встал, отряхнулся, поздоровался с ним за руку;

- видеозаписью, представленной в суд первой инстанции ФИО1, на которой зафиксировано, как осуждённый удерживал потерпевшую за руку;

- а также письменными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административным правонарушением от 1 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 37).

Оснований, по которым свидетели, могли бы оговаривать осуждённого, не установлено. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует и то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины и на квалификацию действий осуждённого, не установлено. 

Само по себе несогласие осуждённого с данной судом оценкой доказательств, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Факт причинения физической боли потерпевшей действиями осуждённого нашёл своё полное подтверждение.

Вопреки доводам осуждённого, за нанесение ударов Гадельшиной К.С. он не осуждался и о наличии таковых частный обвинитель Гадельшина К.С. не заявляла.

Наличие у Гадельшиной К.С. телесных повреждений в виде ссадины и кровоподтека в области левого коленного сустава без спорно подтверждает показания потерпевшей и свидетеля ФИО3 о том, что осуждённый с целью причинения физической боли потерпевшей повалил последнюю на землю, подставив ей подножку, отчего она упала на колени и испытала физическую боль.

Также у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения тот факт, что потерпевшая испытала физическую боль от действий ФИО1, который против её воли пытался посадить в свой автомобиль, при этом удерживал Гадельшину К.С. за руку.

Вместе с тем судом первой инстанции не выяснялся вопрос, при каких обстоятельствах потерпевшей были получены телесные повреждения в области плеч и предплечья, а также потерпевшая и свидетель ФИО4 не конкретизировали, за какую часть руки ФИО1 удерживал Гадельшину К.С.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на причинение осуждённым ФИО1 потерпевшей Гадельшиной К.С. телесных повреждений в виде кровоподтеков на правом и левом плече и предплечье.

Данные изменения приговора не влияют на выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в содеянном, однако влекут смягчение наказания, которое назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как, наличие малолетних детей и положительная характеристика.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмены приговора, не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на причинение осуждённым ФИО1 потерпевшей Гадельшиной К.С. телесных повреждений в виде кровоподтеков на правом и левом плече и предплечье.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде штрафа до 5 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Паждина